Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/471/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2606206223.4

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T.. Č. XXX, 908 41 Šaštín-Stráže, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viery Kučerovej, so sídlom
Exekútorského úradu Ul. A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč, o vymoženie 237,50 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 5Er/471/2006-19 zo

dňa 29.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením vydaným súdnym úradníkom č. k. 5Er/471/2006-19 zo dňa 29.03.2021 námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 17.06.2020 zamietol s
odôvodnením, že v posudzovanej veci došlo k zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby

podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“), pričom podnet oprávneného na zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie nie je relatívnou výnimkou podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

2.Protitomutouzneseniupodaloprávnenývčassťažnosť,ktorúodôvodniltým,žesdôvodmizamietnutia
námietok nesúhlasí, má za to, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď neaplikoval ustanovenie §

4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK a vyvodil právny záver, že k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, keďže
toto sa podľa názoru súdu viaže na podanie povinného. Ak by mal zákonodarca vo vzťahu k výkladu
znenia ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK za to, že ide výlučne o rozhodovanie o zastavení
starej exekúcie na návrh povinného, uviedol by to jasne, ako napr. v ustanovení § 4 ods. 2 písm. e)
ZoUNEK. Súd je podľa oprávneného povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či
tu nie je prekážka, pre ktorú je exekúcia neprípustná, a keďže rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na

vykonanie exekúcie, sa podľa § 25 zákona o Sociálnej poisťovni stalo po uplynutí lehoty desiatich
rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným, exekučné konanie malo byť zastavené podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku pre neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky, pričom na zánik tohto práva súd prihliada z
úradnej povinnosti. Podľa oprávneného sa ZoUNEK nedotýka konaní, kde už bol iniciovaný proces
smerujúci k zastaveniu konania, resp. konaní, kde mal súd skúmať procesné podmienky postupu a po

zistení, že sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, stalo neúčinným, mal konanie
ex offo zastaviť. Rozhodná doba v takýchto prípadoch ešte neuplynula, ale bola v zmysle § 4 ods. 2
ZoUNEK predĺžená o 12 mesiacov. S dôvodom zastavenia exekúcie pritom úzko súvisí aj povinnosť
uhradenia trov súdneho exekútora, ak mala byť predmetná exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku, nemôže byť na trovy súdneho exekútora zaviazaný oprávnený, ale povinný.
Vzhľadom na uvedené oprávnený zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci a pochybenia pri výklade a aplikácii ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK,
a preto navrhol, aby súd sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušil a v ďalšom konaní námietkamoprávneného vyhovel a napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil z dôvodu, že
rozhodná doba ešte neuplynula a aby exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z
úradnej povinnosti zastavil.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoUNEK tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné
konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto

zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného

nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Súd po zistení, že sťažnosť proti napadnutému uzneseniu bola podaná včas, oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému je sťažnosť prípustná, dospel k
záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka vychádza

zo správneho právneho posúdenia veci a je vecne správne, pričom sa súd s ním v celom rozsahu
stotožňuje a odkazuje na dôvody v ňom uvedené. Tak ako uviedol vyšší súdny úradník v napadnutom
uznesení ale i sám oprávnený v podanej sťažnosti, exekučný súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie
exekúcie aj bez návrhu a to neustále, a preto sa relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
logickynemôževzťahovaťnavšetkysituácie,kedysúdposudzuje,čimástarúexekúciuzastaviť(vrátane

z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty), pretože takýto výklad by bol v rozpore s účelom uvedeného
zákona a viedol by k záveru, že z dôvodu uplynutia rozhodnej doby by nedošlo k zastaveniu žiadnej
starej exekúcie, keďže súd permanentne ex offo skúma dôvody zastavenia exekúcie. Hoci ustanovenie §
4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nešpecifikuje ,,rozhodovanie o zastavení exekúcie“, pri použití teleologického
výkladu je možné vyvodiť záver, že zákonodarca mal na mysli rozhodovanie o zastavení exekúcie na

návrhpovinného,tentovýkladnajlogickejšiesledujezámerskutočneukončiťstaréneefektívneexekúcie,
pretože v opačnom prípade by len vytvoril priestor pre účelové obchádzanie tohto zákona.

10. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, a preto súd
sťažnosťoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSenicač.k.5Er/471/2006-19zodňa29.03.2021

ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.