Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200653
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319200653.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu B.. B. Y., nar.

X.X.XXXX, O. XXXX/XXX, XXX XX A., E..Č.. U. XXX/XX, XXX XX O. X, Č. P., proti žalovanej B.. M. J.
K., Š. XX, XXX XX I., T.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Marekom Šmidom, advokátom, Rudnayovo nám 1,
811 01 Bratislava, o zaplatenie 206.076,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.2.2019 na tunajší súd žalobu o zaplatenie sumy 206.076,71 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne od 9.3.2016 až do zaplatenia podľa platnej úverovej sadzby ako kompenzáciu za
prevzaté živé neukončené spisy ako relevantný právny výsledok vlastných finančných prostriedkov
žalobcu a o náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 9.2.2016 v zmysle ústnej dohody a zápisnice, odovzdal

B.. M. J. K., jeho náhradníčke, živé spisy exekútorského úradu s tým, že po tomto akte, vykoná tak
finančnéakoajpracovnénáležitostivpísomnejforme.Upozornilna§16aods.2Exekučnéhoporiadku.K
uvedenému postupu nedošlo ani doposiaľ. Osobné, telefonické a písomné podnety na súdnu exekútorku
aj Slovenskú komoru exekútorov a Ministerstvo spravodlivosti SR sa minuli účinkom. Nečinnosťou
žalovanej sa žalobca dostal do ťaživej finančnej a sociálnej situácie, ktorá mala neblahý dopad na
životnúúroveňjehoosobyaleajrodiny.Žalovanáhood9.2.2016nekontaktovala,žezauvedenéobdobie
boli ukončené aspoň niektoré prevzaté spisy a to vymožením alebo zastavením, v ktorých sú vložené aj

finančné prostriedky žalobcu. Bezdôvodne sa obohacuje tým, že ukončený spis finančne nevysporiada,
ale porušuje jeho garantované práva z Ústavy SR - právo mať, vlastniť a nadobúdať majetok - čl. 20
Ústavy SR. Náklady spojené s výkonom exekučnej činnosti, majúc na mysli odmenu ako aj náklady, rieši
vyhláška č. 233/1995 Z.z. konkrétne § 4 až § 23. Žalobca uviedol, že nevie presne vyčísliť finančné
prostriedky vložené do spisov, no odmena je 20% zo základu na jej určenie najmenej však 33,19 eur a
najviac 33.193,29 eur. Z matematického hľadiska, teda pri odovzdaní a prevzatí živých spisov v počte
6209 spisov, zákonnej náhrady 33,19 eur vyvstáva suma 206.076,71 eur, ktorú žaluje touto žalobou.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, a to zápisnicou o vykonaní súpisu stavu exekučných
spisov podľa registra vedeného na exekútorskom úrade B.. B. Y., N. Ú. A. zo dňa 9.2.2016, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne tlačivom pre dokladovanie pomerov, uzneseniami o oslobodení od platenia súdnehopoplatku, vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa 13.8.2019, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovanej
zo dňa 24.9.2019, pojednávaniami, urgenciou vyplatenia sumy 832 eur zo dňa 20.7.2017 - adresovaná
exekútorskému úradu B.. M. J. K., odpoveďou na žiadosť zo dňa 7.8.2017, výzvou na zaplatenie

sumy 832 eur zo dňa 27.9.2016, finančným vysporiadaním prevzatej exekučnej veci zo dňa 9.9.2016,
uznesením Okresného súdu Humenné sp.zn. XXEr/XXX/XXXX zo dňa 25.11.2015, sťažnosťou na
postup súdnej exekútorky zo dňa 27.9.2016, výzvou na finančné vyúčtovanie prevzatých spisov zo dňa
10.3.2015, uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 2K/240/1998, žiadosťou o vyjadrenie- odpoveď zo
dňa 2.2.2017, listina s názvom Vec: Výkon exekučnej činnosti zo dňa 18.2.2016, informáciou k poistnej

zmluve zo dňa 12.8.2016, uznesením Krajského súdu v Prešove č. 8CoE/53/2017, upovedomením o
výsledku prešetrenia vybavenia sťažnosti zo dňa 14.11.2017, trestným oznámením zo dňa 7.2.2018,
pristúpením a zmenou subjektov zo dňa 22.5.2018, trestným podaním zo dňa 12.3.2018, žiadosťou
adresovanou Okresnému súdu Humenné zo dňa 4.9.2018, uznesením Okresného súdu Humenné
č. XXEr/XXX/XXXX, stanoviskom k sťažnosti zo dňa 25.4.2019, porušovaním zákona- opakovaný
podnet, uznesením, teda žiadosťou o vyjadrenie k uzneseniu č. X O. zo dňa 29.7.2019, urgenciou

sťažnosti zo dňa 10.7.2019, listom žalobcu ministrovi bez dátumu, podnetom na podanie DK zo dňa
30.7.2019, sťažnosťou adresovanou Okresnému súdu Humenné vo veci XXEr/XXX/XXXX, podnetom
na porušovanie zákona zo dňa 20.11.2018, listom ministrovi zo dňa 11.3.2019, sťažnosťou na postup
SE zo dňa 10.7.2019, zápisnicou z rozvrhového pojednávania pri dražbe nehnuteľnosti N. X/XXXX,
návrhom na predvolanie svedkov zo dňa 14.9.2020, pojednávaním a uznesením vo veci samej v konaní

sp. zn. XCb/XX/XXXX, spisom a rozsudkom sp.zn. XCb/XX/XXXX zo dňa 25.11.2020, spisom XXEr/XX/
XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca B.. B. Y. bol rozhodnutím
ministraspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.XXXXX/XXXX/XXz7.7.2015 odvolanýzfunkciesúdneho

exekútora so sídlom Exekútorského úradu v A., O. XXXX/XX a to s účinnosťou od 04.01. 2016, čím
menovanému zanikol výkon funkcie súdneho exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za náhradníčku B.. B. Y. bola ustanovená žalovaná B..
M. J. K., súdna exekútorka so sídlom Exekútorského úradu v I., Š. XX.

5. Zo Zápisnice o vykonaní súpisu stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na exekútorskom
úrade B.. B. Y. zo dňa 9.2.2016 vyplýva, že došlo k vykonaniu súpisu stavu exekučných spisov podľa
registra vedeného na exekútorskom úrade žalobcu. Zápisnicu podpísali obe strany sporu a 4 svedkovia.

6. Žalovaná sa písomne vyjadrila vo vyjadrení zo dňa 13.8.2019 prostredníctvom právneho zástupcu
tak, že žalobu považuje za absurdnú a bez akéhokoľvek právneho základu. Žalobca účelovo opomína
a skresľuje viaceré skutočnosti uvedené v žalobe, pričom podanie žaloby vníma v zmysle základného
princípu v článku 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), za zjavné
zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu a to z dôvodov uvedených nižšie.

Žalobca bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 7.
júla 2015 odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu v A., O.G. XXXX/
XX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 4. januára 2016, čím žalobcovi zanikol výkon funkcie
exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „EP“). Za náhradníčku žalobcu bola Dekrétom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
ustanovená žalovaná.
Dňa 09. 02. 2016 jej bola odovzdaná spisová agenda exekútorského úradu žalobcu. Po naštudovaní
odovzdaných exekučných spisov žalobcu boli zistené viaceré pochybenia žalobcu ako napríklad
absencia evidencie prijatých platieb a ich následne rozúčtovanie. Odovzdané exekučné spisy neboli

zároveň kompletné a žalobca ani neodovzdal všetky exekučné spisy.
Ďalej bolo zistené, že žalobca mal ako súdny exekútor založené tri bankové účty, a to vedený v E. K.,
Q..A.., T.: A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo Z. Ú. K., Q..A.., T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a v A. A., Q..A.., T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaná následne požiadala všetky
dotknuté banky o prevedenie dispozičného práva k predmetným účtom a to na základe Dekrétu MS SR.

Dispozičné právo k bankovému účtu vo Z., jej bolo po jeho udelení zrušené z dôvodu, že predmetný
účet nie je vedený ako zberný účet pre potreby exekútorského úradu ale ako súkromný podnikateľský
na meno žalobcu. Dispozičné právo k bankovému účtu v A., nebolo žalobkyni ani udelené, nakoľko je
jeho vlastníkom syn žalobcu M. Y.. Po zistení uvedených skutočností žalovaná niekoľko krát vyzývalažalobcu ako aj M.. Y. na prevod vlastníctva k predmetným bankovým účtom. Kvôli pasivite žalobcu a
M.. Y. bola žalovaná nútená domáhať sa prevodu vlastníctva k účtom vo Z. Q. A., súdnou cestou. V
predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné, sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo vydané aj

neodkladné opatrenie spočívajúce okrem iného aj v žalobcovom a M.. Y. zákaze dispozície s bankovými
účtami, ktorých sú vlastníkmi. Nemenej dôležitou skutočnosťou je, že pri hrubej väčšine exekučných
spisov je ako zberný účet vedený práve súkromný bankový účet M.. Y. Z. A. a teda žalovaná ani nemá
možnosť sledovať poskytované plnenia, respektíve pohyby na danom účte.
Od času prevzatia exekučných spisov od žalobcu, t. j. od roku 2016 sa žalovaná súčinnosťou od

povinných priebežne dozvedá o poskytnutých úhradách na predmetné bankové účty, s ktorými ako už
bolo uvedené nemá možnosť disponovať a ani sledovať pohyby na daných účtoch. Na žalobcu bolo zo
strany povinných bolo podaných viacero trestných oznámení, pričom trestné konanie je v súčasnosti
vedené na Krajskom riaditeľstve PZ v Prešove.
Žalobca je od odovzdania exekučných spisov nesúčinný, písomné žiadosti adresované žalobcovi ako aj
M.. Y. sa vracajú ako neprevzaté a Žalobca aj spolu s blízkou osobou M.. Y. aktívne bránia žalovanej v

riadnom výkone funkcie. Právny zástupca žalovanej upozornil na § 16 ods. 1 c) a ods. 2, § 16a ods. 2 a
9 Exekučného poriadku a odsek 12) a 13) Smernice Slovenskej komory exekútorov, ktorou sa upravuje
postup odovzdávania exekučnej agendy.
Odhliadnuc od absencie dokladov, ktoré majú byť súčasťou exekučných spisov si žalobca riadne
neuplatnilsvojepohľadávkyvjednotlivýchexekučnýchkonaniach.Žalobcanavyšeajsámuvádza,žeani

len hypoteticky nevie uviesť výšku trov exekučných konaní z čoho možno vyvodiť nemožnosť splnenia
jeho povinnosti vyplývajúce zo Smernice.
Odhliadnuc od uvedeného, prípadná výška finančného vyúčtovania musí byť obojstranne odsúhlasená
odvolaným exekútorom a zároveň aj nástupcom odvolaného exekútora, t. j. žalobcom aj žalobkyňou.
Príslušné zákonné ustanovenia nezakladajú žalobcov jednostranný nárok na vydanie, respektíve

vyplatenie odmeny zo všetkých odovzdaných exekučných spisov.
Suma vo výške 206.076,71 eur vypočítaná ako násobok „minimálnej“ odmeny a počtu odovzdaných
exekučných spisov je absurdný a bez akéhokoľvek právneho základu. Žalobca už iba prezentovaným
právnym názorom prezumuje odmenu za speňaženie majetku v každom exekučnom konaní vo výške
33,19 eur. A contrario je to práve žalobca, ktorý svojím aktívnym konaním, respektíve konaním blízkej

osoby M.. Y., bránia žalovanej v riadnom výkone funkcie, a to najmä odmietnutím prevedenia vlastníctva
prístupukbankovýmúčtom,naktorésúajvsúčasnostiposkytovanéplneniavodovzdanýchexekučných
konaniach.
Hypotetickýnárokžalobcubymoholvzniknúťjedinevprípadeako„zmluvnýnárok“atoažpovzájomnom
odsúhlasení výšky Žalobcových pohľadávok.

Z opatrnosti vzniesla žalovaná aj námietku premlčania, nakoľko k odovzdaniu exekučných spisov došlo
k 09. 02. 2016 a žaloba bola podaná 11. 02. 2019.

7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej písomným vyjadrením zo dňa 24.9.2019 tak, že žalovaná
sa od 9.2.2016 vedome vyhýba plneniu toho, čo bolo dohodnuté pred prevzatím úradu, majúc na mysli

živé spisy. To, že zo strany žalobcu bola a je ochota záležitosť riešiť zmierne môžu potvrdiť vtedajší
zamestnanci exekútorského úradu, ktorých žalovaná deklarovala zamestnať. Žalovaná zavádza, hraničí
to s podvodom podľa § 221 trestného zákona, pretože práve žalovaná nemá záujem prevziať
exekútorskýúrad.Tvrdenie,ženemáprehľadofinančnýchtokochjeabsurdné,pretožez„denníkov“jeto
jasné. Smernica na ktorú upriamuje pozornosť žalovaná je iba pomôckou pri odovzdaní exekútorského

úradu a keď to neuznáva, neukončila ani jeden spis. To, že žalovaná zneužíva danú vec potvrdzuje aj
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/150/2018 zo dňa 5.3.2019, ktorý potvrdil rozhodnutie
Okresného súdu Svidník č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 10.4.2018, ktorým ho zaviazal zaplatiť predchodcovi
peniaze z prevzatých spisov. Pokiaľ ide o námietky, že nemá žalobca aktívnu legitimáciu uviedol,
že práve žalovaná ju nemá v civilnoprávnych podaniach, pretože v celom prípade nejde o finančné

prostriedky. Námietka premlčania tiež je nepodstatná, lebo žaloby bola podaná poštou dňa 8.2.2019 a
to, že ju súd prevzal 11.2.2019 je irelevantné.

8. Na pojednávanie dňa 14.9.2021 sa dostavili svedkovia, ktorých žalobca navrhol vypočuť. Pani M.
C. uviedla, že v rokoch 2001 až 2016 pracovala na exekútorskom úrade žalobcu ako administratívny

zamestnanec. Prichádzala do kontaktu so všetkými spismi od podania návrhu do ukončenia. Bola
prítomná pri odovzdávaní spisov žalovanej. Odovzdávanie prebiehalo tak, že sa spísali spisové značky a
podľatohosapripravilispisy,ktorésionabrala.Priodovzdávaníspisovbolaprítomnáfyzickysvedkyňaa
kolegyňa pani O.. Bol prítomný aj žalobca, no nie priamo v miestnosti. Bolo dohodnuté, že po odovzdaníspisov ich vlastne žalovaná zoberie do zamestnania. Finančné vyporiadanie spisov bolo dohodnuté tak,
žesiichžalovanázoberiedozamestnania,keďžeboliohľadomspisovvobraze.Žalobcaotomasijednal
sám, lebo ona pri tom nebola. Dňa 16.2.2016 ukončili pracovný pomer z dôvodu zrušenia úradu, potom

sa mali zaevidovať na úrade práce a od 1.3.2016 mali nastúpiť do zamestnania ku žalovanej. Od pani
O. vedela, že ich žalovaná do práce nezoberie, lebo ich nepotrebuje, lebo má svojich zamestnancov.
Žalobca oznámil po telefonáte so žalovanou svedkyni, že žalovaná momentálne nemala pre nich prácu,
preto sa majú zaevidovať na úrade práce a žalovaná jej to oznámila tiež. Spisy sa spisovali podľa rokov,
boli uložené v poličkách, mama žalovanej kontrolovala zoznam spisov, potom sa dali do krabíc a odviezli.

Odovzdali sa spisy aj knihy týkajúce sa spisov s počítačovým programom. Na otázku, či pri odovzdávaní
spisov skontrolovali odovzdané spisy s registrom odpovedala, že takto to nerobili. Svedkyňa uviedla,
že nemá vedomosť o tom, či sa robilo nejaké vyúčtovanie medzi žalobcom a žalovaným, lebo nerobila
ekonómku. Na tok finančných prostriedkov a evidenciu mali ekonómku. Nemala prehľad o vymáhaných
a vymožených finančných prostriedkoch. Boli vyberané finančné prostriedky v hotovosti - mali pokladňu.
Spisy sa odovzdávali zrejme jeden deň.

Svedkyňa K. Ž. uviedla, že pracovala u žalobcu v rokoch 2005 až 2016 ako účtovníčka na živnosť.
Nevedela sa vyjadriť k hotovostiam, čo sa týka ostatných finančných prostriedkov - boli zapísané v
knihách, ktoré boli odovzdané žalovanej. Vymožené alebo iné finančné prostriedky sa zapisovali do
kníh, kde bolo označenie oprávneného, povinného, príjem a výdaj. Výpisy z účtov chodili poštou alebo
ich mala od žalobcu a k niektorým mali na základe súhlasu žalobcu prístup. Na exekútorskom úrade

boli len dve zamestnankyne, ktoré mali prejsť do úradu žalovanej. Ona si v tom čase našla prácu inde,
ale pripravila podklady pre tie dve zamestnankyne. Najprv bolo dohodnuté, že bude úrad v A. a potom
budú dochádzať do I.. Vedela, že keď sa preberie úrad, preberie sa aj so zamestnancami. Bola fyzicky
prítomná na úrade, keď sa preberali spisy. Nebola fyzicky prítomná pri tom, keď sa žalobca so žalovanou
dohadovali ohľadom zamestnancov. Príjmy a výdavky do kníh zapisovala ona a pani C.. Nerobil sa

súpis finančných prostriedkov ku každému jednotlivému spisu. Boli odovzdané tie knihy a fyzicky sa pri
odovzdávaní spisy nekontrolovali, len sa zapisovali čísla spisov. Nevedela uviesť či došlo kedykoľvek k
odovzdaniu finančných prostriedkov medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca mal účet v A. A., E. Q. Z.
Ú. K.. Na pokyn žalobcu mohla nakladať s účtom a urobiť prevod finančných prostriedkov. Do kníh sa
robili zápisy finančných prostriedkov z účtov aj v hotovosti. Knihy boli na úrade voľne dostupné, lebo

vyplatenie finančných prostriedkov si sledovali aj vykonávatelia. Na otázku či tie finančné toky tak ako
boli zaevidované do tých kníh a neskôr prenesené aj do počítačovej formy, či to všetko bolo v knihách,
ktoré boli odovzdané žalovanej, svedkyňa uviedla, že áno. Na pokyn žalobcu mala možnosť nakladať s
účtom v A. A., napríklad keď išlo o výživné. Neprišlo jej zvláštne, že účet bol vedený na žalobcovho syna.
Na otázku či vo všetkých spisoch v elektronickej podobe bolo vyúčtovanie odpovedala, že v programe,

ktorý mali a ktorý si potom syn žalovanej stiahol, to bolo urobené, ale v programe, ktorý vyžadovala
komora exekútorov, niektoré spisy nahodené boli a niektoré nie, pretože to nestíhali urobiť, lebo v tom
čase ten program ešte len rozbiehali.
Pani M. P. uviedla, že nie je ani nebola zamestnankyňou exekútorského úradu, ale pracovala v
priestoroch, kde úrad bol, preto tam často zašla. Pani C. jej povedala, že bolo dohodnuté, že úrad ostane

na svojom mieste a prípadne potom prejde do I., keďže žalovaná ešte nemala pre nich priestory.
Pán M. Č. uviedol, že nie je ani nebol zamestnancom úradu. Pracoval v priestoroch, kde sa úrad
nachádzal ako údržbár, takže tam chodil a vykonával údržbárske práce. On počul od svedkýň, že
exekútorský úrad končí, preberie ho žalovaná a úrad by mal fungovať ako doteraz.

9.Podľa§16ods.1zák.č.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadkusúčinnosťoudo1.3.2017,Výkonfunkcie
exekútora zaniká a) smrťou exekútora, b) vyhlásením exekútora za mŕtveho, c) odvolaním exekútora.
Podľa § 16 ods. 7 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s účinnosťou do 1.3.2017, pri zániku
výkonu funkcie exekútora podľa odseku 1 komora určí náhradníka. Za náhradníka vymenuje komora v
lehote 30 dní od zániku funkcie podľa odseku 1 exekútora, ktorý na vymenovanie za náhradníka udelí

súhlas. Ak nebolo možné vymenovať za náhradníka žiadneho exekútora s jeho súhlasom, stáva sa
po uplynutí tejto lehoty náhradníkom exekútor, ktorý bol zástupcom exekútora, ktorého výkon funkcie
exekútora zanikol. Náhradník exekútora vykonáva exekučnú činnosť vo svojom mene a v konaniach
pokračuje na základe pôvodného poverenia.

10. Podľa § 16a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s účinnosťou do 31.3.2017, v
prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa § 16 ods. 1 písm. a) a b) náhradník exekútora v súčinnosti
s prezídiom komory (§ 214 ) vykoná do 30 dní po zániku výkonu funkcie exekútora súpis stavu exekučných
spisov podľa registra vedeného na exekútorskom úrade. Náhradník exekútora vykoná finančné
vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora na základe dokladov, ktoré sú súčasťou

exekučného spisu.
Podľa § 16a ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s účinnosťou do 31.3.2017,
v prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa § 16 ods. 1 písm. c) náhradník exekútora v súčinnosti
s prezídiom komory (§ 214 ) a poverení zástupcovia ministerstva v súčinnosti s útvarom Policajného zboru
vykonajú do 30 dní po zániku výkonu funkcie exekútora súpis stavu exekučných spisov podľa registra
vedeného na exekútorskom úrade. Zároveň vykonajú finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu
funkcie exekútora na základe dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu. Exekútor, ktorého výkon
funkcie exekútora zanikol, je povinný poskytnúť pri výkone súpisu stavu exekučných spisov bezodplatne
potrebnú súčinnosť vrátane odovzdania technických nosičov dát a vrátiť komore preukaz exekútora,

pečiatku, pečatidlo a odznak.
Podľa § 16a ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s účinnosťou do 31.3.2017, náhradník
exekútora zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach. Náhradník exekútora je
oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

Podľa § 16a ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s účinnosťou do 31.3.2017, skončené
exekučné spisy odovzdá náhradník exekútora do exekútorského archívu.

Podľa § 16a ods. 9 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s účinnosťou do 31.3.2017, postup
pri vykonaní súpisu stavu exekučných spisov, finančného vyúčtovania spisov a spôsob použitia a

vyporiadania peňažnej zábezpeky na úhradu nákladov spojených so zánikom výkonu funkcie exekútora
upraví komora vnútorným predpisom.

11. V zmysle odseku 12) Smernice Slovenskej komory exekútorov, ktorou sa upravuje postup
odovzdávania exekučnej agendy „Dohodou o odovzdaní exekučnej agendy nástupcovi exekútora“,

vydanápodľaust.16ods.7zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivznení
neskorších predpisov účinná od 23. 02. 2009 (ďalej len „Smernica“), v deň súpisu exekučných spisov
podľa registra vedeného na zaniknutom exekútorskom úrade sa vykoná iba súpis stavu exekučných
spisov. Finančné vysporiadanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora vykoná na základe
dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu, nástupca exekútora, v nadväznosti na uplatnené

pohľadávky (trovy exekúcie) exekútora, ktorému výkon funkcie exekútora zanikol.

V zmysle odseku 13) Smernice, finančné vyúčtovanie je povinný ukončiť nástupca najneskôr v lehotách
pre podanie daňového priznania dane z príjmov, riadnej resp. predĺženej (§ 49 ods. 2, 3 zákona
č. 595/2003 Z.z.) a zosúladiť ho s pohľadávkami exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol, ktoré

si navzájom odsúhlasia a uznajú v nadväznosti na riadne vedené účtovníctvo a vykonávaný audit
audítorom zabezpečeným SKE.

12. Podľa § 101 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca bol rozhodnutím ministra
spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 7.7. 2015 odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom
Exekútorského úradu v A. a to s účinnosťou od 04.01. 2016, čím menovanému zanikol výkon funkcie
súdneho exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov. Za náhradníčku žalobcu bola ustanovená žalovaná.

14. Žalovaná podala námietku premlčania. Podľa ustanovení § 156 Civilného sporového poriadku
konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. Podľa ustanovení § 122, ods. 3 Občianskeho zákonníka ak
posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
pracovný deň. K zániku funkcie žalobcu došlo dňa 4.1.2016. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku bol v lehote 30 dní t.j. dňa 9.2.2016 vykonaný súpis stavu exekučným vecí.Trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňom 10.2.2016 a uplynula by 10.2.2019. Dňa 9.2.2019 bola
sobota a dňa 10.2.2019 bola nedeľa a preto sa posledný deň lehoty posunul na najbližší pracovný deň
t.j. na 11.2.2019. Žaloba bola podaná na súde dňa 11.2.2019 t.j. bola podaná včas.

15. Zo Zápisnice o vykonaní súpisu stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na exekútorskom
úrade B.. B. Y. zo dňa 9.2.2016 vyplýva, že došlo k vykonaniu súpisu stavu exekučných spisov podľa
registra vedeného na exekútorskom úrade žalobcu, ktorú podpísali obe strany sporu a 4 svedkovia.
Zo zápisnice vyplýva, že bolo odovzdaných 6209 neukončených spisov. Z predmetného súpisu stavu

exekučných vecí nie je možné zistiť spisovú značku odovzdaných exekučných veci, rok začatia exekúcie
a taktiež ani skutočnosť, či spolu so spismi boli odovzdané aj finančné prostriedky týkajúce sa týchto
exekučnýchspisov,resp.čižalovanámalaprístupkfinančnýmprostriedkomztýchtoexekučnýchspisov.
Ďalšia spolupráca medzi stranami sporu, ohľadom zistenia skutočného stavu v týchto exekučných
veciach nebola preukázané a hore citované ustanovenia zákona predpokladajú pri vyúčtovaní medzi
stranami sporu dohodu. V konaní vôbec nebolo preukázané, či sa dostali k žalovanej také plnenia z

exekučných vecí, ktoré by bolo možné so žalobcom reálne vysporiadať.
V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti žaloby
je na samotnom žalobcovi. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa vyjadrenia
žalovanej žalobca mal ako súdny exekútor založené tri bankové účty, a to vedený v E. K., Q..A.., T.: A.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. Z. Ú. K., Q..A.., T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Q. Z. A.

A., Q..A.., T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalovaná následne požiadala všetky dotknuté banky o
prevedenie dispozičného práva k predmetným účtom a to na základe Dekrétu MS SR. Dispozičné právo
k bankovému účtu vo Z., jej bolo po jeho udelení zrušené z dôvodu, že predmetný účet nie je vedený
ako zberný účet pre potreby exekútorského úradu ale ako súkromný podnikateľský na meno žalobcu.
Dispozičné právo k bankovému účtu v A., nebolo žalobkyni ani udelené, nakoľko je jeho vlastníkom syn

žalobcu M. Y.. Po zistení uvedených skutočností žalovaná niekoľko krát vyzývala žalobcu ako aj M.. Y.
na prevod vlastníctva k predmetným bankovým účtom. Kvôli pasivite žalobcu a M.. Y. bola žalovaná
nútená domáhať sa prevodu vlastníctva k účtom vo Z. Q. A., súdnou cestou. V predmetnom konaní
vedenom na Okresnom súde Humenné, sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo vydané aj neodkladné opatrenie
spočívajúce okrem iného aj v žalobcovom a M.. Y. zákaze dispozície s bankovými účtami, ktorých sú

vlastníkmi. Nemenej dôležitou skutočnosťou je, že pri hrubej väčšine exekučných spisov je ako zberný
účet vedený práve súkromný bankový účet M.. Y. Z. A. a teda žalovaná ani nemá možnosť sledovať
poskytované plnenia, respektíve pohyby na danom účte. Z uvedeného vyplýva, že žalobca resp. jeho
syn mal dispozíciu minimálne s dvoma účtami po tom, čo mu zanikla funkcia exekútora a teda mal prístup
k výpisom z týchto účtov a tým aj k zisteniu, či došlo k plnenie v niektorej exekučnej veci.

Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde sa od 21.11.2018 viedlo na tunajšom súde
konanie XXCb XX/XXXX, kde sú rozhodol rozsudkom dňa zo dňa 12.7.2021. Toto konanie sa týkalo
štyroch exekučných vecí a konalo sa na základe skutočnosti, že žalovaná prevzala od žalobcu 6 209
neukončených vecí na základe súpisu zo dňa 9.2.2016. Je teda reálny predpoklad, že exekučné spisy
v konaní XXCb XX/XXXX a to N. XX/XXXX, N. XXX/XXXX, N. XX/XXXX, N. XX/XXXX sú predmetom aj

tohto konania teda konania XXC X/XXXX, keďže ide o rovnaký skutkový základ. Keďže žalobca v tomto
konaní presne neoznačil spisy, ktoré sú predmetom konania, iba ich číselne vyjadril na 6209 kusov, nie
je možné ani posúdiť, či v hore uvedených veciach nejde o prekážku začatej veci.
V neposlednom rade si žalobca ani riadne neuplatnil výšku bezdôvodného obohatenia. Žalobca si
uplatnil odmenu za tieto spisy vo výške 33,19 eur ( ako minimálna odmena za 1 spis) x 6209 spisov,

t.j. 206.076,71 eur. Súd považuje za nesprávne prisúdiť každému spisu odmenu vo výške 33,19 eur,
keďže výška odmeny závisí od vyhlášky č. 288/1995 Z.z. odmenách a náhradách súdnych exekútorov
platnej a účinnej v čase začatia exekučného konania. V exekučných konaniach začatých do 30.4.2008
bola podľa § 5 ods. 1vyhlášky bola odmena najmenej vo výške 16,60 eur ( Odmena súdneho exekútora
je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 500 Sk /16,60 eur/ a najviac 1 000 000 Sk.). Ani v

tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože presne nešpecifikoval koľko exekučný vecí bolo
začatých pred rokom 2008, kedy bola výška odmeny 16,60 eur a nie 33,19 eur ako to žalobca v žalobe
požaduje. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade mala úspech vo veci žalovaná, keďže súd žalobu zamietol, preto jej súd priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.
18. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.