Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15Pc/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7919202687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: G.

K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. W. Č.. XXXX/XX, W., proti odporkyni: Z.G. K., nar. XX.XX.XXXX,
rod. G., bytom U. X, W., v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a.

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu výživného v súdom
stanovenej výške odo dňa podania návrhu z dôvodu, že na základe rozsudku Okresného súdu Trebišov
sp.zn.16P/31/2010zodňa 7.03.2012bolzverenýnavrhovateľdoosobnejstarostlivostimatkyaotec bol

zaviazaný prispievať na výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného minima. Matka tak poberala
po určitú dobu od úradu práce náhradné výživné. Listom zo dňa 2.01.2019 otec náhle oznámil Úradu
práce v Michalovciach zmenu pomerov na strane matky, keďže od 5.12.2018 navrhovateľ ostal bez
domova a v tom čase žil v spoločnej domácnosti u otca, pričom otec poberal príspevok na pomoc v
hmotnej núdzi vo výške 170,64 eur a prídavky na deti, pričom otec mu zo sumy prídavkov vo výške
24,34 eur prispieval mesačne vreckové 10,- eur a matka mu taktiež prispieva výživné vo výške 10,- eur.
V roku 2019 v máji v domácnosti u otca boli pracovníčky z úradu práce, kde mu oznámili, že matka ak

pracuje, by mala mu prispievať mesačne výživné minimálne vo výške 60,- eur, a preto má podať návrh
na priznanie výživného, a to i napriek tomu, že sa s ňou súdiť nechce, následne dňa 28.05.2019 otec
obdržal list z úradu, ktorým mu hrozili odňatím preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, ak si navrhovateľ
neuplatní návrh o výživné od matky. Z tohto dôvodu podal návrh.

2.Upraveným návrhom zároveň žiadal, aby bola odporkyňa povinná prispievať na výživné
navrhovateľovi vo výške 100,- eur mesačne, a to od 1.01.2019 vrátane spätného doplatenia výživného,

pričom súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol i v jeho neprítomnosti a len na základe listinných
dôkazov, pričom má za to, že matka je riadne zamestnaná, a teda mu môže uhrádzať výživné a zároveň
navrhovateľ bol študentom 3. ročníka Obchodnej akadémie v Michalovciach.

3.Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

4.V konaniach vo veciach výživného plnoletých osôb súdy prejednávajú a rozhodujú v súlade so

zákonom č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok.

5.Podľaust.§2ods.1CMP, nakonaniepodľatohto zákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.6.Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8.Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9.Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11.Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12.Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13.V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, písomným podaním
navrhovateľov, oboznámením sa mzdových listov, trestnými oznámeniami ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, sám pri podanom návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
rozhodoval v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov, z ktorých bolo zrejmé, že požaduje

výškuvýživnéhovsume100,-eur,keďževčasepodanianávrhudňa7.06.2019bolštudentom3.ročníka.
Uviedol, že po rozvode manželstva rodičov bol prisúdený do výchovy a starostlivosti aj s ostatnými
súrodencami matke, avšak v roku 2019 od matky odišiel a začal bývať u otca s tým, že matka mu
uhrádzala výživné vo výške 10,- eur, avšak otec poberal len dávky v hmotnej núdzi a keďže navrhovateľ
býval s ním v spoločnej domácnosti a hrozilo otcovi, že mu preddavkovo zoberú dávky v hmotnej

núdzi, bol oboznámený s tým, že ako osoba, ktorá už nebýva s mamou, môže podať návrh na určenie
výživného, čo aj učinil.

14.Navrhovateľ však žiadne konkrétne náklady súvisiace s určením výživného od matky neuviedol.

15. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že po rozvode manželstva navrhovateľ odišiel na strednú školu,
avšak následne sa dostal do zlej partie, začal piť, fajčiť marihuanu, pričom tieto skutočnosti sa odporkyňa
dozvedelaažneskoroavtedysnímužnebolorady. Častokrát unichzasahovalaajpolícia.Navrhovateľ
kradol a chcel v podstate od odporkyne odísť, čo aj urobil, zbalil si veci a odišiel k otcovi v januári 2019,
pričom v tom čase chodil ešte do školy. U otca sa zdržal asi rok, potom sa však už dozvedela, že otec

ho vyhodil. Momentálne v čase od odchodu navrhovateľa z jej domácnosti však o ňom nemala žiadnu
vedomosť, keď niečo potrebovala, tak len cez jeho kamarátov a známych mu nechávala odkazy a
takýmto spôsobom svojho syna zháňala, napr. keď mu prišiel list z úradu práce, aby sa tam hlásil, tak
mu túto skutočnosť chcela oznámiť, avšak nevedela, kde sa nachádzal. Navrhovateľ v lete v roku 2021
mal školu ukončiť. Odporkyňa má vedomosť o tom, že nežije ani s otcom, že žije niekde na ulici, že

chodí s neznámymi ľuďmi a nemá o ňom žiadnu vedomosť.

16.Ďalej uviedla, že v rámci svojich možností a schopností sa snažila prispievať na výživu synovi -
navrhovateľovi a posielala mu finančnú čiastku vo výške 10,- eur v priebehu roka 2019, neskôr vjúli 2019 mu poslala 18,79 eur, v auguste 2019 28,79 eur, v 09 až do 12- teho mesiaca čiastku
vo výške 28,79 eur, v predmetnom období jej príjem mohol predstavovať čiastku 500,- eur, z ktorých
však mesačne okrem tohto výživného uhrádzala ešte nájom 120,- eur mesačne plus telefón vo

výške 25,- eur, elektrinu 25,- eur, internet 20,- eur a zároveň aj cestovné do práce, stravu si musí
zabezpečovať sama, keďže je onkologickým pacientom a pravidelne musí dochádzať do Košíc každé
tri mesiace na kontroly, s čím má spojené nemalé výdavky, hlavne čo sa týka cestovného a taktiež aj
mesačných nákladov na lieky, ktoré sa mesačne pohybujú v rozmedzí okolo 80,- eur. Ďalej uviedla,
že ešte navrhovateľovi zaslala aj daňový bonus vo výške 51,59 eur, ktorý bol za rok 2019, taktiež v

priebehu roka 2020 od januára až do marca mu posielala výživné vo výške 28,79 eur a od apríla až
do decembra výživné vo výške 51,59 eur, a to podľa toho, ako mohla a mala. V roku 2021 poslala
navrhovateľovi za mesiac 01, 02, 03 sumu 51,59 eur, za mesiac 04, 05, 06 sumu vo výške 77,64
eur, za mesiac 07, 08, 09, 10 sumu vo výške 78,09 eur a za mesiac 11, 12 výživné vo výške 52,59
eur. Zároveň v roku 2021 mu uhradila aj vakcináciu vo výške 50,87 eur.

17.Odporkyňa okrem G. má ešte dve deti - 24-ročného J., ktorý má stredoškolské vzdelanie a s ňou
v spoločnej domácnosti žije aj plnoletá dcéra, ktorá v súčasnej dobe študuje na U. W. Z. v 5. ročníku,
pričom otec na výživu Z. neprispieval žiadnou finančnou čiastkou, na žiadne z detí otec od rozvodu
manželstva nikdy neprispel žiadnou finančnou čiastkou, odporkyňa poberala náhradné výživné z úradu
za deti. Ona samotná býva v 3-izbovom byte u svojho otca, za ktorý uhrádza náklady spojené s nájmom,

internetom, plynom, elektrinou, spolu vo výške 200,- eur mesačne a spolu s ňou v tomto byte býva
aj plnoletý syn J., ktorý sa od 1.06.2022 zamestnal, a taktiež dcéra, ktorá je t.č v Banskej Bystrici.
Odporkyňa má za to, že sa starala o svojho syna v rámci možností a svojich schopností, prejavovala
o neho záujem aj keď odišiel zo spoločnej domácnosti bývať k otcovi, avšak vzhľadom na jeho povahu
a na skutočnosť, že si našiel miesto niekde na ulici a odmietal komunikovať s každým z ich blízkych,

aj napriek tomu sa snažila mu prispievať na výživu. V súčasnej dobe nemá o ňom žiadne vedomosti,
len z počutia vie, že je bezdomovcom.

18.Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16P/31/2010 zo dňa 7.03.2012 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima. Navrhovateľ bol v šk. roku
2019/2020 žiakom 3A triedy Obchodnej akadémie v Michalovciach.

19.Šetrením z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov súd zistil, že v spoločnej domácnosti
s odporkyňou bývali G. K., nar. XX.XX.XXXX, J. K., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX. Z

vykonaného dokazovania, z prednesu odporkyne ako i z listín ňou predložených súdu je zrejmé, že
spolunažívanie s navrhovateľom nebolo ľahké, keďže bol viackrát voči nemu vznesený priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu (30.12.2018, 5.12.2018) a zároveň na základe týchto skutočností bol
navrhovateľ vykázaný zo spoločného obydlia (rozhodnutie OO PZ z 30.12.2018 z č.l. 42) na dobu 10
dní z dôvodov priestupku voči občianskemu spolunažívaniu.

20.Súd zároveň zistil, že v priebehu roka 2019 od januára do decembra odporkyňa poberala
dôchodcovskú dávku vo výške 188,20 eur, keďže od 2.12.2015 je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím. Neskôr sa zamestnala, avšak od januára 2019 sa zamestnala v spoločnosti Tesco, kde
jej priemerný mesačný zárobok predstavoval cca. 500,- eur mesačne.

21.Z predloženej zdravotnej dokumentácie sú zrejmé skutočnosti, ktoré odporkyňa uvádzala.

22.Ďalej súd z úradného záznamu (č.l. 50) zo dňa 16.01.2018 zistil, že dňa 5.12.2018 pod vplyvom
alkoholu navrhovateľ napadol matku aj brata J., ktorý následne privolal policajnú hliadku, potom

dňa 30.12.2018 opätovne napadol matku, kedy bola už privolaná policajná hliadka a na základe
týchto skutočností bolo vydané rozhodnutie o vykázaní zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, pričom
odporkyňa už v tom období mala problém s navrhovateľom, i čo sa týka školy, keďže jej vulgárne
nadával, našli sa u neho omamné látky, odmietal podrobiť sa psychologickému šetreniu a následne
odišiel zo spoločnej domácnosti k svojmu otcovi.

23. Z ďalších dokladov predložených odporkyňou súd zistil, že voči navrhovateľovi bolo vznesených
viacero obvinení pre trestný čin krádeže (č.l. 79), za prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok (č.l. 80 až 98). Z uvedených skutočností súd mal za preukázané, žeurčenie výživného tak, ako to žiadal navrhovateľ, by bolo v príkrom rozpore so základnými zásadami
spolunažívania, morálky, viery a základným zásadám slušnosti, navyše je zrejmé, že odporkyňa v
rámci svojich možností si plnila svoju vyživovaciu povinnosť, čo preukázala aj šekmi, a to za obdobie

od januára 2019 do decembra 2021. Navyše súd vykonaným šetrením zistil, že od 04.07.2019 do
06.02.2020bolnavrhovateľzamestnanývspoločnostiPeroutka&Fedorišinspriemernýmvymeriavacím
základom cca. 200,- eur.

24.Tak ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ ani nešpecifikoval svoje odôvodnené potreby a potreby

na zvýšenie, resp. určenie výživného zo strany matky - odporkyne, keď svoj návrh odôvodnil iba tým,
že ak nepodá návrh na začatie konania o určenie výživného jeho otcovi (v tom čase podania návrhu,
u ktorého býval) budú odňaté preddavkovo dávky v hmotnej núdzi.

25.Na základe týchto zistených skutočností a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd mal za to, že
odporkyňa si svoju vyživovaciu povinnosť plnila riadne a včas a nebol dôvod na určenie výživného v

rozsahu požadovanom navrhovateľom, i keď tento po ukončení školy v roku 2021 je nezamestnaný,
avšak žije túlavým spôsobom života, na hrane zákona. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

26.Podľa ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP.

28.V mimosporových konania je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil

naplneniežiadnejzvýnimiekupravenýchv53až 55 CMP,vdôsledkuktorejbyboloodôvodnenépriznať
nárok na náhradu trov konania jednému účastníkovi konania voči druhému. Len samotná skutočnosť,
že ide o konanie medzi rodičom a dieťaťom, výnimočnosť prípadu nezakladá, pričom z vykonaného
dokazovania súd nezistil a ani to netvrdili účastníci, že by sa malo jednať o takú konkrétnu výnimočnú
skutočnosť, pre ktorú by súd mal pristúpiť k uplatneniu výnimky z pravidla o náhrade trov konania

podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)