Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200874
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220200874.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: N. X. X., nar. XX.X.XXXX, B.. M. R. P. XXX/
X, W., v konaní o zaplatenie 3.907,49 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.907,49 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 06.04.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

3.907,49 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 09.03.2020 sa domáhal zaplatenia sumy 3.907,49 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a
k veci uviedla, že žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pre prípad úspechu si
uplatňujeme nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % na tom skutkovom základe, že v minulosti
došlo, a to dňa 14.9.2018 k dopravnej nehode v MR, v meste Budapešť, vodičom OMV ktoré spôsobilo

škodu, bol žalovaný, občan MR, avšak OMV je evidované na území SR. Ďalej dodala, že vzhľadom
ku skutočnosti, že k predmetnému OMV nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, preto poistné
plnenie poskytol žalobca z poistného garančného fondu s tým, že ide o poskytnuté plnenie v súlade s
pravidlami systému zelenej karty a preto si nárok uplatňuje žalobca podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001
o PZP, v spojení s § 427 Obč. zák. Predmetná dopravná nehoda s následkami nebola riešená zo strany
polície v MR, avšak zodpovednosť žalovaného vyplýva z predložených listinných dôkazov na ktorých
žalovanýuznalzodpovednosťavovzťahukvýškeškodybolapredloženálistinatzv.Vyúčtovaniezč.l.21

s ďalšími listinami poisťovne Köbe 21-24, ktorých preklad žalobca zabezpečil na č. l. 27 vyúčtovanie, 28
- ZP o ohliadke. Napokon poukázala ešte na to, že nárok žalobcu je preukázaný aj vykonanou úhradou
z účtu žalobcu realizovaného prostredníctvom peňažného ústavu VÚB, a. s. z č. l. 44 súdneho spisu o
poukázaní platby, a to dňa 28.02.2019 v sume 4.483,85 EUR partnerskej organizácii v MR, spoločnosti
Hungarian Motor Insurance Bureau v Budapešti.

3. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovaného - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie

a pojednával v jeho neprítomnosti, oboznámil spisový materiál s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred
svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-9,
plnomocenstvo na č. l. 10-11, samotná žaloba na č. l. 12-15, Výpis o vozidle na č. l. 16-18, preklad
Oznámenie škodovej udalosti na č. l. 19-25, listina v AJ na č. l. 26, vyúčtovanie na č. l. 27, Zápisnica onáhradnej obhliadke motorového vozidla na č. l. 28, Zápisnica o prijatí škodovej udalosti na č. l. 29-34,
Oznámenie škodovej udalosti na č. l. 35-39, preklad z AJ na č. l. 40-42, karta vozidla na č. l. 43, výpis z
účtu na č. l. 44, debetné avízo na č. l. 45, Výzva na , náhradu poistného plnenia z 5.3.2019 na č. l. 46-49,

FA č. 202000004 za preklad na č. l. 50, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie na č. l. 51, plnomocenstvo
na č. l. 52, rozhodnutie komisie na č. l. 53-54, dodatok na č. l. 55-56, vnútorné predpisy... na č. l. 57,
všeobecné pravidlá... na č. l. 58-63, postup pri zmene... na č. l. 64-65, zoznam výnimiek na č. l. 66-68,
dočasné klauzuly na č. l. 69, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 70-71, Pokus o zmier z 25.9.2019
na č. l. 72-74, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 75-83, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 84,

potvrdenie o lustrácii na č. l. 85, písomné podanie žalobcu na č. l. 86-89, písomné podanie súdu na č.
l. 90-92, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 93, záznam o zložení SÚP na č. l. 94, PR na č. l.
95-96, poučenie na č. l. 97, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 98-99, lustrácia na č. l. 100-103,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 104, lustrácia CEPO na č. l. 105-106, písomné podanie súdu
na č. l. 107, písomné podanie MsP KN z 13.8.2020 na č. l. 108-109, uznesenie o zrušení PR na č. l.
110, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 111, písomné podanie súdu na č. l. 112-113, poučenie na

č. l. 114-115, písomné podanie žalobcu z 7.10.2020 na č. l. 116-120, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 121-122, závada na č. l. 123-125, lustrácia na č. l. 126-128, oznámenie o podanej žalobe na č. l.
129-130, písomné podanie súdu na č. l. 131, lustrácia na č. l. 132, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 133, písomné podanie žalobcu na č. l. 134-148, písomné podanie súdu na č. l. 149-150, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 151, písomné podanie žalobcu na č. l. 152-156, písomné podanie súdu

na č. l. 157-159, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 160, lustrácia na č. l. 161, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 162, lustrácia na č. l. 163-164, písomné podanie súdu na č. l. 165-166, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 167 + lustrácie na č. l. 168-169, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 170, výpis z Obch. vestníka na č. l. 171 s negatívnym výsledkom, písomné podanie advokáta žalobcu
z 25.3.2022 na č. l. 172, ZP z 25.3.2022 na č. l. 173-176, písomné podanie súdu na č. l. 177, potvrdenie

o prijatí do el. schránky + lustrácia na č. l. 178-180, písomné podanie advokáta žalobcu - predloženie
fotodokumentácie z 5.5.2022 na č. l. 181-232, písomné podanie súdu na č. l. 233, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 234, výpis z Obch. vestníka na č. l. 235 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Na základe § 415 Obč. zák. platí, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

6. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. Z. (ďalej len zák. o PZP) o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platí, že povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Ďalej podľa zák. o PZP § 24 ods. 2 písm. b/ platí, že Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti a v zmysle citovaného ustanovenia zákona ale ods. 7 platí, že kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,

čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. V zmysle ustanovenia § 24c zák. o PZP sa právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo

náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, § 24a a § 24b
sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia
z poistného garančného fondu.10. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri

obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

11. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa
k žalobe a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej strany,
ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty ako je zrejmé z. č.

l. 98, 124, 151, 160 súdneho spisu a nasledovných PC registrov a to evidencie obyvateľov ako je
zrejmé z č. l. 100, 123, 179, 168. súdneho spisu, ako ani na adresu zistenú prostredníctvom lustrácie
v registri SP (Sociálna poisťovňa), ako je zrejmé z č. l. 101, 124, 132 súdneho spisu, a napokon ani
prostredníctvom MsP Komárno ako je zrejmé z č. l. 108 súdneho spisu, a tiež súd vykonal lustráciu k
osobe žalovanej strany aj prostredníctvom Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 171 a 235 súdneho
spisu a MV SR Sekciou verejnej správy Banská Bystrica ako je zrejmé z č. l. 105, 127, 163 a 239

súdneho spisu s negatívnym výsledkom, napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Súd vo veci
ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný fyzickou osobou
a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra
obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť
doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 129-130 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na
základe uvedených skutočností súd nemal možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti, konfrontovať za
účelomverifikáciepravdivostitvrdenívžalobesuplatnenýminámietkamiakosobranoužalovanejstrany.
Súd za týchto okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle zásady formálnej pravdy, podľa § 150

a súvis. ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP, podľa ktorých súd mal za to, že v tomto konaní
nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaná strana neuhradila žalovanú sumu.

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Podľa súdu žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a to na tom skutkovom základe, že v minulosti
žalovaný dňa 14.9.2018 spôsobil dopravnú nehodu v MR, v meste Budapešť na križovatke hlavnej cesty
č. 400 s ulicou Új Ecseri út svojim osobným motorovým vozidlom (ďalej len OMV) tov. značky SEAT s
EČ: W., ktoré podľa súhrnného výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel z č. l. 16-17 súdneho

spisu je evidované na území SR a ktorého vlastníkom od 09.09.2015 je práve žalovaný, ktorý však ako
je zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu nemal uzatvorenú zmluvu povinného zmluvného poistenia v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP. Právnu skutočnosť, že došlo pri dopravnej nehode k stretu dvoch
OMV a to žalovaného tov. Značky SEAT s EČ: W. a rovnako OMV tov. zn. HYUNDAI s EČ: B., malsúd preukázané z Oznámenie o škodovej udalosti na predtlači poisťovne Köbe na č. l. 25, ako aj z č. l.
35-36 súdneho spisu, v spojení s preložením týchto listín z jazyka maďarského do jazyka slovenského
na č. l. 198-201 v xerox-kópii a to osvedčenia o osobnom motorovom vozidle, ktoré bolo súdu doručené

a označené ako: „Forgalmi engedély - Magyarország - Európai közösség k motorovému vozidlu NXU
948“ ide o poškodené OMV spoločnosti Novák és társai Kft., so sídlom spoločnosti Szigetszentmiklós.
Predmetná dopravná nehoda nebola riešená zo strany polície v MR, ale zodpovednosť žalovaného
vyplýva z predložených listinných dôkazov z č. l. 25 v spojení s č. l. 35-36 prekladu, o tom, že žalovaný
uznal zodpovednosť, napokon, je tu ešte vo vzťahu k výške škody predložená listina tzv. Vyúčtovanie

z č. l. 21 s ďalšími listinami zahraničnej poisťovne Köbe 21-24, ktorých preklad žalobca zabezpečil na
č. l. 27 vyúčtovanie, 28 - ZP o ohliadke, 25. Vzniknutá škodová udalosť, jej výška bola preukázaná
aj z predložených listín, a to fotodokumentácie OMV poškodeného na č. l. 202-219 súdneho spisu,
rovnako ďalšieho poškodenia z pravej bočnej strany, ako je zrejmé z pripojených xerox-kópií na č. l. 220,
resp. prednej časti z č. l. 221 súdneho spisu. Uvedená oprava bola vykonávaná na OMV poškodenej
organizácie, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú z Oznámenie o škodovej udalosti na predtlači

poisťovne Köbe na č. l. 25, ako aj z č. l. 35-36 súdneho spisu, v spojení s predložením listín na č. l.
198-201. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta nehody bola: Magyar Biztosíktók Szövetsége Elkülönített Szervezeti Egység.
Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations.

16. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ..., ktorým zákonom je definovaná
jej pôsobnosť v rámci výkonu jej činnosti, ktorá je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej
karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových

vozidiel. Na základe uvedených Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje
odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu
Systémuzelenejkarty.MechanizmusfungovaniačlenskýchkanceláriíSystémuzelenejkartyjeupravený
mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod
č. L 192/23 dňa 31. júla 2003.

17. Nakoľko žalovaná strana nemala uzatvorenú zmluvu o PZP, preto žalobcovi vznikla v zmysle
ustanovenia§24ods.2písm.b)zákonaoPZPpovinnosťuhradiťpoškodenémuzpoistnéhogarančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V súlade s článkom 5.1
Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda

spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila
v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody
spôsobenej nepoisteným vozidlom z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP. Žalobca po
preverení relevantných skutočností k uvedenému prípadu preto podľa súdu dôvodne vykonal úhradu z

účtu žalobcu realizovaného prostredníctvom peňažného ústavu VÚB, a. s. z č. l. 44 súdneho spisu o
poukázaní platby, a to dňa 28.02.2019 v sume 4.483,85 EUR partnerskej organizácii v MR, spoločnosti
Hungarian Motor Insurance Bureau v Budapešti, z ktorej sumy 576,35 EUR predstavuje poplatok
systému zelenej karty, ktorý nárok si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

18. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalobca si svoju povinnosť splnil v súlade
s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v
krajine miesta nehody a preto súd na základe uvedených žalobcovi priznal uplatnený nárok v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP.

19. Na základe týchto skutočností žalobca dôvodne podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 o PZP poskytol
poistné plnenie z poistného garančného fondu s tým, že ide o poskytnuté plnenie v súlade s pravidlami
systému zelenej karty a preto súd priznal uplatnený nárok žalobcovi podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001
o PZP, v spojení s § 415, § 420 ods. 1 a § 427 Obč. zák.

20. Súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že
dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva
procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následoknielen rozhodnutie v neprospech takejto strany, ale aj povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej
protistrany. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené, a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej

logiky, nakoľko zo žalovanej strany súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia
uvedené v podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového
materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 3.907,49 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

06.04.2019 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia primeranej lehoty na zaplatenie poskytnutého
plnenia v sume 3.907,49 EUR, ktorú poskytol žalobca, žalovanej strane do 05.04.2019 vo svojom podaní
Výzva na náhradu poistného plnenia z dňa 05.03.2019 na č. l. 46-47 súdneho spisu a ktoré podanie
žalovaný prevzal dňa 13.03.2019 ako je zrejmé z č. l. 48 súdneho spisu, avšak nevykonal žiadnu úhradu
do dňa podania žaloby.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.907,49 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 3.907,49 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

27. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.