Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120352747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6120352747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom K., M. XX, proti žalovanému: U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. M., A. XXX/X, o zaplatenie 2.966,33 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10Csp/64/2020-221 zo dňa 04. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti povinnosti žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie z o s t á v an e d o t k n u t ý .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2.246,33
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.137,33 Eur od 19.12.2017 do
23.03.2020, zo sumy 3.006,33 Eur od 24.03.2020 do 20.04.2020, zo sumy 2.996,33 Eur od 21.04.2020
do 06.05.2020, zo sumy 2.986,33 Eur od 07.05.2020 do 06.06.2020, zo sumy 2.976,33 Eur od

09.06.2020 do 06.07.2020, zo sumy 2.966,33 Eur od 07.07.2020 do 07.08.2020, zo sumy 2.956,33 Eur
od 08.08.2020 do 08.09.2020, zo sumy 2.906,33 Eur od 09.09.2020 do 07.01.2021, zo sumy 2.856,33
Eur od 08.01.2021 do 03.02.2021, zo sumy 2.796,33 Eur od 04.02.2021 do 05.03.2021, zo sumy
2.736,33 Eur od 06.03.2021 do 12.04.2021, zo sumy 2.676,33 Eur od 13.04.2021 do 11.05.2021, zo
sumy 2.616,33 Eur od 12.05.2021 do 15.06.2021, zo sumy 2.556,33 Eur od 16.06.2021 do 16.07.2021,
zo sumy 2.496,33 Eur od 17.07.2021 do 18.08.2021, zo sumy 2.446,33 Eur od 19.08.2021 do
17.09.2021, zo sumy 2.396,33 Eur od 18.09.2021 do 16.01.2022, zo sumy 2.346,33 Eur od 17.01.2022

do 18.02.2022, zo sumy 2.296,33 Eur od 19.02.2022 do 16.03.2022 a zo sumy 2.246,33 Eur od
17.03.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75 %.

2. Vychádzajúc zo zistenia, že medzi právnym predchodcom žalobcu Z. X. K., a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 10.07.2014 zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver 5.480,- Eur na splatenie

spotrebiteľských úverov. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s dojednaným úrokom 13,3
% ročne v 118 mesačných splátkach vo výške 84,58 Eur s konečnou splatnosťou úveru 16.06.2024.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala 14,53 %, priemerná hodnota
RPMN 17,94 % a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť bola 9.980,62 Eur. V článku I. ods.5 písm. b) zmluvy si zmluvné strany dojednali oprávnenie veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru,
ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Podľa výpisu transakcií na účte žalovaný

čerpal úver dňa 10.07.2014 v celkovej výške 5.480,- Eur. Dňa 27.09.2017 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť žiadať
splatiťcelúposkytnutúsumuúverupreddojednanýmdátumomsplatnosti.Dňa09.11.2017vyzvalprávny
predchodca žalobcu žalovaného na úhradu celého, predčasne zosplatneného úveru s príslušenstvom
v sume 4.862,86 Eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy, ktorú si žalovaný neprevzal v odbernej

lehote. Z. X. K., a.s. ako právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 06.03.2020 oznámila postúpenie
pohľadávky na žalobcu, a to v istine 3.137,33 Eur, na úrokoch 1.397,12 Eur a na úrokoch z omeškania
480,59 Eur a na poplatkoch 8,- Eur. Žalobca dňa 21.04.2020 elektronicky oznámil žalovanému, že
eviduje jeho žiadosť o poníženie úhrad a súčasne mu oznámil, aby pokračoval pár mesiacov po
splátkach. Po čiastočnom zastavení konania v časti zaplatenia istiny 350,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vyhovel čiastočne žalobe, a to tým, že zaviazal žalovaného na úhradu istiny 2.616,33

Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko mal preukázanú čiastočnú dôvodnosť žaloby.
Pokiaľ ide o ustálenie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s
námietkami žalovaného sa vysporiadal už v pôvodnom rozsudku z 12.07.2021, ktorú žalovaný žiadnym
spôsobom nenamietal. Rovnako sa vyporiadal v pôvodnom rozsudku o možnej absolútnej neplatnosti
zmluvy o úvere, voči čomu rovnako žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal a rovnako nenamietal

argumentácie povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v nadväznosti na to o úročnosti
poskytnutého úveru. Podľa zákonného ust. § 54a Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v spojení s
prechodným ust. § 879v OZ v konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá
zo spotrebiteľskej zmluvy začatých po 05.12.2018 nemožno vymáhať premlčané právo. Vzhľadom na
skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah,

skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomu prihliadol pri rozhodovaní. Dĺžka premlčacej
doby sa spravuje občianskoprávnymi predpismi, a teda je trojročná. Právny predchodca žalobcu vyhlásil
úver za predčasne splatný 09.11.2017 a na uvedený vzťah aplikoval ust. § 103 OZ a v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka mal preukázané, že právny predchodca žalobcu mohol využiť svoje
právo úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej 16.07.2017, so zaplatením ktorej bol

žalovaný ku dňu uplatnenia práva podľa § 565 OZ (09.11.2017) viac ako 3 mesiace v omeškaní (ktoré
uplynuli 16.10.2017), a preto premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky 16.07.2017.
Nakoľko však v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020, t.j. 35 dní premlčacia doba na uplatnenie práva na
súde neplynula (§ 1 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z.), bola žaloba vo vzťahu k zostatku dlhu, ktorý sa stal
splatným v dôsledku uplatnenia práva v zmysle § 565 OZ, podaná 31.07.2020. Vzhľadom na uvedené

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.246,33 Eur, keď pôvodne v žalobe sa domáhal
zaplatenia istiny 2.966,33 Eur a v časti istiny 350, Eur bola žaloba vzatá späť, z ktorého dôvodu v tejto
časti bolo konanie zastavené a napokon z listinných dôkazov mal preukázanú úhradu sumy v celkovej
výške 370,- Eur v období od 15.06.2021 do 16.03.2022, v ktorej časti žalobca žalobu nezobral späť, a
preto súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol.

3. Nakoľko sa žalovaný so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, bol priznaný aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 19.12.2017 prihliadnuc k jednotlivým
čiastočným úhradám súm okrem úroku z omeškania z istiny 370,- Eur, v ktorej časti bola
žaloba zamietnutá.

4. Poukázal na to že nemal preukázanú dôvodnosť postupu podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), t.j. pre povolenie splácať priznané plnenie v splátkach navrhovaných
žalovaným vo výške 50,- Eur mesačne. Žalovaný síce poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu,
avšak dôvodnosť uvedenej argumentácie nepreukázal. Vo vyjadrení k žalobe tvrdil výšku príjmu svojej

manželky, výšku výdavkov, avšak netvrdil a nepreukázal výšku svojich príjmov. Naopak uviedol, že
pracuje v zahraničí, kde je predpoklad vyšších príjmov.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP, keď úspechu žalobcu
v spore predstavoval 87,5 % a neúspech 12,5 %, preto jeho čistý úspech predstavuje 75 %.

6. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že pravidelne
komunikuje so žalobcom a spláca úvery podľa dohody. Aj keď sa súd drží zákonov Slovenskej republiky,
neberie ohľad na človeka, ktorý sa dostal do finančných problémov, má dve malé deti, manželku napredĺženej materskej dovolenke kvôli zdravotným problémom dieťaťa. Chápe, že svoje podlžnosti voči
žalobcovi musí vyplatiť v 2-krát až 3-krát vyššej sume ako bola pôvodná výška úveru. Dva úvery
žalobcovi už vyplatil. Pracuje v zahraničí kvôli všetkým úverom, ktoré má a pokiaľ sa týka jeho platu,

je živnostník, pričom niekedy má objednávku na týždeň, na mesiac, na dva mesiace, a preto sa nedá
určiť jeho mesačný plat. Poukázal na svoje výdavky ako náklad na byt v sume 170,- Eur mesačne,
poplatok za diaľnicu 18,40 Eur, splácanie exekúcie 200,- Eur, poistné v zdravotnej poisťovni 92,- Eur,
obedy maloletého syna 32,20 Eur, internet z dôvodu online vyučovania 10,- Eur, elektrina 45,- Eur,
splácanie úverov po dohode so spoločnosťou Intrum Slovakia 60,- Eur, 300,- Eur, 50,- Eur, 50,- Eur, 60,-

Eur a 60,- Eur, platby poistného 38,48,- Eur, splácanie úveru Home Credit, ktorý znie na manželku v
sume 60,73 Eur, úver vo Z. na meno manželky v sume 52,39 Eur, hypotéka na byt 196,36 Eur, sociálne
poistenie 220,12 Eur, syn družina 10,- Eur a 8,- Eur, Z. úver 50,- Eur, syn škola 20,- Eur, nariadenie
súdu - ručitelia 200,- Eur, platba za ubytovanie od 10.04. do 14.04.2022 celkom 85,- Eur, od 24.04. do
01.05.2022 celkom 148,- Eur, od 01.05. do 08.05.2022 celkom 148,75 Eur, náklady na benzín na cesty
do zahraničia ako aj strava v zahraničí približne 200,- Eur mesačne, preto žiada povoliť v splátkach po

50,- Eur mesačne.

7. Žalobca k odvolaniu žalovaného sa nevyjadril.

8. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana

proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný, preto sa odvolací súd zaoberal iba odvolacou námietku
žalovaného vo vzťahu splatnosti priznanej istiny voči žalobcovi, ktorú súd prvej inštancie stanovil tak, že
žalovaný je povinný priznanú istinu uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaný
v odvolaní žiada, aby mu boli povolené mesačné splátky po 50,- Eur na plnenie jeho povinnosti voči
žalobcovi.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. V prejednávanom prípade žalovaný žiadal povoliť mesačné splátky na splácanie jeho dlhu, pričom

poukazoval na svoju sociálnu situáciu. Žalovaný síce už žiadal pred súdom prvej inštancie povoliť
splátky, avšak nepreukázal svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keď pred súdom prvej inštancie
nepreukázal výšku svojich príjmov, ani ju netvrdil a poukázal iba na príjmy svojej manželky a na
výšku výdavkov. Rovnako v podanom odvolaní poukazoval iba na výšku výdavkov, ktoré má, avšak
nepreukázal výšku svojich príjmov, z ktorých by bolo možné vyhodnotiť, či sú splnené podmienky v

zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP určiť dlhšiu lehotu splatnosti ako je tri dni od právoplatnosti
rozsudku. Uvedené nie je možné vyvodiť iba z preukazovaných mesačných nákladov žalovaného, keď
súdu nie je známy príjem žalovaného. Pokiaľ žalovaný poukazoval v odvolaní na to, že je živnostníkom
a má rôzne zákazky na rôzne obdobia, z ktorého dôvodu nie je možné preukázať jeho príjem, odvolací
súd poukazuje na to, že ako živnostník má povinnosť podávať daňové priznanie, z ktorého je možné

zistiť jeho príjem, avšak tieto daňové priznania žiadnym spôsobom nepreukázal a príjmy je možné zistiť
aj z peňažného denníka, avšak ani tento žalovaný nepredložil.

12. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne
posúdil, že žalovaný v konaní nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povoliť mu splácať dlh v

mesačných splátkach a uvedené nesplnil ani dodatočne v rámci odvolacieho konania, preto podľa § 387
ods.1CSProzsudoksúduprvejinštancievčastilehotysplatnostipriznanejistiny(3dniodprávoplatnosti
rozsudku) ako vecne správny potvrdil, spolu so závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania,
keď súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu úspechu v konaní.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 396 ods. 1 CSP aplikujúc ust. § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v
plnom rozsahu.14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)