Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117214181.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: A.. H.

O., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., O. K. XXXX/X-XX, adresa na doručovanie: V., H. XXX/XX-X, zastúpeného
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA & partners s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: X/ A.. H. L., X.. XX.X.XXXX, L. G. F., N.. O.Í. Č.. XX, X/
L.. Z. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., O. K. XXXX/X-XX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 8C/28/2017-279 zo dňa 13.12.2019 sa dopĺňa v časti prvého
odseku výroku tak, že prvý odsek výroku po jeho doplnení znie nasledovne:

Súd u r č u j e , že žalobca A.. H. O., nar. XX.XX.XXXX C. Ž. X/ A.. H. H., K.. L., X.. XX.X.XXXX sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Ž., C. V. L. Č.. XX,
X. X. J.., Y. Y. Č.. X, S. G. Č.. R.. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 937 m2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. CKN
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2017 doručenou súdu dňa 18.04.2017 domáhal voči žalovaným
v rade 1/ a 2/ určenia neplatnosti zmeny podielov v nehnuteľnosti - byte č. XX, na X. posch., vo

vchode č. X, obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016,
spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016, a to z 1/1 na 1, zaznamenanej na Liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. B. zápisom č. Z3510/2015 - 2345/15, ako i určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovanou v rade 1/ ako darcom a žalovaným v rade 2/ ako obdarovaným, ktorej vklad bol
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom povolený dňa 6.5.2015 rozhodnutím V3270/2015 -

2346/15. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že manželstvo žalobcu so žalovanou v rade 1/ bolo
právoplatne rozvedené dňa 27.04.2012 na základe Rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa
05.09.2011, č.k. 7C/190/2005-229 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/404/2011.
Vzákonnejlehotedo3rokovodrozvodumanželstvapodalžalobcadňa26.4.2015návrhnavyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v texte aj len ako „BSM“), ktorý je vedený Okresným súdom
Dolný Kubín pod sp. zn. 7C/98/2015. V období, keď už prebiehalo konanie o vyporiadanie BSM,
žalovaná v rade 1/ vykonala nezákonne Zápis zmeny vlastníckeho práva Z3510/2015 - 2345/15 a

následne Darovacou zmluvou nezákonne previedla na žalovaného spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1
k nehnuteľnosti, patriacej do BSM žalobcu a žalovanej v rade 1/.

2. Súd o žalobou uplatnenom nároku rozhodol rozsudkom zo dňa 13.12.2019 nasledovne:Súd u r č u j e , že žalobca Ing. H. O., nar. XX.XX.XXXX a žalovaná 1/ A.. H. H., rod. L., nar. XX.X.XXXX,
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. B., a to bytu č. XX, na X.

posch., vo vchode č. X, obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX.

R. u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená medzi H. L., nar. XX.X.XXXX a Z. L., nar. XX.XX.XXXX,
dňa 28.4.2015, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom, Žilina dňa 6.5.2015
pod č. V 3270/2015, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX, X. obytného domu

č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX, spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom
na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016
v podiele 1, j e n e p l a t n á .

Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd však predmetným rozsudkom nerozhodol o celej časti predmetu konania, keď v prvom odseku
výroku rozsudku uviedol:

„Súd u r č u j e , že žalobca A.. H. O., nar. XX.XX.XXXX a žalovaná 1/ A.. H. H., rod. L., nar. XX.X.XXXX
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. B., a to bytu č. XX, X.,
obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN XXXX.“

4. Súd neuviedol do výroku rozsudku, ktorým rozhodol o určení vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti - bytu č. XX, X. obytného domu č. súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. CKN
XXXX aj spoluvlastnícky podiel 627/18016 priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku parc. č. CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 patriaci k bytu č.
XX, ako aj celkový podiel 1/1 bezpodielových spoluvlastníkov - bývalých manželov, žalobcu a žalovanej
1/ v predmetných nehnuteľnostiach.

5. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len CSP) ak nerozhodol súd v rozsudku o

niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Vzhľadom na uvedené súd nariadil za účelom vyhlásenia doplňujúceho rozsudku pojednávanie na
najbližší vhodný deň - 26.06.2020 o 09:55 hod., kedy doplňujúci rozsudok vyhlásil. Súd nenariadil
pojednávaniepredtýmtodátumomzdôvodu,ženajneskôrod01.03.2020platili(nielennaúzemíEurópy)
obmedzujúce opatrenia pre pohyb osôb medzi jednotlivými štátmi z dôvodu koronakrízy, pričom obvyklý

pobyt žalobcu a žalovanej v rade 1/ je na území Írska. Súd nariadil pojednávanie na tento termín aj z
dôvodu vhodnosti, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, keďže na tento deň bolo nariadené aj
pojednávanie v inej veci - sp. zn. 4C/32/2011, v ktorom konaní ako strany sporu vystupujú žalovaný 2/
Bc. Z. L. v procesnej pozícii žalobcu a žalobca A.. H. O. v procesnej pozícii žalovaného, pričom súdu je
známe z vlastnej činnosti - z priebehu oboch konaní sp. zn. 4C/32/2011 a sp. zn. 8C/28/2017, vzhľadom

na procesný postup subjektu oboch konaní Ing. H. O., že tento subjekt svoje právo zúčastňovať sa
nariadených pojednávaní aktívne využíva.7. Súd vykonal pojednávanie za účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovanej
1/, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila, ako i v neprítomnosti žalovaného 2/. Súd mal
spoľahlivo preukázané, že zabezpečil dostatočným spôsobom informovanosť žalovaného 2/ o termíne

vyhlásenia doplňujúceho rozsudku, a to najmä v súvislosti so zrušením pojednávania vo veci sp. zn.
4C/32/2011, ktoré sa malo konať dňa 26.06.2020 o 10.00 hod., teda v ten istý deň, ako bol vyhlásený
doplňujúci rozsudok. O zrušení uvedeného pojednávania bol žalovaný 2/ nepochybne oboznámený,
keďže sa naň ani on a ani jeho právna zástupkyňa nedostavili, pričom aj žalovaný 2/ svoje právo
zúčastňovať sa nariadených pojednávaní v konaní sp. zn. 4C/32/2011 aktívne využíva.

8. Súd preto na základe citovaných zákonných ustanovení, s poukazom na to, že podmienky pre
vyhlásenie doplňujúceho rozsudku boli splnené, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).