Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 22Sa/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200470
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200470.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: O. C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Ut. XX X/X, N.,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807
484, o správnej žalobe zo dňa 25. 10. 2022 proti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
16. 08. 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25. 10. 2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 10. 2022, domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. 08. 2022, ktorým
žalovaná vyhovela odvolaniu žalobkyne a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX

X-I. zo dňa 24. 09. 2021, vo veci priznania starobného dôchodku, zrušila a vec vrátila prvostupňovému
správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaná po preskúmaní rozhodnutia dospela
k záveru, že postup prvostupňového orgánu nebol správny a rozhodnutie bolo vydané na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci. Mala za to, že prvostupňový orgán sa v napadnutom rozhodnutí

nezaoberal žiadosťou žalobkyne o spätné priznanie starobného dôchodku od dovŕšenia dôchodkového
veku, t.j. od 01. 08. 2018, ale žiadosťou zo dňa 07. 06. 2021 o priznanie starobného dôchodku spätne,
od dovŕšenia dôchodkového veku, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 26. 01. 2021 o priznaní starobného dôchdku od 21. 02. 2020, nebráni tomu, aby bola žiadosť
žalobkyne prejednaná v novom konaní a bolo rozhodnuté o nároku žalobkyne na starobný dôchodok
odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku v súlade s § 112 ods. 1, písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z.

V ďalšom konaní bude Sociálna poisťovňa, ústredie, ako prvostupňový orgán, povinná opätovne
rozhodnúť o žiadosti žalobkyne zo dňa 07. 06. 2021 o priznanie starobného dôchodku odo dňa dovŕšenia
dôchodkového veku, t.j. od 01. 08. 2018.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, po oboznámení

sa s obsahom podanej žaloby a žalobou napadnutým rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 16. 08. 2022 dospel k záveru, že žalobkyňou podanú žalobu je potrebné podľa ustanovenia § 98
ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
“SSP”) odmietnuť ako neprípustnú.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie:
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti

verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

Podľa § 5 ods. 7 SSP správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby konanie
pred ním bolo rýchle a hospodárne.

Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok

ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

5. Žalobkyňa podala správnu žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 199 a nasl. SSP v spojení s § 177

ods. 1 SSP, ktorou sa žalobkyňa môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Správny súd primárne posudzoval, či sú splnené procesné podmienky konania, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (§ 97 SSP).

7. Z obsahu podanej žaloby zo dňa 25. 10. 2022 a jej príloh mal správny súd za preukázané, že
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16. 08. 2022 žalovaná, podľa § 218 ods. 3 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení, vyhovela odvolaniu žalobkyne a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa
24. 09. 2021 zrušila a vec vrátila prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie.

8. V ustanovení § 7 SSP sú vymenované prípady, kedy správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia
orgánov verejnej správy. V zmysle ustanovenia § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej povahy, ak nemohli matˇ za následok ujmu
na subjektívnych právach účastníka konania.

9. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím majúcim procesnú povahu rozhodnutia,
ktorým žalovaná ako druhostupňový správny orgán zrušila rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu a vec mu vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania správnych

orgánov. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu
je založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte
predstavujú v podstate len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom
konaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť
do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho

rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý
účastník domnieva, že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je
nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo
v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia aleboopatrenia. Procesným rozhodnutím alebo opatrením je také rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré v rámci
administratívneho konania upravuje určitú procesnú otázku.

10. Súd mal preto za to, že rozhodnutie žalovanej, ktorého preskúmania sa žalobkyňa domáhala, nie
je spôsobilé založiť, meniť, alebo rušiť, či deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb, ani nemôžu bytˇ týmto rozhodnutím priamo dotknuté. Ide o
rozhodnutie svojím charakterom procesnej povahy, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle
§ 7 písm. e) SSP.

11. Takéto rozhodnutie, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušené a vec bola
vrátená na nové konanie preto nepochybne predstavuje rozhodnutie procesnej povahy, nakoľko ním
nedošlo k meritórnemu, resp. konečnému rozhodnutiu vo veci samej a taktiež nemohlo mať za následok
ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, nakoľko odvolaniu žalobkyne bolo vyhovené (teda žalobkyňa
bola úspešná), napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a jej žiadosť o starobný dôchodok bude opätovne

preskúmavať Sociálna poisťovňa, ústredie, ktorá sa vysporiada so všetkými námietkami žalobkyne.

12. Žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu, je nutné považovaťˇ za
neprípustnú. Správny súd preto v tomto štádiu konania nie je oprávnený o správnej žalobe žalobkyne
rozhodovať a nemá inú možnosť, ako žalobu odmietnuť.

13. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu žalobkyne zo dňa 25. 10. 2022 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení
s § 7 písm. e) SSP.

14. Záverom súd dodáva, že až v prípade, keď druhostupňový správny orgán rozhodne v správnom
konaním meritórnym, resp. konečným rozhodnutím o podanom odvolaní žalobkyne a s jeho rozhodnutím
nebude žalobkyňa stotožnená, môže na správny súd podať správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti
takéhoto rozhodnutia.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.