Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/285/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407225762
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2009:1407225762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci žalobcu: D. B. S.,

a.s., sídlo: H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovaným 1. Ing. D. T., bydlisko: P. K. XXXX/
XX,. XXX. XX. B., štátne občianstvo: SR, 2. P. V., bydlisko: G. X,. XXX. XX. B., štátne občianstvo: SR,
zastúpený opatrovníčkou K. H., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 3.667,53 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 3.667,53 eur spolu s úrokom vo výške 20%
p.a. od 04.11.2006 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 219,88 eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2007 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1 a 2 povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 110.488,05 Sk s príslušenstvom, z titulu nesplatenia úveru na základe
úverovej zmluvy - D. pôžička č. 02/238/04 zo dňa 13.10.2004, spolu s ručiteľskou listinou.

Žalovaní 1 a 2 sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou -dexia pôžička č. 02/238/04
zo dňa 13.10.2004, spolu s ručiteľskou listinou, so žiadosťou o predčasné splatenie úveru zo dňa
23.10.2006, výpisom z hlavnej knihy D. B. S., a.s. k 10.10.2007, výzvou na splnenie zo dňa 07.11.2006,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní, neustanovili na pojednávanie konané dňa 28.10.2009
ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

prejednal vec a rozhodol v ich neprítomnosti.

Z Úverovej zmluvy - D. pôžička č. 02/238/04 zo dňa 13.10.2004 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému 1 úver vo výške 150.000,- Sk za úrokovú sadzbu 20% p.a. a žalovaný 1 sa ho zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 3.216,- Sk vždy k 16. dňu v mesiaci,
pričom celý úver bol žalovaný 1 povinný splatiť do 12.01.2009.

Z bodu 7.2.2. Úverovej zmluvy - D. pôžička č. 02/238/04 súd zistil, že ak klient neuhradí zostatok úveru
v lehote stanovenej žalobcom, bude povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20% p.a. z nezaplatenej
časti úveru až do zaplatenia.Z Úverovej zmluvy - D. pôžička č. 02/238/04 zo dňa 13.10.2004 a z ručiteľskej listiny datovanej toho
istého dňa súd zistil, že žalobca na zabezpečenie úveru podpísal túto zmluvu a ručiteľskú listinu spolu
so žalovaným 2.

Z výpisu z hlavnej knihy D. B. S., a.s. ku dňu 10.10.2007 súd zistil, že žalovaný 1, splatil časť úveru vo
výške 39.511,95 Sk. Výška nesplatenej istiny predstavuje sumu 110.488,05 Sk.

Z výziev na splatenie úveru súd zistil, že žalobca vyzýval žalovaných 1 a 2 na splatenie úveru vrátane

príslušenstva.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obch. zák., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovaným 1 a 2 vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť vrátiť žalobcovi neuhradenú
časť úveru v celkovej výške 3.667,53 eur spolu s príslušenstvom, nakoľko žalobca na základe Úverovej
zmluvy - D. pôžička č. 02/238/04 zo dňa 13.10.2004 poskytol peňažné prostriedky, ktoré žalovaný 1
čerpal a zaviazal sa splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 106,75 eur vždy k

16. dňu kalendárneho mesiaca, čo nesplnil a z úveru splatil čiastočne sumu vo výške 1.311,56 eur a teda
nesplatená istina predstavuje sumu 3.667,53 eur, čo mal súd za preukázané z výpisu z hlavnej knihy
D. B. S., a.s. ku dňu 10.10.2007. Žalovanému 2 vznikla ako ručiteľovi v zmysle citovaných ustanovení
zákona povinnosť splniť záväzok za žalovaného 1, nakoľko žalobca ho vyzval, aby svoj záväzok splnil
do 10 dní od doručenia výzvy zo dňa 07.11.2006, čo však nesplnil.

Žalovaní 1 a 2 sú v zmysle citovaných ustanovení zákona povinní zaplatiť žalobcovi aj úroky vo výške
20% p.a. zo sumy 3.667,53 eur od 04.11.2006 do zaplatenia, nakoľko sú v omeškaní s uvedeným
peňažným plnením. Výšku úroku mal súd za preukázanú z bodu 7.2.2 Úverovej zmluvy - D. pôžičkač. 02/238/04 zo dňa 13.10.2004. Začiatok plynutia doby, od ktorej si žalobca uplatnil úrok mal súd za
preukázaný z výpisu z hlavnej knihy D. B. S., a.s., k 10.10.2007.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí vo
veci úspech nemali.

Súd uložil žalovaným 1 a 2 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 219,88 eur ako náhradu trov konania,

ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3 OSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.