Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8719204600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXXXXD.,dcéryrodičovmatky:D.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/X,XXXXXD.aotca:F.B.,nar.
X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX D., zast. spln. zást. H. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, C. A. I., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad ako opatrovníka do dosiahnutia
plnoletosti A. B., v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 14P/260/2019-295 zo dňa 8.3.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výrokoch I. a II. tak, že zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľke sumou

200 eur mesačne od 14.11.2019 do budúcna, čím mení rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn.
14P/327/2010-51 zo dňa 24.1.2012 vo výroku o výživnom.

II. Dlžné výživné za obdobie od 14.11.2019 do 28.2.2022 vo výške 2.756,60 Eur je odporca povinný
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka t.č. maloletej navrhovateľky sa domáhala podaným návrhom na začatie konania zvýšenia

výživného zo strany otca, a to na sumu 200,- eur mesačne. Navrhovateľka sa po dovŕšení plnoletosti
pripojila k návrhu.

Okresný súd Poprad v ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom, rozhodol, cit.:

„I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/327/2010-51 zo

dňa 24.1.2012 na A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od
1.9.2019, ktoré je otec povinný platiť do rúk A. B. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2019 do 28.2.2022 činí zo strany otca sumu 3.000,-
eur, ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk A. B., nar. XX.X.XXXX v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania..“Proti rozsudku podala odvolanie osoba povinná z platenia výživného (ďalej aj ako „otec“), navrhujúc
napadnuté rozhodnutie zmeniť a zaviazať ho povinnosťou platiť výživné 200 Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku a neurčiť dlžné výživné.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357

písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

Z obsahu odvolania otca vyplýva, že nenamieta výšku súdom určeného výživného, namieta iba zvýšenie
výživného od 1.9.2019 a s tým súvisiaci výrok o dlžnom výživnom, preto sa odvolací súd pri prieskume
rozhodnutia zameral pozornosť na určenie rozhodného času, odkedy bolo výživné zvýšené.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný matkou v tom čase maloletej
navrhovateľky dňa 14.11.2019. Súd v bode 19. odôvodnenia svojho rozhodnutia sa obmedzil na
konštatovanie, že dlžné výživné určil od 1.9.2019. Nie je z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
zrejmé, z akého dôvodu súd určil dlžné výživné aj za obdobie pred podaním návrhu. Hoci zákon

umožňuje priznanie výživného v prípade maloletých detí spätne (§ 77 Zákona o rodine), ak na to
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, v prejednávanom prípade súd žiadne takého dôvody pre
svoje rozhodnutie neuviedol a jeho úvaha je nepreskúmateľná. Keďže žiadne takéto dôvody nevyplývajú
ani zo spisu, odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a priznal výživné od podania návrhu. Je zrejmé,
že v čase podania návrhu bola preukázaná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu súdneho rozhodnutia

o výživnom, keďže posledná súdna úprava výživného bola v roku 24.1.2012 a na strane navrhovateľky
oprávnenej z výživného došlo k zmene pomerov už len v súvislosti s jej vekom a oprávnenými potrebami.
S argumentáciou otca o tom, že nebolo v jeho schopnostiach platiť výživné v čase, keď bol vo výkone
trestu odňatia slobody sa súd vysporiadal v bode 18. napadnutého rozhodnutia, na ktorý odvolací súd
v plnom rozsahu poukazuje.

Otec vo svojom odvolaní navrhuje nepriznať dlžné výživné. Keďže odvolací súd má za to, že je dôvodné
zvýšenie výživného od podania návrhu na súd, t.j. odo dňa 14.11.2019 do budúcna, je potrebné
skonštatovať, že otcovi vznikol za tento čas dlh na výživnom, ktorý predstavuje sumu 2.756,60 Eur ( od

14.11.2019 do 28.2.2022). Odvolací súd má za to, že otec mal dostatočný čas na to, aby si zabezpečil
financie tak, aby dokázal uhradiť dlžné výživné, ktoré má zo zákona prednosť pred ostatnými výdavkami
otca, preto určil paričnú lehotu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zhrnúc uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 2 ods. 1, § 65 CMP v spojení s ust. §
388 CSP napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a II. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).