Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/217/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217613
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1512217613.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Sandra Jančichová -
SAJA, podnikateľka, so sídlom Šancová 45, 831 04 Bratislava, IČO: 32 090 749, proti žalovanému:
BAUER MEDIA SK v.o.s., so sídlom Vrútocká 17086/48, 821 04 Bratislava, IČO: 36 817 325,
zast. Mgr. Milanom Petrášom, advokátom, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 7.379,93

Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č. k.
29Cb/148/2013-78 zo dňa 6.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie o d m i e t a .

Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd I. inštancie zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči
žalovanému zaplatenia 1.761,86 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že v mesiacoch
december2007ažjanuár2008bolanavrhovateľkapodrobnejšieodporcominformovanáopožiadavkách
k poradenstvu pri audite k účtovnej závierke spoločnosti za rok 2007. Poradenstvo bolo vykonávané v
priestorochnavrhovateľkynaBulharskejuliciBratislavazaprítomnostizástupcovauditorskejspoločnosti
KBMG Slovensko spol. s r. o.. Navrhovateľka vyfakturovala obvyklú cenu za poskytnuté služby vo výške

222.327,70- Sk, v prepočte konverzným kurzom 7.379,93 Eur. Napriek písomným výzvam odporca
predmetnú čiastku navrhovateľke nezaplatil.

2. Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka si uplatní plnenia za čas po zániku zmluvného
vzťahu, ktorý s odporcom zanikol dňa 31.12.2007 z dôvodu uplynutia času, na ktorý bol dohodnutý podľa
článku IV ods. 1 zmluvy, pričom navrhovateľka bola povinná v zmysle čl. IV ods.2 zmluvy odovzdať

odporcovi všetky podklady súvisiace s plnením zmluvy. Ak si od tejto skutočnosti odvodzovala svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy, zdôraznil, že v danom prípade jej nárok na zaplatenie uvedenej sumy
nikdy nevznikol, keďže nebol založený na nijakom právnom základe.

3. Odporca sa taktiež dovolával námietky premlčania uplatnených nárokov zo strany navrhovateľky.
Uviedol, že ak by aj nejaké právo požadovať zaplatenie žalovanej sumy od odporcu navrhovateľke

vzniklo, tak toto právo bolo so zreteľom na všetky okolnosti prípadu premlčané, a to tak vo vzťahu k celej
sume 7.379,93 Eur uplatnenej na súde z faktúry č. 200812.

4. Súd sa zaoberal existenciou nároku navrhovateľky. Zdôraznil, že v danom prípade si navrhovateľka
síce splnila povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak navrhnutými a vykonanými dôkazmi
nepreukázala nepochybné skutočnosti ňou tvrdené, preto musí znášať procesnú zodpovednosť za

nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného bremena. Súd I. inštancie zdôraznil, že
navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by medzi ňou a odporcom došlo k vzniku záväzkového vzťahu,na základe ktorého by jej vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi poradenstvo pri audite k účtovnej
závierkezarok2007aodporcovipovinnosťzaposkytnutéslužbyzaplatiťžalovanúsumu.Navrhovateľka
taktiež nepreukázala, že by odporcovi také služby poskytla. Predložená faktúra, ktorá je len podpísaná

navrhovateľkou nie je dôkazom o podaní žaloby ale len účtovným dokladom a zároveň navrhovateľka
nepreukázala jej doručenie odporcovi. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol a o trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, účinného v čase vydania rozhodnutia vo veci samej.

5. Proti tomuto rozsudku sa odvolala žalobkyňa.

6. Odvolanie zo strany žalobkyne podané na poštovú prepravu dňa 19.6.2018 spolu so žiadosťou
o odpustenie zmeškania lehoty. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok bol žalobkyni
doručovaný dňa 11.5.2016, kedy bolo realizované doručenie s výzvou o opakované doručenie, ktoré
bolo uskutočnené dňa 12.5.2016 a zásielka bola uložená na pošte dňa 12.5.2016.
Napadnutý rozsudok bol súdu I. inštancie vrátený dňa 1.6.2016. Je nesporné, že žalobkyni bol

predmetný rozsudok doručovaný do miesta jej podnikania ako aj bydliska, Šancova 45 v Bratislave.

7. Odvolací súd poukazuje na ust. § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase
doručovania, v zmysle ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom
naadresujejmiestapodnikaniauvedenúvobchodnomregistrialebovinomregistri,vktoromjezapísaná

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

8. Z uvedeného je zrejmé, že vzhľadom k tomu, že písomnosť bola súdu vrátená dňa 1.6.2016, nová
lehota začala plynúť dňa 2.6.2016 a uplynula dňa 4.6.2016 vzhľadom k tej skutočnosti, že posledný deň

lehoty pripadolna sobotu, bolo v zmysle ust. § 57 ods. 2 OSP účinného v čase doručovania predmetného
rozsudku považovať za posledný deň lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. dňa 6.6.2016. Od
tohtodátumubolopotrebnépočítať15-dňovúlehotunapodanieodvolania,ktoráuplynuladňa21.6.2016,
do ktorej lehoty bolo potrebné podať predmetné odvolanie. Je nesporné, že žalobkyňa podala odvolanie
spolu s návrhom na zmeškanie lehoty na pošte dňa 19.6.2018, pričom žiadala odpustenie zmeškania

lehoty z dôvodu, že bola dlhodobo odcestovaná v zahraničí a preto predmetný rozsudok nemohla
prevziať v odbernej lehote. Uviedla, že až dňa 14.6.2018 zistila, že jej bola súdom doručovaná zásielka,
obsahom ktorej bol rozsudok vydaný pod spisovou značkou 29Cb/148/2013 Bratislava V.

9. Je nesporné, že žalobkyňa podala odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty a zároveň podala návrh na

odpustenie zmeškania lehoty, avšak súd I. inštancie rozhodnutím vydaným pod č. k. 29Cb/148/2013-94
návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. Uvedené uznesenie bolo
žalobkyni doručené dňa 28.8.2019 a týmto dňom sa predmetné uznesenie stalo právoplatným. Súd I.
inštancie zamietol návrh na odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala, že sa
v období doručovania rozsudku dlhodobo zdržiavala v zahraničí žiadnym listinným dôkazom a preto

považoval tieto dôvody za neospravedlniteľné.

10. Žalobkyňa doložila k predmetnému odvolaniu aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vydané
pod č. k. 3Cob/148/2017-141, ktorým odvolací súd rozsudok č. k. 29Cb/267/2012-88 zo dňa 6.4.2016
a uznesenie č. k. 29Cb/267/2012-106 zo dňa 7.10.2016 vydaným Okresným súdom Bratislava V v

Bratislave zrušil a vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd konštatoval, že
mal v predmetnej veci súd za preukázané, že žalobkyňa sa v čase doručovania rozsudku zdržiavala
v zahraničí, o uloženej zásielke sa v rozhodnom čase nedozvedela a dozvedela sa o nej až po
návrate zo zahraničia, opakovane žiadala o doručenie zásielky, ktorú si prevzala dňa 30.6.2016, pričom
žiadosti o odpustenie lehoty na podanie odvolania žalobca toto odôvodnil pobytom v zahraničí a v rámci

odvolacieho konania predložila aj potvrdenie o ubytovaní v Prahe v dňoch 11.5. až 31.5.2016.

11. Odvolací súd v tejto veci zdôrazňuje, že žalobkyňa žiadne takéto listinné dôkazy vo veci, ktorá je
predmetom tohto konania nepredložila, nepreukázala dôvody, pre ktoré si nemohla predmetný rozsudok
v uloženej lehote vyzdvihnúť, nepredložila žiadne potvrdenie o tom, že sa v čase doručovania rozsudku

nachádzala v Prahe, mimo územia Slovenskej republiky, resp., že tento pobyt bol dlhodobý a preto
odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané s poukazom na ust. § 386 písm. a)
CSP. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa uvedené listinné dôkazy súdu nepredložilaani v rámci podaného odvolania a ani pri rozhodovaní súdu I. inštancie o odpustení zmeškania lehoty
na základe návrhu žalobkyne.

12. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že listinné dôkazy doložené v inom spise v inom
konaní nie sú pre súd v predmetnej veci záväzné, pokiaľ nie sú priložené pri rozhodovaní vo veci, aj
napriek tomu, že sa odvolací súd na predmetné rozhodnutie v inom konaní o tieto listinné dôkazy opieral.

13. Bolo povinnosťou strany sporu, t. j. žalobkyne preukázať tvrdenia uvedené v návrhu na odpustenie

zmeškania lehoty spolu s podaným návrhom.
Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne s poukazom na ust. § 386 písm. a) CSP
odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 a §
255 a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne

súd I. inštancie samostatným uznesením.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).