Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200987
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722200987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v právnej veci maloletej

navrhovateľky Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Mestom O., za účasti matky R. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., t.č. bytom O., T. XXX, proti domnelému otcovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., t.č. Ú. V. L. B. N. T., T. XX, Y..N..P. XXX, P. P. X, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností u
maloletej Y. P., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

III.B.P.,nar.06.06.1995sa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejY.P.,nar.XX.XX.XXXXvýživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky Y. P.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka v zastúpení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen podala na tunajší

súd dňa 16.3.2022 návrh, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že B. P., nar. XX.XX.XXXX je otcom
maloletej Y. P., nar. XX.XX.XXXX z matky R. P. a zároveň sa domáhala toho, aby súd zaviazal B. P.
na povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám matky a to od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania žiadali
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,

možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

3. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

4. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 26.10.2022, pričom za účasti matky maloletej R.
P., ako aj označeného domnelého otca B. P. tak matka, ako aj B. P. pred súdom súhlasne vyhlásili, že

otcom maloletej Y.Í. P., nar. XX.XX.XXXX z matky R. P., nar. XX.XX.XXXX je B. P., nar. XX.XX.XXXX.
Zároveň pred súdom prehlásili, že navrhujú, aby maloletá Y., nar. XX.XX.XXXX mala priezvisko P..5. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval zákonné ustanovenie § 109 CMP
a keďže počas konania o určenie otcovstva došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

6. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

7. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11. V danom prípade v zmysle § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, pričom v predmetnom prípade rodičia
maloletej navrhli schváliť rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa B. P. zaviazal prispievať na výživu
maloletej Y. P. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky Y. P., pričom k
predmetnej dohode sa pripojil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako aj kolízny opatrovník
Mesto O. a navrhli predmetnú rodičovskú dohodu schváliť keďže je v záujme maloletej. Súd vyhodnotil
predmetnú rodičovskú dohodu, ktorá nie je v rozpore so základnými zásadami Zákona o rodine a keďže
podľa názoru súdu je v záujme maloletej, súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Ak vo veciach starostlivosti o maloletých, súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.