Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108244032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108244032.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emílou Szullovou v právnej
veci navrhovateľa: H. S., a.s. V. H. XX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX. zast. JUDr. M. S., advokát, K. XXX/
XX,. B. proti odporcovi: P. F. G., spol. s.r.o. Z. XX, B., IČO: XX. XXX. XXX. na zaplatenie 13 192, 66
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z časti 3,5 % ročného úroku z omeškania

- zo sumy 5.083,75 € od 23.11.2007 do zaplatenia
- zo sumy 4.728,24 € od 19.12.2007 do zaplatenia
- zo sumy 3.164,01 € od 02.01.2008 do zaplatenia
- zo sumy 216,66 € od 26.04.2008 do zaplatenia zastavuje

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.192,66 € zo 14,75% ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 5. 083,75 € od 23.11.2007 do zaplatenia
- zo sumy 4.728,24 € od 19.12.2007 do zaplatenia
- zo sumy 3.164,01 € od 02.01.2008 do zaplatenia
- zo sumy 216,66 € od 26.04.2008 do zaplatenia

a trovy konania 1 966,88 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo V. S., a.s. B., č. účtu:
XXXX XXX. XXX/XXXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.12.2008 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu
397 442,-Sk (13 192,66 €) a 0,05% úroky z omeškania denne

- zo sumy 153 153.-Sk ( 5 083,75 €) od 23.11.2007 do zaplatenie,
- zo sumy 142 443,-Sk (4 728,24 €)od 19.12.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 95 319,-Sk ( 3 164,01€)od 2.1.2008 do zaplatenia,
- zo sumy 6 527,-Sk (216,66€)od 26.4.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávok odporcu vykonal pre odporcu strojné výkopové
zemné práce, ktoré priebežne odporcovi fakturoval. Odporca prevedené a vyfakturované práce

navrhovateľovi neuhradil, preto si navrhovateľ svoj nárok uplatňuje touto žalobou.

Vo veci bol dňa 2.6.2009 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor v ktorom uvádza, že nárok navrhovateľa neuznáva, považuje ho za neoprávnený čo do dôvodu i
výšky, nakoľko navrhovateľ mu nedodal tovar v takom rozsahu a kvalite, aká bola zmluvnými stranami
dohodnutá.

Pred otvorením pojednávania dňa 10.5.2010 zobral navrhovateľ svoj návrh z časti úrokov z omeškania
do výšky 3,5% ročne- zo sumy 5 083,75 € od 23.11.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 4 728,24 € od 19.12.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 3 164,01 € od 2.1.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 216,66 € od 26.4.2008 do zaplatenia, späť.
Keďže si pôvodne žalobou uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,05% denne čo predstavuje 18,25%
úroky z omeškania ročne, trvá na žalobe v uplatnenej istine a v úrokoch z omeškania vo výške 14,75%
ročne podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to v časti
alebo celkom.. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na cit. ustanovenie a čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom súd konanie v späťvzatej
časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a ďalej pokračoval v konaní v uplatnenej istine a úrokoch z

omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom, faktúrou č. 207302029 zo dňa 8.11.2007, dennými
hláseniami o prevádzke stroja za obdobie od 1.10.2007 do 31.10.2007, faktúrou č. 2007302128 zo dňa
4.12.2007 dennými hláseniami o prevádzke stroja za obdobie od 5.11.2007 do 30.11.2007, faktúrou

č.2007302170 zo dňa 18.12.2007 dennými hláseniami o prevádzke stroja za obdobie od 1.12.2007 do
17.12.2007, faktúrou č. 2008290090 zo dňa 11.4.2008, denným hlásením o prevádzke stroja zo dňa
1.4.2008, uznaním záväzku zo dňa 4.10.2007, výpismi účastníkov z OR ako aj ostatnými materiálom
nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola ústnou formou uzavretá zmluva o dielo predmetom ktorej boli
strojné výkopy zemných prác. Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy vykonal pre odporcu strojené
výkopy zemných prác. O prevedení prác boli
- 3 -

30Cb 5//2009-98

vyhotovované denné hlásenia o prevádzke stroja, ktoré okrem iného obsahujú typ stroja, odberateľa ,
dátum výkonu, počet odpracovaných hodín a podpisy odberateľa a obsluhy stroja. Navrhovateľ vykonal
výkopové práce pre odporcu v mesiaci október 2007 v rozsahu potvrdených denných hlásení 22 dní,

v mesiaci november 2007 v rozsahu potvrdených denných hlásení 21 dní, v mesiaci december 2007 v
rozsahu potvrdených denných hlásení 14 dní a v mesiaci apríl 2008 v rozsahu potvrdeného denného
hlásenia 1 deň.

Na základe vykonaných prác potvrdených odporcom vystavil navrhovateľ pre odporcu faktúru č.

2007302029 na sumu 153 153,- Sk splatnú 22.11.2007, faktúru č. 20073021128 na sumu 142 443,-
Sk splatnú 18.12.2007, faktúru č. 2007302170 na sumu 95 319,-Sk splatnú 1.1.2008 a faktúru č.
2008290090 na sumu 6 527,-Sk splatnú 25.4.2008. celkom navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
vykonané práce sumu 397 442,-Sk (13 192,66€), ktoré odporca v lehote splatnosti a ani do podania
žaloby neuhradil pričom vykonané práce nenamietal ani nevrátil faktúry za tieto práce.

Až v odpore proti platobnému rozkazu odporca namietal nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky s
odôvodnením, že navrhovateľ mu nedodal tovar v rozsahu o kvalite aká bola dohodná, pričom svoje
námietky o aký tovar malo isť nešpecifikoval a ani nepredložil k svojim námietkam žiadne dôkazy.

Súd posúdil námietky odporcu bez akýchkoľvek dôkazov za neopodstatnené, keďže ako vyplýva zo
samotnej žaloby predmetnom zmluvného vzťahu boli strojné výkopové zemné práce a nie dodávky
tovaru.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ust. § 554 ods.1 veta prvá Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonávať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola platne uzavretá zmluva o dielo, že navrhovateľ vykonal pre odporcu dielo v zmysle
uzavretej zmluvy, ktoré odporca riadne potvrdil a prevzal na denných hláseniach o prevádzke stroja.
V konaní nebolo preukázané, že odporca splnil svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu za
vykonané dielo.

Nezaplatením ceny za vykonané dielo sa odporca dostal do omeškania so splnením záväzku na základe
čoho vzniklo navrhovateľovi právo, okrem zaplatenia ceny za vykonanie diela, aj na úroky z omeškania
podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. tak, ako si ich uplatnil.

- 4 -

Na základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p.

O trovách konania v uplatnenej časti súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p. a keďže bol navrhovateľ v
konaní úspešný súd mu priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu vo výške 791,50 € a trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnych služieb podľa § 10 ods.
1, § 14ods.1 písm. a),c), a d) a § 16 ods.3 vyhl. Č.655/2004 Z.z., 1 úkon á 287,14 €, 2x režijný paušál
po 6,30 €, 1x paušál6,95 € a 1x paušál 7,21€, trovy konania spolu 1 966,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje,
a to vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).