Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822010147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6822010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov Mgr.
Ivany Datlovej a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. novembra
2022 v trestnej veci obžalovaného ml. G. Y. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., o odvolaniach obžalovaného a jeho zákonnej zástupkyne -
matky C. R. proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 06.06.2022, sp. zn. 1T/49/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného ml. G. Y. a jeho zákonnej zástupkyne - matky C. R. z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

obvinený F. Z. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prišiel v meste E. na ulici Y. k neobývanému
rodinnému domu č. XXX/XX, na oplotení od ulice vybil 4 dosky o rozmeroch 230 x 10 cm, ktoré tvorili
časť plechového oplotenia a následne vošiel dnu na dvor, odkiaľ zobral 15 ks drevených dosiek, 20
ks drevených paliet a rôzne drevené veci, ktoré odniesol domov, pričom po 4 hodinách po vzájomnej
dohode prišiel obvinený F. Z. spoločne s obv. H. R. a obv. ml. G. Y. znova k rodinnému domu s.č. XXX/
XX v meste E. na ulici Y., cez otvor v oplotení vošli na dvor rodinného domu, prešli k hospodárskej

budove nachádzajúcej s v ľavej časti dvora, kde nájdenou železnou tyčou vylomili visiaci zámok z
jednokrídlových drevených dverí, čím sa tak dostali do priestorov hospodárskej budovy, odkiaľ vzali
5 ks predlžovacích káblov bielej farby o dĺžke 5 metrov, 1 ks nefunkčný televízor uhlopriečky 106 cm
čiernej farby a 30 ks VHS kaziet čiernej farby k videoprehrávaču, následne z dvora postupne vzali 1 ks
smaltovaný lavór bielej farby, 15 ks dosiek o rozmeroch 180x10 cm, 10 ks drevnej hmoty druh jabloň
od priemeru 10-20 cm o celkovom objeme 0,17 m3, 1 ks autobatériu zn. J. XXV XXA čiernej farby, 1

ks kotlík o objeme 15 litrov, tieto veci odniesli preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, E., t.č. L. XX P. St, G. G R. kráľovstvo a poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X
mája XXX, E. vznikla škoda odcudzením veci vo výške nie menej ako 152,35 € a poškodením oplotenia
škoda vo výške 10,- €.

Podľa § 101 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. bolo podmienečne upustené od potrestania

obžalovaného a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 10 mesiacov.
Podľa § 102 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák. bola obžalovanému uložená ochranná výchova
ústavnou formou do doby ukončenia povinnej školskej dochádzky.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný po porade s obhajcom priamo na hlavnom pojednávaní
odvolanie, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním doručeným okresnému
súdu dňa 29.07.2022, a to proti výroku o podmienečnom upustení od jeho potrestania, ako aj proti výroku

o uložení ochrannej výchovy.Najprvpoukázalnaust.§34ods.1,4Tr.zák., §36písm.h),j),l),n)Tr.zák.,§98písm.a)Tr.zák.a §102
ods.1Tr.zák.,následnezdôraznil,žeokresnýsúdmalpriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadnuť
na následok v podobe veľmi nízkej škody, keď sám skonštatoval, že ide o prečin s relatívne zníženou

spoločenskou závažnosťou. Taktiež mal zobrať do úvahy aj vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti,
ktoré u neho zistil, najmä, ak u neho súčasne nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. V dostatočnej miere
nezohľadnil ani to, že doposiaľ nemá žiadny záznam o spáchaní priestupku a nebol ani súdom trestaný.
Naviac zo správy Reedukačného centra Mlynky - Biele vody vyplýva, že pobyt v ňom priaznivo pôsobil
na jeho zmenu, bol pozitívne hodnotený a dodržiaval všetky uložené povinnosti.

Vzhľadomnatietookolnostivyznievajúcevjehoprospech,keďkjehonápraveviedlovýchovnéopatrenie
z oblasti civilného práva, bolo možné dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom
postačí na jeho nápravu, a preto mal konajúci súd postupovať podľa § 98 písm. a) Tr. zák.
Vo vzťahu k uloženému ochrannému opatreniu nebolo vykonané žiadne relevantné dokazovanie,
na základe ktorého by mohol byť vyslovený záver o potrebe uložiť mu ochrannú výchovu ústavnou
formou do doby ukončenia povinnej školskej dochádzky. Správa ÚPSVaR Revúca odzrkadľuje len stav

z minulosti a nie aktuálnu situáciu. Uvedené ochranné opatrenie mu nariadil okresný súd ešte v čase,
keď u neho trvá rovnaké opatrenie uložené v rámci civilného konania a naviac ako dôsledok za skutok
spáchanývmarci2021,t.j.pouplynutírokuapol.Uloženieochrannejvýchovypovažovalzaneprimerané
vzhľadom na všetky tieto okolnosti, keď sa evidentne polepšil, jednak v bežnom správaní, ako aj pri
plneníškolskýchpovinností,pričomužpredtýmuloženéopatreniaviedli kjehonáprave.Vtejtosúvislosti

nie je logické, keď súd prvého stupňa podmienečne upustil od jeho potrestania a určil mu skúšobnú
dobu v trvaní 10 mesiacov, počas ktorej bude sledovať jeho správanie, čo znamená, že sa musí správať
tak, aby nedal dôvod na pokračovanie v ďalšom konaní a uloženie trestu, pričom takýto istý účel má
sledovať aj uloženie ochrannej výchovy.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa §

321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil vo výroku o treste a uložení ochrannej výchovy s tým, aby podľa §
322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že podľa § 98 písm. a) Tr. zák. upustí od jeho potrestania.
Proti napadnutému rozsudku podala priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie aj zákonná zástupkyňa
obžalovaného - jeho matka C. R., ktorá ho však bližšie neodôvodnila a zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní nebolo zistiteľné, ani proti ktorému výroku smerovalo.

Na verejnom zasadnutí bolo odvolacím súdom doplnené dokazovanie o rozsudok Okresného súdu
Revúca zo dňa 21.02.2022, sp. zn. 6P/2/2022, uznesenie Okresného súdu Revúca zo dňa 18.08.2022,
sp. zn. 6P/33/2022 a správu ÚPSVaR Revúca zo dňa 08.11.2022.
Uvedeným rozsudkom bol okrem iného obžalovaný dočasne odňatý z osobnej starostlivosti rodičov C.

R. a G. Y. st., zároveň bolo nad ním nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci v pobytovom zariadení, a to v K. centre so sídlom Mlynky - Biele vody.
Uvedeným uznesením bolo okrem iného nad výchovou obžalovaného nariadené výchovné opatrenie
- dohľad, ktorý sa realizuje v súčinnosti s ÚPSVaR Revúca, základnou školou, ktorú navštevuje a
mestom Jelšava. Konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia nad obžalovaným v pobytovom

zariadení bolo zastavené. ÚPSVaR Revúca bola uložená povinnosť podávať konajúcemu súdu správu
o obžalovanom každé tri mesiace, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.
Zo správy ÚPSVaR Revúca zo dňa 08.11.2022, t.j. aktuálneho vyjadrenia, okrem iného vyplynulo, z akej
rodiny obžalovaný pochádza a v akom prostredí býva, taktiež bolo konštatované, že dňa 30.06.2022
ukončil výchovné opatrenie v pobytovom zariadení. Počas prázdninového obdobia chodil na brigády,

pričom rodičia neuvádzali žiadne problémy s jeho výchovou. Od septembra 2022 sa stal žiakom 9.
ročníka Špeciálnej základnej školy v Jelšave, kde si plní posledný rok povinnej školskej dochádzky.
Spočiatku bolo jeho správanie bez vážnejších problémov, školskú dochádzku dodržiaval. V októbri 2022
sa však jeho správanie zmenilo, čo uviedla jeho triedna učiteľka, a to negatívnym smerom. Učitelia sa
sťažujú, že používa na vyučovaní oplzlé vety, je drzý, v škole fajčí, inklinuje k problémovým spolužiakom,

dokonca fyzicky napadol mladšieho žiaka a je podozrenie, že užíva omamné látky.
Nevhodné správanie obžalovaného bolo zaznamenané aj voči terénnej sociálnej pracovníčke počas
zisťovania v rodinnom prostrední dňa 04.11.2022, pričom so sociálnym kurátorom nespolupracuje a
dohodnutým kontaktom sa zámerne vyhýba. V októbri 2022 sa dopustil aj priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky ako chodec.

Rodinné prostredie je nepodnetné, starostlivosť o neho zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec je
v práci. Táto však výchovu maloletých detí nezvláda, keďže pretrvávajú problémy s plnením povinnej
školskej dochádzky, nedostatočnou kontrolou a dohľadom, nízkou hygienou, ako aj nedostatkomfinancií. Výchovné opatrenie napriek snahe zo strany ÚPSVaR Revúca neplní svoj účel a z týchto
dôvodov navrhol tento orgán uložiť obžalovanému ochrannú výchovu.
Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, jeho zákonnej zástupkyne, ako

aj ÚPSVaR Revúca, prokurátor krajskej prokuratúry považoval napadnutý rozsudok v celom rozsahu
za zákonný a správny, poukázal na aktuálne hodnotenie obžalovaného, a preto navrhol podľa § 319 Tr.
por. jeho odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.
Naproti tomu obhajca obžalovaného zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom odôvodnení
odvolania. Zdôraznil, že pri výchove mladistvej osoby by sa mali používať v prvom rade prostriedky

prípustné podľa civilného práva a nie prostriedky trestného práva. V danom prípade by stačil aktívnejší
prístup zo strany ÚPSVaR Revúca, ktorý si chcel situáciu ohľadne starostlivosti o obžalovaného zľahčiť,
a to uložením trestu, ako aj ochranného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1
písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o podmienečnom upustení od
potrestania, ako aj vo výroku o uložení ochranného opatrenia a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol
sám tak, že podľa § 98 písm. a) Tr. zák. upustí od potrestania mladistvého obžalovaného.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolaní obžalovaného a jeho zákonnej
zástupkyne - matky C. R. zistil, že odvolania podali oprávnené osoby v zákonnej lehote, a to proti
rozhodnutiu, proti ktorému boli prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku o podmienečnom upustení od potrestania a uložení
ochrannej výchovy, proti ktorým podal obžalovaný odvolanie, a proti ktorým smerovalo aj odvolanie jeho

zákonnej zástupkyne - matky, hoci táto nešpecifikovala, proti ktorým výrokom napadnutého rozsudku
odvolanie smeruje, keďže proti výroku o vine bolo odvolanie neprípustné, a takýto rozsah preskúmania
ňou podaného odvolania bol pre obžalovaného najpriaznivejší, pričom dospel k záveru, že ani jedno z
odvolaní nebolo podané dôvodne.
Pokiaľ ide o otázku viny, okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal uznesením vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktorý bol právne kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v
dôsledku toho bol výrok o vine nenapadnuteľný odvolaním, a preto v tejto časti už nadobudol následne
vyhlásený rozsudok právoplatnosť.
Pokiaľ ide o úvahy týkajúce sa výroku, ktorým bolo podmienečne upustené od potrestania obžalovaného

a ktorým mu zároveň bola určená skúšobná doba 10 mesiacov, odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím
súdu prvého stupňa a tento výrok považoval nielen za zákonný, ale aj odôvodnený, najmä vzhľadom
na situáciu, ktorá už existovala v čase rozhodovania krajského súdu. Obžalovaný nenamietal, že bolo
u neho upustené od potrestania, nesúhlasil len s tým, že sa tak stalo podmienečne s určením uvedenej
skúšobnej doby. Takýto spôsob rozhodnutia však bol nielen potrebný, ale aj nevyhnutný, predovšetkým

z toho dôvodu, že k pozitívnej zmene správania sa obžalovaného, došlo práve v dôsledku zabezpečenej
odbornej pomoci v pobytovom zariadení. Po skončení tohto pobytu, počas prázdnin, ako aj na začiatku
školského roka, bolo síce hodnotené jeho správanie ako správanie bez väčších problémov, avšak od
októbra 2022 došlo už k jeho podstatnému zhoršeniu, tak ako to vyplýva z aktuálnej správy ÚPSVaR
Revúca. Je zrejmé, že nielen jeho rodičia, ale ani škola a mesto, dokonca ani orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately nemajú dostatočný vplyv na zabezpečenie a dosiahnutie riadneho a
primeraného správania obžalovaného, preto je nielen vhodné, ale aj potrebné počas určenej skúšobnej
doby sledovať jeho správanie, najmä ak sa už aj v minulosti dopúšťal protiprávneho konania, za ktoré
však nebol zodpovedný len pre nedostatok veku.
V nadväznosti na predtým uvedené, bolo zároveň nevyhnutné aj uloženie ochranného opatrenia, a to

ochrannej výchovy ústavnou formou do doby ukončenia povinnej školskej dochádzky, t.j. do konca tohto
školského roka, ktorá sa bude vykonávať v osobitnom výchovnom zariadení, keďže na to boli splnené
všetky zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 102 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák., teda aj tento
výrok bol zákonný a dôvodný. Nemožno totiž opomenúť mieru zhoršenia správania sa obžalovaného
v jednotlivých smeroch, tak ako bola naznačená, ktorá je výrazná a nasvedčuje, že môže dôjsť k

podstatnému ohrozeniu jeho osobnostného vývoja. V tejto trestnej veci len uloženie takejto sankcie a
ochranného opatrenia popri sebe zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu uvedeného v ust. §
97 ods. 1, 2 Tr. zák. prihliadajúc aj na ust. § 97 ods. 3 Tr. zák. Uloženie miernejších sankcií, ochranných
a výchovných opatrení by nebolo dostačujúce, vrátane upustenia od potrestania obžalovaného podľa
§ 98 písm. a) Tr. zák., ako sa toho domáhal, a to platí aj pre výchovné opatrenie uložené mu podľa

príslušných ustanovení Zákona o rodine, ktoré evidentne neviedlo k dosiahnutiu predtým uvedeného
účelu.
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov
o podmienečnom upustení od potrestania obžalovaného a o uložení ochranného opatrenia, z
vyššie uvedených dôvodov o odvolaniach obžalovaného a jeho zákonnej zástupkyne - matky, ktoré

nepovažoval za dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.