Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Molčan
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73S/24/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200240
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200240.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: H.M.H. - Drevovýroba Kociha,
s.r.o., so sídlom Kociha 25, 980 52 Kociha, IČO: 36 464 937, právne zast.: AK Pekár, s.r.o., Kukučínova
24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100409867/2022 zo dňa 03. marca 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto
r o z h o d o l :
Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. apríla 2022, ktorá bola doručená správnemu súdu elektronicky
prostredníctvom portálu eŽaloby dňa 28. apríla 2022, domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia
žalovaného č. 100409867/2022 zo dňa 03. marca 2022, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového
úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota č. 102223770/2021 zo dňa 10. novembra 2021,
ktorým správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume nadmerného
odpočtu 5.466,18 Eur, t.j. znížil nadmerný odpočet zo sumy 21.728,93 Eur na sumu 16.262,75 Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015.
2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh
na priznanie odkladného účinku žalobca v žalobe nijakým spôsobom nezdôvodnil, ani sa k nemu bližšie
nevyjadril.
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. septembra 2022 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06. októbra 2022 uviedol, že nevidí dôvod na
priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov.
9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil také
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe ani
len všeobecne neuviedol, aký následok mu hrozí. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185 SSP. Tvrdiť existenciu
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, resp. závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, a túto hrozbu aj osvedčiť, je povinnosťou
žalobcu. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol konkrétne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Skutočnosť,
že v prípade výkonu napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy dôjde k zásahu do majetku žalobcu
s negatívnym dopadom na jeho činnosť, nie je sama o sebe dostatočná pre osvedčenie existencie hrozby
závažnej ujmy na strane žalobcu. Žalobca taktiež neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr.
príjmy a výdavky súvisiace s jeho činnosťou, výšku disponibilných rozpočtových prostriedkov, výšku
mzdových nákladov, hodnotu majetku a pod.).
10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky mu
hrozia, resp. môžu hroziť. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k
záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí a bude mať konkrétne
negatívne dopady na jeho práva a právom chránené záujmy. V predmetnej veci žalobca vo svojom
návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí
žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by malo taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či iný nenapraviteľný následok.
11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.