Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120203348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: H.. E. D., X..

XX.XX.XXXX, L. H. R.F. XX, XXX XX V., zastúpený zákonným zástupcom: H.. V. O., X.. XX.XX.XXXX,
L. H. R. XX, XXX XX V., právne zastúpený: Mgr. Peter Troščák, advokát, so sídlom Hlavná 50, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Ľ. F., X. XX.XX.XXXX, L. B. J. XX, XXX XX J., o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.3.2020 sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom osobného

motorového vozidla R. A., Y.:E., evidenčné číslo: J. XXXGJ na tom skutkovom základe, že rozhodnutím
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Prešov zo dňa 5. 12. 2017 mi bol priznaný peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 € z dôvodu, že som fyzickou osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím, odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
So zreteľom na tento peňažný príspevok moja matka H.. V. O.Š. v začiatkom roku 2018 zakúpila
osobné motorové vozidlo zn. R. A., Y.: E., ktorému po prihlásení na Okresnom dopravnom inšpektoráte
Prešov bolo pridelené ev. č.: J., pričom vlastníkom tohto vozidla som sa stal ja, a moja matka držiteľkou

osvedčenia. Následne dňa 26. 9. 2019 moja matka pre finančné problémy uzatvorila kúpnu zmluvu s G.
H.,naktoréhopreviedlavlastníckeprávokpredmetnémuvozidlu,kdeG.H.jejústnesľúbil,žeideozáloh
a predmetné vozidlo vráti späť, ak matka do troch mesiacov mu vráti sumu 5 000 €. Keď G. H. svoj sľub
nedodržal a matka to zistila, tak konanie G. H. vzbudilo u matky podozrenie, či nejde o nejaký podvod,
a preto matka podala trestné oznámenie na G. H.. Vzhľadom na podozrenie zo spáchania trestného
činu, na Okresnom riaditeľstve PZ v Prešove prebiehalo vyšetrovanie pod sp. zn. ČVS: ORP-1134/4-
VYS-PO-2019, pričom z uznesenia zo dňa 16.1.2020 sa matka dozvedela, že vlastníkom predmetného

vozidla už je žalovaný Ľ. F.. Matka prostredníctvom právneho zástupcu vykonala nazretie do vyššie
uvedeného vyšetrovacieho spisu, pričom z neho bola zistená história vlastníkov predmetného vozidla,
pričom súčasným (posledným) nadobúdateľom (a teda vlastníkom) predmetného motorového vozidla
je žalovaný Ľ. F.. Zároveň žalobca žiadal súd o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetným osobným motorovým vozidlom, najmä ho
predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného užívania vložiť ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva až

do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16C/19/2020-22 zo dňa 1.4.2020 o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania spredmetným osobným motorovým vozidlom najmä ho predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo
bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci

samej.

3. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný písomným podaním doručeným
súdu 29.4.2020 odvolanie, pričom konštatoval, že dňa 6.10.2019 od spoločnosti AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s. v pobočke v Prešove kúpil motorového vozidlo značky R. A. s evidenčným číslom J.

XXXGJ, kde AUTOCENTRUM ho uistilo, že na predmetnom motorovom vozidle neviaznu žiadne ťarchy,
bola vykonaná kontrola odcudzenia, kontrola VIN, registrácie, exekúcie, platby DPH a kontrola stavu
tachometra. Vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie tunajšieho súdu o vydanie neodkladného
opatrenia za nesprávne.

4. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 8Co/29/2020-39 zo dňa 29.6.2020 rozhodol tak, že zmenil

uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu spisu konštatovaním,
že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 10 a nasl. je kúpna zmluva zo dňa 26.9.2019

uzatvorená medzi predávajúcim V. O. a kupujúcim G. H., týkajúcu sa predmetného motorového vozidla
R. A., na č. l. 12 je fotokópia preukazu FO ZŤP, na č. l. 13 je osvedčenie o evidencii motorového vozidla
tzv. technický preukaz, na č. l. 14 je uznesenie ORPZ PO, ktorým bolo vyriešené trestné oznámenie
matky žalobcu, na č. l. 18 a nasl. je fotokópia rozhodnutia ÚPSVaR PO zo dňa 5.12.2017, ktorým bol
priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 eur, na č. l. 20

je história vlastníkov predmetného motorového vozidla s webovej stránky MV, na č. l. 22 sa nachádza
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/19/2020-22 zo dňa 1.4.2020, ktorým súd vo vzťahu k návrhu na
nariadenie NO uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetným osobným motorovým
vozidlom až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, na č. l. 28 a nasl. je kúpna zmluva
uzatvorená medzi predávajúcim spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a kupujúcim Ľ. F., teda

žalovaným zo dňa 6.10.2019, na č. l. 39 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 8Co/29/2020-39 zo dňa
29.6.2020, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie NO, na č. l. 65 sa nachádza rozsudok tunajšieho
súdu č. k. 28Ps/33/2020-53 zo dňa 28.4.2021, ktorým súd obmedzil spôsobilosť žalobcu na právne
úkony v tam vymedzenom rozsahu, na č. l. 76 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobcu prostredníctvom
právneho zástupcu zo dňa 5.11.2021 spolu s prílohami, pričom zistil tento skutkový stav:

6.Nazákladekúpnejzmluvyzodňa26.9.2019,kdepredávajúcimbolaV.O.(matkažalobcu)akupujúcim
G. H. z tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúci sa zaväzuje dodať a predať a kupujúci sa zaväzuje
prevziať a zaplatiť za motorové vozidlo značka R. A. s evidenčným číslom J. XXXGJ kúpnu cenu vo
výške 5.000 eur.

7. Z osvedčenia o evidencii predmetného motorového vozidla, t. j. R. A. s evidenčným číslom J. XXXGJ
(č. l. 13 spisu) vyplýva, že vlastníkom tohto vozidla je žalobca - E. D. a držiteľom tohto motorového
vozidla je V. O. (matka žalobcu).

8. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Prešove odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-1334/4-VYS-
PO-2019zodňa16.1.2020vyplýva,žetrestnéoznámenieV.O.prepodozrenieztrestnéhočinupodvodu
podľa § 221 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť G. H. bolo odmietnuté, lebo nie je dôvod na začatie
trestného stíhania.

9. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych veci a rodiny Prešov zo dňa 5.12.2017 (č. l. 18 a nasl. spisu)
vyplýva, že Úrad vyhovel žiadosti maloletého E. D. zastúpeného zákonným zástupcom V. O. a priznal
mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 eur.

10. Z kúpnej zmluvy predávajúceho AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a kupujúceho Ľ. F.Í. (žalovaný)

zo dňa 6.10.2019 vyplýva, že predávajúci predal kupujúcemu osobné motorové vozidlo značky R. A. s
evidenčným číslom J. XXXGJ za kúpnu cenu 9.499 eur.11. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 28Ps 33/2020-53 zo dňa 28.4.2021 vo veci obmedzenia spôsobilosti
naprávneúkonyosobyE.D.,X..X.X.XXXXX(vtomtokonanížalobca)vyplýva,žesúdobmedziluvedenú
osobu okrem iného v tom zmysle, že nie je spôsobilá vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky

a úvery, uzatvárať kúpne, nájomné a iné zmluvy, vykonávať finančné operácie a nakladať s majetkom
presahujúcim sumu 1 euro mesačne, pričom za jeho opatrovníka bola ustanovená jeho matka, V. O..
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.5.2021.

12. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.11.2021 vyplýva, že argumentácia k

dobrej viere nadobúdateľa uvedeného v uznesení KS PO sp. zn. 8Co/29/2020 zo dňa 29.6.2020 nie
je úplne správna, pretože opomína iné nálezy Ústavného súd SR, navyše už bola prekonaná. Žalobca
poukázal na uznesenie Ústavného súd SR sp. zn. I US50/2010 zo dňa 10.2.2010 a rovnako tak na
uznesenie NS SR sp. zn. 1 VObdo/2/2020 zo dňa 27.4.2021, z ktorého vyplýva, že na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo a to ani v prípade, že na jeho
podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do nehnuteľností, pričom analogicky poukázal na

situáciu vzťahujúcu sa na hnuteľnú vec ako je tomu v tomto prípade a konštatoval, že v iných prípadoch
právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru
nadobúdateľa neumožňuje. Konštatoval, že s poukazom na základné princípy CSP okrem iného aj na
princíp právnej istoty je nutné spor rozhodnúť v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších
súdnych autorít ako aj princípu hospodárnosti konania.

13. Na pojednávaní konanom 11.11.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že poukazuje najmä na
stanovisko veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 27.4.2021, z ktorého vyplýva,
že nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka nie je možné, pričom poukázal na to, že nesúhlasí
so závermi uznesenia KS PO vo vzťahu k totožnej téme, teda kde Krajský súd ustálil, že je potrebné

rešpektovať dobromyseľnosť nadobúdateľa. Už prvý prevod vlastníckeho práva k motorového vozidlu
na pána H. bol neplatným, nakoľko došlo k prevodu vlastníckeho práva z nevlastníka na ďalšiu osobu
a teda došlo k porušeniu zásady nemo plus iuris. Navrhol žalobe vyhovieť a určiť, že vlastníkom
tohto predmetného motorového vozidla je žalobca, ktorého vlastnícke právo bolo porušené reťazením
prevodov na ďalšie osoby. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

14. Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalujúcej strany. Konštatoval,
že si kúpil auto z licencovaného autobazáru AAAUTO, kde bol ubezpečený, že na tomto aute neviaznu
žiadne dlhy, žiadne exekúcie a auto kúpil v dobrej viere. Nemôže za to, aké predchádzajúce prevody
vlastníckych práv tohto auta prebehli, veril aj v to, že auto bolo zapísané na Dopravnom inšpektoráte.

Keďže prvotný prevod osobného motorového vozidla robila za žalobcu jeho matka, bolo už vtedy známe,
že v osvedčení o evidencii motorových vozidiel bol uvedený ako vlastník vtedy maloletý žalobca a teda
už na dopravnom inšpektoráte bola urobená chyba, keďže nemali zapísať vlastnícke právo ďalšej osobe.
Konštatoval, že sa cíti byť vlastníkom tohto motorového vozidla, ktoré kúpil v dobrej viere až od ďalšej
osoby a cíti sa v celej veci byť podvedený. Uviedol, že z celej veci je roztrasený a cíti to ako psychickú

ujmu. Navrhol žalobu zamietnuť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

16. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

21. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pričom sa riadil nasledovnými úvahami.

22. Neboli zo strany sporových strán spochybňované prevody motorového vozidla pôvodne zo žalobcu,

matkoužalobcu,naG.H.,neskôrzG.H.naAUTOCENTRUMAAAAUTOa.s.anapokonzAUTOCENTA
AAA AUTO a.s. na žalovaného.

23. Rovnako je pravdivé tvrdenie, že v čase prvotného prevodu matkou žalobcu na G.Y. H. bol v
osvedčeníoevidenciimotorovýchvozidielakovlastníkvozidlauvedenýžalobcaaakodržiteľosvedčenia
jeho matka, ktorá vozidlo vo vlastníctve svojho syna previedla na G. H..

24. Dostávajúc sa k meritu veci bolo nutné vysporiadať sa s otázkou, či má v danej veci prednosť zásada
nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv
ako sám má) argumentovaná žalobcom alebo dobromyseľnosť nadobúdateľa a aktuálneho vlastníka
predmetného motorového vozidla, ktorou argumentoval žalovaný.

25. Súd prvej inštancie uvádza, že v zmysle zásady iura novit curia má vedomosť ako o nálezoch
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 16.3.2016 vo veci I. ÚS 549/2015, resp. z 20.12.2017 vo veci I.
ÚS 460/2017, ktorými došlo k prelomeniu zásady nemo plus iuris, tak má súd vedomosť aj o ostatnom
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.4.2021 sp. zn. 1 VObdo 2/2020, z ktorého

vyplynulo, že na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke
právo.

26. Taktiež je nevyhnutné uviesť, že rozhodovanie súdu musí korelovať s prihliadnutím na princípy
všeobecnejspravodlivostiaprincípytak,abyvýsledkombolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahov

zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
Ďalej je potrebné zdôrazniť, že za najvyššie súdne autority v právnom systéme Slovenskej republiky
možno považovať či už Najvyšší súd SR alebo Ústavný súd SR.

27. Vychádzajúc z komparácie dvoch princípov ochrany, teda princípu ochrany vlastníckeho práva

a princípu ochrany dobrej viery poctivého nadobúdateľa, súd akcentujúc, že rozhodnutie musí byť
ako zákonné tak aj spravodlivé, prikláňa sa pri špecifikách prejednávanej veci k princípu ochrany
dobromyseľného nadobúdateľa - žalovaného.

28. Akcentujúc práve spravodlivé usporiadanie vzťahov dospel súd k záveru, že nemôže byť na ujmu

dobromyseľného nadobúdateľa tá skutočnosť, že pred tým ako sám nadobudol vlastnícke právo, došlo
ešte k dvom ďalším prevodom, o ktorých vedomosť nemal, a ako sám uviedol nakupoval auto v
dobrej viere, že toto je právne voľné. Bola to matka žalobcu, ktorý vykonala prvotný prevod majúc
vedomosť o tom, že nie je vlastníkom motorového vozidla a napokon ani následné zápisy príslušného
administratívneho orgánu (dopravného inšpektorátu) nemôžu byť na ťarchu žalovaného.

29. Matka žalobcu previedla motorové vozidlo vo vlastníctve jej syna - žalobcu v čase prevodu ešte
neplnoletého, pričom jej syn bol právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 28Ps 33/2020-53 zo dňa
28.4.2021 výrazne obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Tak ako v minulosti, v čase prvotného
prevodu motorového vozidla, aj v súčasnosti je to matka žalobcu, ktorá bola ustanovená obstarávať

pre svojho syna všetky právne relevantné záležitosti. Pozitívne ako aj negatívne následky konania
opatrovníka majú následne dopad na práva opatrovanca, ako tomu bolo aj v tejto prejednávanej právnej
veci.

30. Každá osoba musí niesť následky svojho konania, pričom pri vyhovení žalobe by to bol žalovaný,

ktorý by nezavinene prišiel aj o motorové vozidlo aj o finančné prostriedky, ktoré zaplatil predávajúcemu,
nehovoriac o tom, že rozhodnutie v prospech žalobcu by potenciálne vyvolalo ďalšie súdne spory, aby
došlo k reštitúcii nárokov do stavu pred prvotným prevodom motorového vozidla matkou žalobcu na
ďalšiu osobu.31. Napokon podrobením uvedených právnych vzťahov prísnemu testu proporcionality dospel súd
k záveru, že ochrana dobrej viery dobromyseľného nadobúdateľa - žalovaného musí mať prednosť

pred ochranou pôvodného vlastníckeho práva. Všeobecne uznávaná predstava spravodlivosti svedčí
prevalencii práv nadobudnutých dobromyseľne pred ľahostajným prístupom k vlastným majetkovým
právam. Neposkytnutím ochrany dobrej viery nadobúdateľa motorového vozidla by dochádzalo
k rozvratu konceptu princípu dôvery v právny štát a zároveň k negovaniu právnej istoty v
súkromnoprávnych vzťahoch.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca
vo veci neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania a naopak žalovaný mal plný úspech v tomto
konaní, avšak žiadne trovy mu nevznikli, rozhodol súd tak, že žalovanému trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.