Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200003
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej

a členiek senátu JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Zuzany Krivdovej, v
právnej veci žalobcu: W.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX L., zastúpený advokátom
Mgr. Rastislavom Otrubom,
so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, IČO: 46 974 245, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 101842830/2020 zo dňa 26.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Žiline žalobu zamieta.

II. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny orgán prvého stupňa - Daňový úrad Žilina rozhodnutím č. 101474070/2020 zo dňa
23.09.2020 postupom podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) vyrubil daňovému subjektu - žalobcovi úrok z omeškania v sume 1 744,80 eur za nezaplatenie
rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím správcu dane Daňového úradu Žilina č.
9501401/5/1119429/2013 zo dňa 25.03.2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. Úrok z
omeškania je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení úroku

z omeškania na účet Daňového úradu Žilina, ktorý sa uvádza vo výroku rozhodnutia. V dôvodoch
svojho rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt - F. P. podal dňa 27.10.2008 daňové priznanie na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2008. Priznaná daň predstavovala daňovú
povinnosť vo výške 9 252 eur. Na základe daňovej kontroly vydal Daňový úrad Žilina rozhodnutie
č. 9500401/5/1119429/2013 zo dňa 25.03.2013, ktorým bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2008 v sume 5 601,20 eur (podľa
zákona platného v čase porušenia povinnosti). Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Finančným

riaditeľstvom SR rozhodnutím č. 1100308/1/144752/2015 zo dňa 01.04.2015. Uvedené rozhodnutie bolo
predmetom prieskumu v správnom súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
20S/42/2013, ktoré bolo právoplatne ukončené dňa 02.03.2015. Rozhodnutie Finančného riaditeľstva
č. 1100308/1/144752/2015 zo dňa 01.04.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2015, vykonateľnosť
dňa 29.04.2015. Keďže daňový subjekt rozdiel dane vo výške 5 601,20 eur nezaplatil v lehote splatnosti
28.04.2015, správca dane vypočítal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j.
29.04.2015 do dňa zaplatenia 26.05.2017. Správny orgán prvého stupňa odkázal na ust. § 156 ods.

1, 2, 3, 8 písm. a) daňového poriadku. Konštatoval, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 29.04.2015 predstavovala 0,05 %. Vzhľadom na to, že štvornásobok základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahol 15 %, pri výpočte sa použila ročná úroková sadzba 15%. Pri zaokrúhľovaní vyrubeného úroku z omeškania postupoval prvostupňový správny orgán podľa §
161 daňového poriadku.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 101842830/2020 zo dňa 26.11.2020 napadnuté rozhodnutie Daňového
úradu Žilina potvrdil. V dôvodoch svojho rozhodnutia v reakcii na námietky žalobcu v podanom odvolaní
uviedol, že medzi základné povinné náležitosti rozhodnutia pri fyzickej osobe patria meno, priezvisko a
adresa trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo. V prípade, že
fyzická osoba nie je registrovaná u správcu dane, t. j. nemá pridelené daňové identifikačné číslo, používa

správca dane ako ďalší identifikátor dátum narodenia. Identifikačné číslo organizácie sa prideľuje
každému podnikateľovi, raz pridelené IČO sa už nedá zmeniť a zostáva podnikateľovi po celý čas jeho
podnikania. Ak živnostník alebo firma ukončí svoje podnikanie a zanikne, ich IČO sa už nikdy nikomu
nepridelí. Jedná sa teda o jedinečný a neopakovateľný identifikátor, ktorý sa viaže ku konkrétnemu
subjektu. Skutočnosť, že žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 31.01.2012 nič nemení na tom, že pridelené identifikačné

číslo sa vzťahuje na žalobcu, pričom uvedený identifikátor mu nebol pridelený správcom dane. Účelom
identifikácie daňového subjektu určitým druhom identifikátorov je dosiahnuť jeho presnú identifikáciu
a nezameniteľnosť. Správca dane nepostupoval v rozpore s ustanoveniami daňového poriadku, keď
v prípade žalobcu ho okrem jeho mena, priezviska a adresy trvalého pobytu identifikoval aj dátumom
narodenia a IČO. K námietke žalobcu ohľadom doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol,

že správca dane napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu doručil zástupcovi žalobcu
Mgr. Rastislavovi Otrubovi. Rozhodnutie bolo doručené na základe plnomocenstva zo dňa 23.08.2016,
ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 12.09.2016 a zaevidované pod č. 250171577/2016. Podľa
uvedeného plnomocenstva žalobca splnomocnil advokáta Mgr. Rastislava Otrubu, aby ho obhajoval,
resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované

písomnosti. Uvedené plnomocenstvo je podľa jeho obsahu všeobecným plnomocenstvom. Správca
dane v rámci odvolacieho konania vyzval žalobcu, aby svoje odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu
doplnil o vyjadrenie k plnomocenstvu, ktoré bolo doručené na Daňový úrad Žilina dňa 12.09.2016,
keďže uvedené plnomocenstvo má charakter všeobecnej (generálnej) plnej moci. Tiež aby preukázal,
kedy bolo uvedené plnomocenstvo odvolané. Žalobca v doplnení odvolania zo dňa 29.10.2020, ktoré

bolo správcovi dane doručené dňa 02.11.2020, vypovedal predmetné plnomocenstvo. Žalovaný odkázal
na ustanovenia § 9 ods. 4 a 5 daňového poriadku a zdôraznil, že odvolanie plnomocenstva podaním
zo dňa 29.10.2020 bolo správcovi dane doručené dňa 02.11.2020. Uvedené plnomocenstvo bolo voči
správcovi dane účinné od 12.09.2016 do 02.11.2020. Preto správca dane postupoval správne, keď
napadnuté rozhodnutie doručoval Mgr. Rastislavovi Otrubovi, zástupcovi žalobcu, keďže v tom čase

bolo plnomocenstvo zo dňa 23.08.2016 voči nemu účinné. Napadnuté rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu bolo teda v súlade so zákonom doručené zástupcovi žalobcu. Ak by sa napadnuté
rozhodnutie nedostalo
do dispozície žalobcu, nemohol by podať v zákonom stanovenej lehote ani odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca, ktorý sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie správneho
orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného

rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca poukázal na zrejmú nesprávnosť napadnutých
rozhodnutí, a to z dôvodu, že daňový subjekt je v nich identifikovaný nasledovne: W.. F. P., dátum
narodenia XX.XX.XXXX, IČO: 33 745 552, F. XXX/X, XXX XX L.. V súvislosti s uvedeným poukázal
na to, že daňový subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu
31.01.2012. Odhliadnuc od uvedeného nedostatku daňový subjekt poukázal na to, že napadnuté

rozhodnutie bolo doručované Mgr. Rastislavovi Otrubovi, bytom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina a
nie samotnému žalobcovi. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že plnomocenstvo na zastupovanie
udelené Mgr. Rastislavovi Otrubovi zaniklo momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č.
9501401/5/1119429/2013 zo dňa 25.03.2013 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR
č. 1100308/1/144752/2015 zo dňa 01.04.2015. Uvedenými rozhodnutiami došlo k zániku udeleného

plnomocenstva
na zastupovanie daňového subjektu, a to z dôvodu, že udelené plnomocenstvo bolo udelené ako
špeciálne len na zastupovanie daňového subjektu v uvedených konaniach a nie ako generálne
plnomocenstvo na zastupovanie daňového subjektu ako takého pred daňovým úradom. Vzhľadom nauvedené nedošlo k riadnemu doručeniu napadnutého rozhodnutia daňovému subjektu - napadnuté
rozhodnutie sa nedostalo do dispozície daňového subjektu. Žalobca poukázal aj na to, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo vydané dňa 26.11.2020 v konaní vedenom pod spisovou značkou

101842830/2020 neobsahovalo poučenie o tom, že napadnuté rozhodnutie je možné preskúmať podľa
príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku. Vzhľadom na nedostatočné poučenie žalovaného
došlo k odňatiu práva na podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súdom.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že identifikačné číslo

organizácie sa prideľuje každému podnikateľovi. Každému podnikateľovi je pridelené jedinečné IČO a
slúži na jednoznačnú identifikáciu podnikateľa. Svoje IČO majú pridelené právnické osoby ako aj fyzické
osoby podnikatelia. Identifikačné číslo je osemmiestne číslo, prideľuje sa pri založení živnosti alebo
založení firmy Štatistickým úradom SR. Raz pridelené IČO sa už nedá zmeniť a zostáva podnikateľovi
po celý čas jeho podnikania. Ak živnostník alebo firma ukončí svoje podnikanie a zanikne, jej IČO sa
už nikdy nikomu nepridelí. Jedná sa teda o jedinečný a neopakovateľný identifikátor, ktorý sa viaže ku

konkrétnemu subjektu. Skutočnosť, že žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 31.01.2012 nič nemení na tom, že pridelené IČO sa
vzťahuje na žalobcu, pričom uvedený identifikátor mu nebol pridelený správcom dane. Účelom
identifikácie daňového subjektu určitým okruhom identifikátorov je dosiahnuť jeho presnú identifikáciu
a nezameniteľnosť. Správca dane nepostupoval v rozpore s ustanoveniami daňového poriadku, keď

v prípade žalobcu ho okrem jeho mena, priezviska a adresy trvalého pobytu identifikoval aj dátumom
narodenia a IČO. Pokiaľ ide o námietky
vo vzťahu k doručovaniu napadnutého rozhodnutia, žalovaný uviedol, že správca dane napadnuté
rozhodnutie doručil zástupcovi Mgr. Rastislavovi Otrubovi. Rozhodnutie bolo doručené na základe
plnomocenstva zo dňa 23.08.2016, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 12.09.2016 a zaevidované

pod č. 250171577/2016. Podľa uvedeného plnomocenstva žalobca splnomocnil advokáta Mgr.
Rastislava Otrubu, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával
všetky úkony, prijímal doručované písomnosti. Uvedené plnomocenstvo je podľa jeho obsahu
všeobecným plnomocenstvom. Žalobca v doplnení odvolania zo dňa 29.10.2020, ktoré bolo správcovi
dane doručené dňa 02.11.2020, vypovedal predmetné plnomocenstvo. Uvedené plnomocenstvo bolo

teda voči správcovi dane účinné od 12.09.2016 do 02.11.2020. Preto správca dane postupoval správne,
keď napadnuté rozhodnutie doručoval Mgr. Rastislavovi Otrubovi zástupcovi žalobcu, keďže v tom
čase bolo plnomocenstvo zo dňa 23.08.2016 účinné voči správcovi dane. K námietke žalobcu, že sa
napadnutérozhodnutiesprávcudanenedostalododispozíciežalobcu,žalovanýuviedol,žetototvrdenie
niejepravdivé.Napadnutérozhodnutiebolovsúladesozákonomdoručenézástupcovižalobcu,atodňa

24.09.2020. Proti napadnutému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie zo dňa 07.10.2020,
ktoré vypracoval a podpísal žalobca a bolo správcovi dane doručené dňa 08.10.2020, t. j. v zákonom
stanovenej lehote. Ak by sa napadnuté rozhodnutie správcu dane nedostalo do dispozície žalobcu,
nemoholbypodaťvzákonomstanovenejlehoteaniodvolanieprotitomutorozhodnutiu.Kidentifikátorom
žalobcu žalovaný uviedol, že pri ich aplikácii vo vydanom rozhodnutí postupoval rovnako ako správca

dane. Napokon žalovaný uviedol, že zákon neukladá odvolaciemu orgánu, aby v poučení svojho
rozhodnutia uvádzal, že rozhodnutie je možné preskúmať podľa príslušných ustanovení Správneho
súdneho poriadku. Námietka žalobcu je preto neopodstatnená.

5. Krajský súd, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal

jeho vydaniu podľa § 177 a nasl. SSP v zmysle žalobných bodov
(§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom zistil, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju podľa §
190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.

6. Primárne považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že koncepcia správneho súdnictva má

svoj ústavnoprávny základ v článku 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého kto tvrdí, že bol na svojich
právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal
zákonnosťtakéhotorozhodnutia,akzákonneustanovíinak.Zprávomocisúduvšaknesmiebyťvylúčené
preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

7. Uvedená formulácia nachádza následne svoje vyjadrenie aj v ustanoveniach § 2 ods. 1 a 2 SSP, v
zmysle ktorých v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boliporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. V zmysle uvedených generálnych klauzúl správny súd konštatuje, že porušenie práva môže byť
podkladom pre ochranný zásah správneho súdu len v tom prípade, ak takéto porušenie našlo svoje
vyjadrenievkonkrétnomzásahudoprávazáujmovžalobcu;inakpovedané,niekaždéporušenieprávnej
normy zo strany orgánu verejnej správy môže znamenať rozhodnutie súdu v správnom súdnom konaní

v prospech žalobcu, pokiaľ zároveň nie je tvrdený a preukázaný konkrétny zásah do jeho práv.

9. Podstatou žalobných námietok je tvrdenie, že žalobca bol v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako
ajprvostupňovéhoorgánunesprávneoznačený,žerozhodnutiežalovanéhobolonesprávnedoručované
JUDr. Otrubovi a tiež že neobsahovalo poučenie o možnosti preskúmania administratívneho rozhodnutia
súdom.

10.Zobsahuprvostupňovéhosprávnehorozhodnutiaakoajrozhodnutiažalovanéhovyplýva,žežalobca
tu bol identifikovaný svojim dátumom narodenia, bydliskom a tiež identifikačným číslom (33 745 552).
Z rozhodnutia žalovaného navyše vyplýva, že žalobca bol poučený o tom, že proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

11. Súčasťou administratívneho spisu je plnomocenstvo udelené zo strany žalobcu advokátovi Mgr.
Rastislavovi Otrubovi dňa 23.08.2016, z ktorého vyplýva aj vymedzenie rozsahu zastupovania. Žalobca
splnomocnil advokáta, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával
všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával

uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky, a vzdával sa ich, vymáhal nároky,
plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo prijímal, odmietal, menoval rozhodcu a
uzavieral rozhodcovské zmluvy, a to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné
splnomocnenie. Toto splnomocnenie bolo udelené aj v rozsahu prác i povinností Trestného poriadku,
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca najmä splnomocnil advokáta na zastupovanie v konaní o

výmaz z registra daňových dlžníkov vedeného Finančným riaditeľstvom SR.

12. Podľa § 163 daňového poriadku na daňové konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní.

13. Podľa § 9 ods. 2 daňového poriadku daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník
sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného
písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo
územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom
hospodárskom priestore, musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na

území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v
deň ich vydania.

14. Podľa § 9 ods. 3 daňového poriadku ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje
sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu,

ktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe
plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový
subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba,
koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril.

15. Podľa § 9 ods. 4 daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa
jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. Nové
plnomocenstvo nahrádza v rozsahu v ňom uvedenom predchádzajúce plnomocenstvo. Ak má správca
dane pochybnosti o tomto plnomocenstve, vyzve daňový subjekt na ich odstránenie. Ak daňový subjekt
výzve správcu dane nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto plnomocenstvo za

neúčinné. Zástupca môže do doby odstránenia pochybností vykonať vo veci len nevyhnutné úkony.16. Podľa § 9 ods. 5 daňového poriadku odvolanie plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď
plnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia
týchto skutočností do zápisnice u správcu dane.

17. Podľa § 63 ods. 3 daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,
rozhodnutie musí obsahovať
a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,

c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú

osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,

e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie
odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.

18. Právna úprava daňového poriadku reguluje možnosť účastníka daňového konania nechať sa
zastúpiťzvolenýmzástupcom.Plnomocenstvomusíobsahovaťrozsahzástupcovhooprávnenia.Právna
teória aj prax rozlišuje podľa rozsahu: všeobecné (generálne) plnomocenstvo - oprávňuje zástupcu
na všetky právne úkony, špeciálne (obmedzené) plnomocenstvo - oprávňuje zástupcu len na určitý

druh právnych úkonov, osobitné (individuálne) plnomocenstvo - oprávňuje zástupcu len na jeden určitý
právny úkon. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo za
všeobecné
(§ 9 ods. 3 daňového poriadku).

19. Súčasťou administratívneho spisu je plnomocenstvo udelené zo strany žalobcu advokátovi Mgr.
Rastislavovi Otrubovi, ktoré má podľa obsahu všeobecný charakter. Správcovi dane bolo doručené dňa
12.09.2016, pričom jeho odvolanie bolo doručené až 02.11.2020. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 5
daňového poriadku stratilo plnomocenstvo účinnosť voči správcovi dane dňa 02.11.2020. Preto správca
dane správne doručoval rozhodnutie advokátovi Mgr. Rastislavovi Otrubovi. Následne druhostupňové

rozhodnutie žalovaného bolo doručené už len žalobcovi, čo potvrdzuje žalobcom podpísaná doručenka
o doručení rozhodnutia dňa 07.12.2020. Námietka žalobcu, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo
doručené, tak nemá oporu v administratívnom spise.

20. Správny súd považoval za potrebné zdôrazniť, že identifikácia žalobcu v administratívnych

rozhodnutiach nevyvoláva žiadne pochybnosti o stotožnení osoby žalobcu a pokiaľ aj žalobca ukončil
podnikateľskú činnosť, táto okolnosť nezmarila možnosť zistenia, vo vzťahu ku ktorej osobe boli
vydané rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného. Identifikačné číslo žalobcu, pridelené mu ako
podnikateľovi, je síce v kontexte skutočnosti, že už v čase vydania napadnutých rozhodnutí nemal status
podnikateľa, nadbytočným údajom, avšak nie takým, ktorý by znamenal chybu v identifikácii žalobcu.

Zároveň takýto (nadbytočný údaj) nie je pochybením, ktoré by znamenalo zásah do práv žalobcu, ako
to má na mysli článok 46 ods. 2 Ústavy SR, či ustanovenie § 2 ods. 1 a 2 SSP. Samotný žalobca navyše
nijako neformuloval, v čom došlo k zásahu do jeho práv, ak správca dane a žalovaný použili na jeho
označenie aj identifikačné číslo.

21. K námietke žalobcu, že nebol poučený o možnosti preskúmania rozhodnutia žalovaného súdom,
správny súd uvádza, že takáto náležitosť nevyplýva z citovaného ustanovenia § 63 ods. 3 daňového
poriadku. Povinnosť takejto náležitosti nemožno vyvodiť ani zo všeobecného predpisu o správnom
konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní), ktoré nie je možné v daňovom konaní aplikovať (§163 daňového poriadku). Napokon ani pri tomto žalobnom bode žalobca neformuloval námietku v tom
zmysle, že by absencia poučenia viedla k zásahu do jeho práv, a to najmä berúc do úvahy fakt, že
správna žaloba bola vo veci podaná v zákonnej lehote.

22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že mu súd náhradu trov konania ako neúspešnému účastníkovi nepriznal. Rovnako súd nepriznal
náhradu trov žalovanému v zmysle ustanovenia § 168 SSP a contrario.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.