Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821204388.6

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcuMestoPrievidzasosídlomNámestieslobody14,Prievidza,
IČO: 00 318 442 proti žalovanému Ing. Q.. P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 8, zast. O. J. s.r.o. so sídlom
Rudnícka 8, Bratislava, IČO: 46 530 894, substitučne zast. JUDr. Luciou Morgošovou, advokátkou so
sídlom Tajovského 1, Bratislava o zaplatenie sumy 8.479,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.11.2021 domáhal proti
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume 8.479,60 eur s príslušenstvom, ktoré získal bez
právneho dôvodu tým, že žalovaný užíval časť pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č.

XXXXX, v k.ú. V., parcela registra ,,C“, par. č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcu, v rozsahu výmery XXmX
za obdobie od 17.11.2019 do 16.11.2021. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje podľa žalobcu
sumu 8.479,60 eur, t.j. 58 krát 0,20 eur/ m2 / deň krát 731 dní.

2. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu vydal dňa 16.12.2021 platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaný podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v zákonnej lehote odpor s vecným

odôvodnením.
Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.
Uviedol, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný čo do právneho základu i výšky. Súčasne
namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore, nakoľko žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne
neobohacuje, keďže zo strany žalovaného nedochádza k faktickému užívaniu časti pozemku (terasy)

vo vlastníctve žalobcu.
Poukázal na to, že predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia by bolo reálne užívanie pozemku,
avšak za danej situácie k takémuto konaniu zo strany žalovaného nedochádza.
Z dôvodu, že žalovaný podal zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor proti platobnému
rozkazu, platobný rozkaz sa v súlade s ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil v celom
rozsahu a súd v danej veci nariadil pojednávanie.

3. Žalobca listom zo dňa 26.7.2022 oznámil súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu došlo k
urovnaniu sporu, uzavretím mimosúdnej dohody.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Žalobca, priebehu konania zobral dňa 4.11.2022 žalobu v plnom rozsahu späť, čo odôvodnil tým, že
došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní. Trovy konania nežiadal priznať.

8. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu súhlasil dňa 8.11.2022 so späťvzatím
žaloby. Trovy konania nežiadal priznať.

9. Žalobca zobral žalobu späť v priebehu konania, preto k späťvzatiu bol potrebný súhlas žalovaného,
ktorý so späťvzatím návrhu súhlasil, preto súd akceptoval späťvzatie a konanie v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 cit. zákona, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 a 2 cit. zákona, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Právo niektorej zo strán sporu na náhradu trov civilného sporového konania môže byť založené len
podľa § 255 ods. 1 alebo § 256 ods. 1 cit. zákona. Keďže neboli naplnené podmienky pre aplikáciu
ani jedného z uvedených zákonných ustanovení (§ 255 ods. 1 preto, že konanie nekončí vecným

rozhodnutím a § 256 ods. 1 preto, že zastavenie konania nezavinila konkrétna strana, ale spoločné
konanie oboch strán - uzavretie mimosúdnej dohody o urovnaní), súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Napokon strany spory trovy
konania ani nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).