Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/154/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316010844.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.04.2018 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. Č. Q. V. J. M. J. F. Č. , J.. XX. X. XXXX I. N., Y. G. W. XX, Q. N.

j e v i n n ý , že

1. dňa 15. 1. 2016 v čase okolo 23.00 hod pod vplyvom alkoholu v pohostinstve Poloniny v obci Ulič,
okres Snina, po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadol S. K. z obce Ulič, okres Snina a to
takým spôsobom, že ho najprv pichol skrutkovačom - skúšačkou do stehna pravej nohy v hornej časti a
následne si ho druhou rukou pridržiaval, tento skrutkovač mu priložil ku krku a potiahol mu ním po krku,
čím takto S. K. z obce Ulič, okres Snina spôsobil podľa odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctvo
a farmácia č. 4/2016 povrchové odreniny v oblasti pravého stehna a povrchovú odreninu na krku s
dobou liečenia 4-5 dní, pričom takého konania sa dopustil i napriek tomu, že bol za taký čin rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX dňa 30. 7. 2014 právoplatne odsúdený,
2. dňa 17. 2. 2016 v čase okolo 14:00 hod pri autoumývarke čerpacej stanice OMV v Snine na ul.
Stakčínskej, po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol K. O. z obce Ulič, okres Snina a to takým
spôsobom, že ho ťahal za vrchný odev a päsťami ho najmenej dvakrát udrel do oblasti tváre, pričom
K. O. sa tomu snažil brániť, udrel taktiež V. Č. do oblasti tváre, ktorý v útoku neprestával a napokon
ho odstrčil od seba, čím takýmto konaním bolo K. O. spôsobené podľa odborného vyjadrenia v odbore
zdravotníctvo a farmácia č. 6/2016 pomliaždenie chrbta rúk s dobou liečenia 2-3 dní, pričom takého
konania sa dopustil i napriek tomu, že bol za taký čin rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/
XX/XXXX dňa 30. 7. 2014 právoplatne odsúdený,
3. dňa 25. 5. 2016 v čase okolo 21.00 hod v podniku Queens na ul. Študentskej v Snine najskôr slovne
a následne fyzicky napadol S. Š. zo Sniny a to takým spôsobom, že ho chytil pod krk, začal ho škrtiť
a následne na neho útočil zatvorenými päsťami na oblasť hlavy a trupu, pričom ho najmenej raz udrel
do oblasti pravého ramena, čím takýmto konaním S. Š. zo Sniny spôsobil podľa znaleckého posudku v
odbore zdravotníctva a farmácia č. 54/2016 a jeho doplnenia luxáciu pravého ramena s dobou liečenia
56-70 dní, pričom takého konania sa dopustil i napriek tomu, že bol za taký čin rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX dňa 30. 7. 2014 právoplatne odsúdený,

t e d a

v bode 1
dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2
sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a uvedený
čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3
sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, pričom
inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, e/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona,

v bode 2
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona,

v bode 3
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. k/, l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 3, § 41
ods. 1, 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu najmä v
príkaze nahradiť spôsobenú škodu poškodeným stranám v skúšobnej dobe.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Union zdravotnej poisťovni, a. s., Bratislava, Bajkalská 29/A vo výške 570,95 eur.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranné opatrenie -
protitoxikomanické liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 17.10.2016 sp. zn. 2Pv 75/16/7702-27. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 17.10.2016 sp. zn. 2Pv
75/16/7702-27, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. V. Č., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 17.10.2016 sp. zn. 2Pv 75/16/7702-27.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchané skutky, teda že v bode 1 dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a uvedený
čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, v bode 2
sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a uvedený
čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, v bode
3 sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, pričom
inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím spáchal v bode 1 prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, e/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Tr. zákona, v bode 2 prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, v
bode 3 prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný má 5 záznamov v registri trestov GP
SR. Naposledy bol súdne trestaný v roku 2014. Podľa informácii uvedených v správe OO PZ Snina
obžalovaný je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom, je nezamestnaný. Doposiaľ
nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. k/, l/, n/ Tr. zák., teda že pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. h/, m/ Tr. zák, že spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Súd tak použil ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák.
pre uloženie úhrnného trestu, podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, súd použil aj úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zák.. Podľa § 156
ods. 3 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. por. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako
aj samotnú osobu obžalovaného s prihliadnutím na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom
k závažnosti trestného činu, uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch)
rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 3 ( troch ) rokov.
Uložený trest súd považuje za trest jednak potrebný ako aj primeraný pre nápravu obžalovaného a to
aj z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, uložený trest bude na obžalovaného pôsobiť v
tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej,
ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane Union zdravotnej poisťovni, a. s., Bratislava, Bajkalská 29/
A vo výške 570,95 eur. Na posilnenie účelu trestu súd podľa § 51 ods. 1, 4 písm. c/ Tr. zákona uložil
obžalovanému povinnosť spočívajúcu najmä v príkaze nahradiť spôsobenú škodu poškodeným stranám
v skúšobnej dobe.

Vzhľadom na to, že u obžalovaného bola znalcom - psychiatrom zistená psychická závislosť na
metamfetamíne, THC a BZD, súd uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré
sa bude vykonávať ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.