Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6919010085.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného Y. O.,

K.. XX.XX.XXXX B. Š., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. O. U. J. R. F. , nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom T. V. XX, okres Y. W., adresa
na doručovanie písomností Rimavská W., P. D. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

od 15.07.2014 až doposiaľ v obci T. V., okres Y. W., Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a
nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o

životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, číslo konania
7P/75/2010-16 zo dňa 15.06.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 07.07.2010, a to prispievať
výživným na svoje tri maloleté deti Y. O., K.. XX.XX.XXXX B. Y.A. W., Q. O., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W. U.
S. O., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W., sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené,
neplnoletédieťamesačne,počnúcdňom01.05.2010,vždydo15.-tehodňatohoktoréhomesiacavopred
do rúk matky detí H. O., K.. XX.XX.XXXX B. Y. W., trvale bytom SJ. XX, I..Č.. O. I., Z. XXXX, okres
Y. W., Slovenská republika, čo predstavovalo od 15.07.2014 do 30.06.2017 sumu vo výške po 27,13
eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2017 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 eur mesačne na

každé dieťa a od 01.07.2018 až doposiaľ predstavuje sumu vo výške po 28,08 eur mesačne na každé
dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. W., ktorý
úrad vypláca matke H. O. na tri maloleté deti O. náhradné výživné vo výške po 23,79 eur mesačne,
počnúc dňom 01.09.2014 na základe rozhodnutia č. RS1/OPHN/SOC/2014/6786 zo dňa 06.10.2014,
právoplatného dňa 03.11.2014 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území
Slovenskej republiky nikde nepracoval a nikde nepracuje, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Y. W., Pracovisko O.I., nepoberal a nepoberá na

území Slovenskej republiky dávky v hmotnej núdzi, resp. iné štátne dávky, ale sa zdržiaval v zahraničí,
kde taktiež nikde nepracoval, za uvedené obdobie do 03.12.2018 uhradil matke detí H. O. spolu výživné
vo výške 665 eur, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom zameškanom výživnom na všetky tri
deti O. pre matku detí H. O. celkový dlh vo výške 3.904,24 eur, následne bežné výživné riadne neplatil,
od apríla 2019 začal hradiť matke detí mesačne po 80 eur, dňa 04.10.2019 jej uhradil 400 eur, teda
ku dňu 28.10.2019 matke uhradil ďalších 880 eur a tak mu vznikol k tomuto dňu dlh na zameškanom
výživnom vo výške 3.959,40 eur a od 05.10.2019 až doposiaľ matke detí uhradil v presne nezistený deň

roku 2020 len sumu 80 eur,t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 28.02.2019 pod č. konania

2Pv/134/18/6609-28 obžalobu na Y. O. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Predmetná trestná vec bola rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.

11T/11/2019 zo dňa 28.10.2019, ktorým bol Y.O. O. uznaný za vinného zo spáchania žalovaného prečinu
a bol mu za to uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne odvolanie, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, sp.zn. 3To/11/2020 zo dňa 11.03.2020 tak, že podľa § 321
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zrušil rozsudok okresného súdu a zároveň podľa § 322 Tr. poriadku vec
vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

V zrušujúcom uznesení krajský súd poukázal okrem iného aj na to, že je sporné, či obžalovaný uhradil

matke detí 1.200 eur pred dňom 05.03.2020 a tiež, že obžalovaný predložil odvolaciemu súdu aj
jeden poštový kontrolný lístok z poštovej poukážky, na ktorom bol prepisovaný rok zaplatenia finančnej
čiastky, preto dal okresnému súdu preveriť, či ide o doklad upravovaný obžalovaným alebo ide o opravu
niektorého z poštových úradníkov, hoci je podľa krajského súdu známe, že údaje, zvlášť o dátume
zaplatenia príslušnej čiastky, resp. sumy uvedenej na poštovej poukážke nie je možné prepisovať, resp.

takýto doklad poštový úrad pri platbe neprijme.

Po zrušení veci krajským súdom bol vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 10.06.2021, na
ktorý sa však obžalovaný nedostavil, pričom doručenie predvolania naň vykázané nemal a tiež nemala
vykázané doručenie predvolania svedkyňa H. O..

Z uvedeného dôvodu bol ďalší termín hlavného pojednávania odročený na deň 27.07.2021. Ani na toto
hlavné pojednávanie sa obžalovaný nedostavil, avšak doručenie predvolania mal vykázané uložením,
pretosamosudcapodľa§252ods.2písm.a/,písm.b/,písm.c/Tr.poriadkuvykonalhlavnépojednávanie
v jeho neprítomnosti.Ešte pred zrušením pôvodného rozsudku bolo na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2019 vykonané
dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 10.12.2018
z čl. 13 až 16, a to podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku. Z tejto zápisnice bolo zistené, že Y. O. si je vedomý

svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má vo vzťahu k svojim maloletým deťom, a to Y.O. O., Q. O. U.
S. O.. Zároveň si je vedomý, že na tieto deti neplatí výživné tak, ako mu to bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 7P/75/2010 zo dňa 15.06.2010. V rámci výsluchu uviedol,
že žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, že si je vedomý svojho dlhu na výživnom, že ho mrzí, že
výživné neplatil, resp., že došlo k omeškaniu s úhradou niektorých platieb a že je ochotný zameškané

výživné uhradiť.

Svedkyňa H. O. - matka maloletý detí na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2021 uviedla na otázky
prokurátorky, že obžalovaný jej v roku 2018 na výživnom vyplatil sumu 665 eur a že niektorý deň vlani
jej uhradil šekom sumu 80 eur. Okrem týchto platieb od obžalovaného žiadnu inú platbu na výživnom
neobdržala.

Samosudca svedkyni prečítal obžalovaného prednes zaznamenaný v zápisnici o verejnom zasadnutí
na krajskom súde zo dňa 11.03.2020, ku ktorému svedkyňa uviedla, že to vôbec nie je pravda, žiadnych
1.200 eur od obžalovaného neprevzala, ani jej ich neposlal a tiež nie je pravda ani to, že by jej platil
bežné výživné.

Na ďalšie doplňujúce otázky uviedla, že v roku 2021 jej nezaplatil žiadne výživné, o deti sa vôbec
nezaujíma a nič im neposiela.

Táto svedkyňa vo veci vypovedala na hlavnom pojednávaní aj dňa 28.10.2019 (pred zrušením

pôvodného rozsudku krajským súdom), kde uviedla, že odkedy bol v predmetnej trestnej veci vydaný
trestný rozkaz, tak jej obžalovaný platí výživné po 80 eur a tiež, že dňa 04.10.2019 od obžalovaného
obdržala na výživnom sumu 400 eur, ktorú skutočnosť doložila poštovým peňažným poukazom.

Okrem uvedeného dokazovania bolo podľa § 269 Tr. poriadku vykonané aj dokazovanie prečítaním

rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 7P/75/2010 zo dňa 15.06.2010, ďalej bol prečítaný
odpis registra trestov, správa o priestupkoch, správa o povesti, rodné listy maloletých detí a po takto
vykonanom dokazovaní dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaný Y. O. je otcom mal. Y. O., K.. XX.XX.XXXX, mal. Q. O., K.. XX.XX.XXXX a mal. S. O., K..

XX.XX.XXXX. Tieto maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 7P/75/2010
zo dňa 15.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2010, zverené do osobnej starostlivosti
matky H. O. a Y. O. - otcovi bola uložená povinnosť prispievať na každé dieťa výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uvedené skutočnosti bez
akýchkoľvek pochýb vyplývajú z výsluchu obžalovaného, ako aj svedkyne O., ďalej z rodných listov

maloletých detí, ako aj z uvedeného rozsudku. Z dokazovania bolo ďalej zistené, že obžalovaný si
svoju povinnosť neplnil tak, ako mu to bolo určené vyššie uvedeným rozsudkom, pričom výživné na
svoje deti neplatil od 15.07.2014. Ku dňu 03.12.2018 činil jeho dlh na výživnom pre všetky tri deti sumu
3.904,24 eur, pretože priebežne matke uhradil z dlhu 665 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z fotokópií
jednotlivých poštových peňažných poukazov, ako aj výsluchu matky detí. Ďalej bolo z výsluchu matky

detí na hlavných pojednávaniach zistené, že obžalovaný začal platiť od vydania trestného rozkazu,
konkrétne od mesiaca apríl 2019 na výživnom po 80 eur a tiež, že dňa 04.10.2019 jej zaplatil 400 eur,
čo bolo preukázané aj ústrižkom poštového peňažného poukazu. Ďalej obžalovaný uhradil v presne
nezistený deň roku 2020 matke detí už len sumu 80 eur.

Žiadnym spôsobom nebola preukázaná jeho obrana, keď na verejnom zasadnutí pred krajským súdom
tvrdil, že bežné výživné platí riadne a že matke ešte pred dňom 05.03.2020 uhradil v hotovosti sumu
1.200 eur. Matka detí túto jeho obranu na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2021 v celom rozsahu svojou
výpoveďou vyvrátila.

Na vyššie uvedenom základe bolo následne zistené, že za sledované obdobie, teda od 15.07.2014
ku dňu pôvodného rozhodnutia, t.j. 28.10.2019, obžalovaný matke detí dlhuje celkom na výživnom
(so započítaním preukázateľne uhradených platieb) sumu 3.954,40 eur a že od uvedeného dňa jej až
doposiaľ uhradil na výživnom len jedenkrát sumu 80 eur, a to presne nezistený deň roku 2020.Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal samosudca teda za preukázané, že Y. O. neplnil úmyselne
zákonnú povinnosť vyživovať svoje tri maloleté deti v čase od 15.07.2014 do 27.07.2021, teda, že si

svoju povinnosť neplnil najmenej tri mesiace v období dvoch rokov a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t.j. po dlhší čas na viacerých osobách.

Z uvedených dôvodov samosudca následne konanie obžalovaného Y. O., tak ako je ustálené v skutkovej
vete výrokovej časti tohto rozsudku, právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm.
j/ Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z dokazovania vykonaného vo vzťahu k trestu bolo zistené, že obžalovaný Y. O. z miesta bydliska nie

je hodnotený, pretože sa v ňom už dlhšiu dobu nezdržiava. Za obdobie od 31.07.2014 do 04.02.2019
bol 40-krát priestupkovo postihnutý za rôzne priestupky. Podľa odpisu registra trestov bol 6-krát súdne
trestaný, naposledy v Rakúsku, kde mu bol pre majetkový trestný čin uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka. Z odpisu registra trestov bolo tiež zistené, že v trestnej veci Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 1T/130/2008 mu bol pre zločin podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.

zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol dňa 11.07.2014
podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice II, sp.zn. 3PP/49/2014 a bola mu uložená
skúšobná doba na 5 rokov.

U obžalovaného bolo vzhliadnuté k jednej poľahčujúcej okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona,
teda, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a k jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Na uvedenom základe mu
tak bolo možné podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní od jedného až päť
rokov. Tak ako už bolo vyššie konštatované, z odpisu registra trestov vyplýva, že Y. O. bol Okresným

súdom Košice II v konaní sp.zn. 3PP/49/2014 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
dňa 11.07.2014 a skúšobná doba, ktorá mu bola v tejto súvislosti uložená v trvaní 5 rokov, uplynula dňa
11.07.2019. S prihliadnutím na túto skutočnosť je teda bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že Y. O. sa
predmetného prečinu zanedbania povinnej výživy dopúšťal v čase od 15.07.2014 do 11.07.2019, počas
plynutia skúšobnej doby vo veci Okresného súdu Košice II, sp.zn. 3PP/49/2014.

Na základe uvedených zásad ukladania trestov, zhodnotenia osoby obžalovaného mal samosudca za to,
že na ochranu spoločnosti a na prevýchovu obžalovaného, ktorý naviac podstatnú časť trestnej činnosti
páchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, nie je možné
účelne pôsobiť iným trestom ako nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Z uvedených dôvodov mu bol preto podľa ustanovenia § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na
ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov. Pre výkon tohto trestu bol Y. O. podľa § 48
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.