Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6121469168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:365.bank,a.s.,IČO:

31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava-Staré Mesto, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.
r. o., IČO: 47232471, Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: M. O., nar.
XX.XX.XXXX, L. Q. M. XXXX/XX, I. v konaní o zaplatenie 10.442,55 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.442,55 EUR, úrok v sume 5.924,80 EUR, úrok z
omeškania v sume 24,11 EUR ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.415,55 EUR
od 02.04.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Upomínacie konanie návrh na vydanie platobného
rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica o zaplatenie sumy 10.442,55 EUR s prísl.“, sa domáhal
zaplatenia sumy 10.442,55 EUR s prísl., ktoré najprv doručil OS B. Bystrica dňa 27.08.2021, ako je
zrejmé z č. l. 29 súdneho spisu, a následne bolo doručené OS Komárno dňa 13.01.2022 na ďalší postup
v konaní o zaplatenie sume 10.442,55 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 4.5.2022, ako je zrejmé z č. l. 45, predvolanie na pojednávanie

mu bolo doručené na adrese TP fikciou dňa 8.8.2022, ako je zrejmé z č. l. 65, na adrese v ubytovni v
KN fikciou dňa 10.8.2022, ako je zrejmé z č. l. 66 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 12.7.2022, ako je zrejmé z č. l. 58 súdneho spisu, ktorý žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 9.8.2022, ako je zrejmé z č. l. 59-64
súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával

v neprítomnosti strán sporu, oboznámil spisový materiál s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred
svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-5,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 6, samotná žaloba na č. l. 7-10, prehľad splátok na č. l. 11, Aktuálny
stav úveru ku dňu: 31.7.2021 na č. l. 12, závada na č. l. 13, podací hárok na č. l. 14-16, Predžalobná
výzva z 2.8.2021 na č. l. 17, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 5.3.2020 na č. l. 18,
Výzva na úhradu dlžnej sumy z 1.4.2020 na č. l. 19, Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 14.3.2019 na č.
l. 20-23, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 24, záznam o zložení SÚP na č. l. 25, PR na č. l.

26-27, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 28, potvrdenie o zmene sudcu na č. l. 29, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 30-31, závada na č. l. 32, písomné podanie OO PZ I. z 10.12.2021 na č.
l. 33-35, písomné podanie súdu na č. l. 36-37, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 38, písomné
podanie žalobcu na č. l. 39, písomné podanie súdu na č. l. 40-41, potvrdenie o prijatí do el. schránkyna č. l. 42-43, potvrdenie o lustrácii na č. l. 44, písomné podanie súdu na č. l. 45-46, poučenie na č. l.
47-48, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l. 51, písomné
podanie OO PZ I. z 3.4.2022 na č. l. 52, písomné podanie OO PZ KN z 4.5.2022 na č. l. 53, písomné

podanie súdu na č. l. 54-56, tabuľka RPMN na č. l. 57, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 58,
písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z 9.8.2022 na č. l. 59-64, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 65-66.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení dôkazov súd dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane, ako je zrejmé z č. l. 45 súdneho spisu dňa
04.05.2022 aj s uznesením ako s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
žaloby.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, lepšia splátka, uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 29.14.03.2019 s číslom úverovej zmluvy 19902622075, na základe ktorej žalobca

žalovanej strane poskytol úver v sume 10.600,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 20 a nasl. súdneho spisu, kedy
priamo citovaná zmluva obsahuje aj predpis s vymedzením dátumu a sumy splátok k zmluve o úvere
na č. l. 20-21 súdneho spisu. V citovanej zmluve sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 96 splátok po 191,67 EUR, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
ku dňu 15.03.2027 pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe vo výške 7,50 % p. a. a RPMN vo výške 13,10

% a takto sa žalovaná strana zaviazala v prípade splatenia úveru za dohodnutých podmienok uhradiť
sumu 18.400,06 EUR. Z uvedenej sumy žalovaná strana uhradila ku dňu podania žaloby sumu 838,59
EUR ako je zrejmé z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2021 podľa č. l. 12 súdneho spisu.19. Ďalej, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu na č. l. 87 súdneho spisu, súd vykonal prepočet
RPMN v zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo
zrejmé, že sumu úveru 10.600,- EUR mala žalovaná strana splatiť v 96 mesačných rovnomerných

splátkach, kedy RPMN bolo zistené vo výške 15,24 % ako je zrejmé z č. l. 57 súdneho spisu a podľa
zmluvy bolo dohodnuté v zmysle č. l. a nasl. súdneho spisu vo výške 16,4 %, a zistený rozdiel vo
výške 1,16 % nepredstavuje zásadný rozdiel v tzv. skrytých nákladoch v neprospech spotrebiteľa v
procesnom postavení žalovanej strany. V tomto smere podľa súdu je potrebné skúmať RPMN v širších
súvislostiach ako ukazovateľ, ktorý má v očiach spotrebiteľa prispieť k objektivizácii nákladov spojených

so splatením úveru pred rozhodnutím uzatvoriť úverovú zmluvu. Okrem toho zmluva obsahuje aj celkovú
splatnú sumu 18.400,06 EUR pre prípad riadneho splácania istiny úveru s dohodnutými úrokmi, z
ktorých ukazovateľov žiadateľ o úver mal možnosť sa objektívne rozhodnúť pre ten ktorý úver, (za
predpokladu ak mal viac úverových ponúk aj od iných bánk). Na základe uvedených mala žalovaná
strana jednoznačne dostatok relevantných informácií pred svojim rozhodnutím čerpať úver, či už od
bankového subjektu, resp. neformálny úver z hľadiska čerpania, ale finančne nákladnejší z hľadiska

splatenia sumy so skrytými nákladmi od nebankových subjektov.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi
nárok, a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná v tom
čase ešte Poštová banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej

knihe. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy“ považovaný v rámci bankovej
praxe za verejnú listinu, kde sumu dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a
nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách .... a potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej
strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky
a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska (ďalej len NBS).

21. Žalovaný ako je zrejmé z doručeného: „Aktuálneho stavu úveru ku dňu: 31.7.2021 na č. l. 12 súdneho
spisu ku dňu doručenia žaloby dňa 27.08.2021 celkom uhradil sumu 838,59 EUR, z ktorej sumy žalobca
započítal v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami na istinu 184,45 EUR a v sume
654.14 EUR na dohodnuté úroky.

22. Na základe uvedených súd priznal žalobcovi nárok, a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č.
483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná Poštová banka, a. s. viesť obchodnú knihu a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Následne až prijatím novely zák. o bankách sa explicitne
zakazovalo podľa § 37 ods. 21 platilo, že banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky

sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa27f) úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za
vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver ....
avšak a contrario podľa súdu si žalobca do tej doby dôvodne účtoval tieto poplatky tzv. bežno-účtovným
spôsobom sa pripisovali na účet klienta. Po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovaným
odoslanáinformáciazinformačnéhosystémubanky,atovýpiszbankovejknihyoobratoch,zktoréhobol

zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a
splácaniuposkytnutéhoúverovéhorámca,výškypovinnejsplátkysdátumomsplatnostisplátok,žalovaní
na pojednávaní nespochybnili či už v minulosti uvedené výpisy tak ani na pojednávaní a preto súd takto
predložené relevantné skutočnosti považoval za nesporné a žalobcovi na základe nich uplatnený nárok
priznal.

23. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok aj v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 ako
aj staršieho rozhodnutia pod 4 Obo 143/98, a ÚS SR sp. zn. IV. US 476/2012, v týchto rozhodnutiach
súdy poukázali na to, že nie je možné priznať dohodnuté úroky v prípadoch, ak došlo podľa § 53
ods. 9 CSP k tzv. „zosplatneniu“ pohľadávky veriteľa ešte pred dohodnutou splatnosťou, len ako sumu

nesplatenej istiny a sumu nesplatených dohodnutých úrokov, ktorá suma predstavuje prepočet sumy
zmluvne dohodnutých, avšak dlžníkom nesplatených úrokov. Podľa súdu, po zosplatnení úveru, nie je
možnépriznaťnárokvoformepokračovaniaúročenianesplatenejistinysdohodnutouúrokovousadzbou
a popri tom zároveň priznať ešte aj s úroky z omeškania a to všetko až do zaplatenia podľa § 517 Obč.
zák. Súd za obsahu spisového materiálu a to zo žaloby a pripojených dôkazov mal súd preukázané,

že žalovaná strana sa dostala do meškania od prvej čiastočne nesplatenej splátky istiny ako aj úrokov,
ktoré boli splatné k 15.08.2019. Na základe uvedených skutočností podľa súdu žalobca dôvodne najprv
doručil svoje podanie a to Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z dňa 05.03.2020 na č. l.
18 súdneho spisu, a nakoľko k úhrade do tej doby splatných splátok nedošlo preto žalobca využil svojeprávo a úver zosplatnil svojim podaním označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 01.04.2020
na č. l. 19 súdneho spisu, kedy zostatok nároku ku dňu zosplatenia bol z titulu istiny v sume 10.415,55
EUR, a úrokov z omeškania a zmluvných úrokov spolu v sume 810,02 EUR a poplatkov v sume 27,00

EUR.

24. Súd v podanej žalobe je viazaný uplatneným nárokom žalobcu v sume 10.442,55 EUR s
dohodnutými úrokmi v sume 5.924,80 EUR t. j. celkovým nárokom v sume 16.367,35 EUR, keď podľa
úverovej zmluvy, ak by žalovaná strana splatila poskytnutý úver riadne a načas splatila by sumu

18.400,06 EUR, avšak z tejto sumy žalovaná strana uhradila ku dňu podania žaloby len sumu 838,59
EUR, t. j. žalobca by mal takto nárok na úhradu (18.400,06 EUR - 838,59 EUR = 17.561,41 EUR) sumy
istiny s dohodnutými úrokmi 17.561,41 EUR, avšak si uplatnil len sumu 16.367,35 EUR (istinu 10.442,55
EUR s dohodnutými úrokmi v sume 5.924,80 EUR) a nakoľko súd je viazaný uplatneným nárokom zo
strany žalobcu, ktorý si tento nárok uplatnil v nižšom objeme preto sú žalobcovi priznal uvedený nárok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Súd podanej žalobe vyhovel v plnej výške tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, nakoľko
mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení tak, ako to predpokladajú ust. § 132 ods.
1,2,3 § 150 ods. 1 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá
mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní

jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následok rozhodnutie v neprospech takejto strany.

26. Podľa súdu vo vzťahu k ostatným relevantným skutkovým a právnym skutočnostiam v zmysle §
151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné, resp. podľa ods. 2 platí, keď že žalovaná strana vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam neuviedla

vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, preto za tohto skutkového stavu súd takéto popretie mohol
vyhodnotiť len ako účelové a z hľadiska uplatnenej obrany žalovanej strany ako neúčinné. Žalovaná
strana napriek vyššie uvedenému poučeniu relevantné námietky či už skutkové, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, preto súd rozhodol tak,
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 10.442,55 EUR so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5 % od
02.04.2020 do zaplatenia, a vyčíslený úrok z omeškania v sume 24,11 EUR, a to odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru na základe písomného podania žalobcu Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa
01.04.2020 na č. l. 19 súdneho spisu.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 10.442,55 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok v
rovnakej sume 10.442,55 EUR, a preto súd mal zato, že žaloba bola dôvodne podaná v plnom rozsahu.Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, podaní
sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.