Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/697/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206205604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4206205604.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: Detský domov Macejko, so sídlom
Hviezdoslavova 73, Malacky, IČO: 31 781 535, proti povinnému: X. H. P., B.. XX.X.XXXX, X. D. XXX/
XX, J., X. Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. D. XXX/XX, J., o vymoženie zaostalého výživného vo výške 551,01
eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil v danej veci poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Ladislavovi Szabóovi, ktorého nástupcom sa stala súdna exekútorka JUDr. Iveta Ailerová (EX
436/2006-K).

2. Dňa 28.8.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó podnet na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu nemajetnosti povinnej v 1. rade, keď v priebehu
exekúcie bolo súdnym exekútorom zistené, že povinná v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nemá
evidované motorové vozidlá, nemá vedené účty v bankách a nie je ani vedená v registri Sociálnej
poisťovne ako zamestnankyňa, zamestnávateľka alebo poberateľka dávok.

3. Prípisom zo dňa 31.12.2021 súd vyzval súdnu exekútorku JUDr. Ivetu Ailerovú, aby súdu oznámila
stav exekúcie, najmä či nemajetnosť povinnej v 1. rade trvá, alebo bolo medzičasom zistené, že povinná
nadobudla majetok alebo príjem, ktorý by vymoženie pohľadávky na výživnom umožňoval. Súd tiež
vyzval exekútorku, aby sa vyjadrila k stavu majetku povinného v 2. rade, či exekúcia voči povinnému
v 2. rade je vedená úspešne. Súdna exekútorka na výzvu súdu oznámila, že povinný nevlastní žiadny

hnuteľný a nehnuteľný majetok a pohľadávka ani po využití všetkých zákonných prostriedkov nie je
vymožiteľná. Navrhla preto, aby súd uznesením konanie pre nevymožiteľnosť pohľadávky zastavil. K
trovám exekúcie súdna exekútorka uviedla, že si ich náhradu neuplatňuje.

4.Podľa§240 ods.1zákonač.233/1995Z.z.(EP)konaniazačatépred1.decembrom2006sadokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení účinnom do 30.11.2006 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. V danej veci je výkon exekúcie dlhodobo neúspešný, keď podľa vyjadrenia súdneho exekútora z roku
2014, ako aj vyjadrenia jeho nástupcu z roku 2022 povinní dlhodobo nedisponujú majetkom ani príjmom,
z ktorého by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení

exekúcie trvajúcej v danom prípade už viac ako 16 rokov, postupoval v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ EP.6. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 30.11.2006 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP v znení účinnom od 1.12.2006 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

7. Súd v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom od 30.11.2006 súdnemu exekútorovi trovy exekúcie

nepriznal, nakoľko ich súdny exekútor podaním doručeným súdu 25.10.2022 nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.