Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/67/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721202306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721202306.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Márie Kubincovej, PhD. v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 v konaní
zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 36 857 033, v mene ktorej advokáciu ako konateľ vykonáva advokát JUDr. Peter Kováč proti
žalovanému Marián Palko, nar. 21.04.1981, A. Hlinku 2568/37, 960 01 Zvolen, IČO: 46 082 166 o
zaplatenie 10.181,16 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti
rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 15Cb/7/2021-72 zo dňa 16. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Cb/7/2021-72 zo dňa 16. marca 2022 v záhlaví v časti
označenia identifikačného čísla žalovaného o p r a v u j e tak, že správne má byť:
„Marián Palko, IČO: 46 082 166, nar. 21.04.1981, A. Hlinku 2568/37, 960 01 Zvolen“.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Cb/7/2021-72 zo dňa 16. marca 2022 v napadnutom
výroku I. p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 10.181,16 Eur spolu so zmluvnou pokutou v miere 0,1 % denne zo sumy 282,81 Eur
od 30.03.2016 do 30.03.2016, zo sumy 282,81 Eur od 30.05.2016 do 30.05.2016, zo sumy 282,81 Eur
od 30.08.2016 do 30.08.2016, zo sumy 282,81 Eur od 30.09.2016 do 16.11.2016, zo sumy 282,81 Eur
od 30.10.2016 do 16.11.2016, zo sumy 282,81 Eur od 30.11.2016 do 03.01.2017, zo sumy 282,81 Eur
od 30.12.2016 do 24.01.2017, zo sumy 282,81 Eur od 30.01.2017 do 08.03.2017, zo sumy 282,81 Eur
od 01.03.2017 do 28.03.2017, zo sumy 282,81 Eur od 30.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 282,81 Eur
od 30.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 282,81 Eur od 30.05.2017 do zaplatenia a zo sumy 9.332,73
Eur od 19.06.2017 do zaplatenia s tým, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných
pokút dosiahne čiastku 13.574,88 Eur, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v miere
9 % ročne zo sumy 10.181,16 Eur až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo
výroku II. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou dňa 07.06.2021 sa žalobca od žalovaného
domáhal zaplatenia sumy 10.181,16 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo
špecifikovaných súm až do zaplatenia s tým, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných
pokút dosiahne sumu 13.574,88 Eur, bude žalovaný povinný ďalej splácať úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 10.181,16 Eur do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 08.02.2016 žalobca
a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných
splátkach vo výške 282,81 Eur v termínoch podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok, a preto listom zo dňa 06.06.2017 žalobca oznámil žalovanému, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 13, č. 14 a č. 15 a súčasne mu oznámil, že dňa 18.06.2017 sa v dôsledku
nesplácania stanú splatnými všetky záväzky v súlade s čl. 10, ods. 10.4 Zmluvy o úvere.

3. Žalovaný nárok žalobcu nepopieral, poukázal na to, že sa dostal do nepriaznivej situácie, keď si v
súdnom spore uplatňuje pohľadávku voči istej osobe, ktorej požičal finančné prostriedky v sume 71.000,-
Eur. Žalovaný vykonáva živnosť, má príjmy okolo 500,- Eur mesačne, aktuálne nie je schopný splatiť
dlžnú sumu, žiadal žalobcu o splátky 30,- Eur, avšak nebolo mu vyhovené. Pokiaľ by súd akceptoval
splátkovú formu úhrady, bol by schopný platiť maximálne 30,- Eur mesačne.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko žalovaný účinne nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré na druhej strane žalobca aj preukázal listinnými dôkazmi a keďže bol
žalovaný preukázateľné v omeškaní či už s platením splátok alebo aj so zaplatením zosplatneného
úveru, žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy (istiny vrátane
úrokov), ako aj zmluvne dojednanej zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Súd prvej inštancie nemohol
akceptovať návrh žalovaného na splátkovú formu splácania žalovanej sumy pri výške mesačnej splátky
30,- Eur, nakoľko takýmto spôsobom by žalovaný len dlžnú istinu splácal 340 mesiacov (viac ako 28
rokov), čo je neprimerane dlhá doba na splnenie jeho záväzkov, ktoré mal inak podľa Zmluvy o úvere
zaplatiť do 48 mesiacov.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca mal v spore plný úspech, a preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v miere 100 %.

6. Dňa 03.05.2022 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného datované dňa 02.05.2022 a
označené „Vyjadrenie k rozsudku, sp. zn.: 15Cb/7/2021-72, pošta prevzatá dňa 20.04.2022“, v ktorom
žalovaný uviedol, že si je vedomý tejto podlžnosti a má záujem ju uhradiť, ale momentálne je v situácii,
že nevie splácať viac ako 30,- Eur mesačne, nakoľko tomu už bude piaty rok, čo rieši súdny spor sp. zn.
22C/46/2017 vzťahy vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke a o jej vyplatenie.

7. Súd prvej inštancie podanie žalovaného podľa obsahu posúdil ako odvolanie a uznesením č.k.
15Cb/7/2021-81 zo dňa 06.05.2022 žalovaného vyzval, aby uviedol, v akom rozsahu rozsudok napáda
a čoho sa svojim podaním domáha, t.j. ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.

8. Podaním doručeným dňa 13.06.2022, označeným „Odvolanie k rozsudku, sp. zn. 15Cb/7/2021-81,
pošta prevzatá dňa 01.06.2022“ a datovaným dňa 10.06.2022, žalovaný uviedol, že týmto žiada súd o
splácanie úveru vo výške 30,- Eur, ako je aj uvedené a zaslané na súd podanie zo dňa 02.05.2022. Je
si vedomý tejto podlžnosti a má záujem ju uhradiť, ale momentálne je v situácii, že nevie splácať viac
ako 30,- Eur mesačne, nakoľko tomu už bude piaty rok, čo rieši súdny spor sp. zn. 22C/46/2017 vzťahy
vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke a o jej vyplatenie.

9. Súd prvej inštancie dňa 15.06.2022 žalobcovi doručoval odvolanie žalovaného a vyzval ho, aby sa
k nemu v lehote 10 dní vyjadril. Písomnosti boli zástupcovi žalobcu, ktorým je advokát vykonávajúci
advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, a teda zástupca pre celé konanie, doručené
do elektronickej schránky dňa 30.06.2022. V určenej lehote, ani následne, žalobca sa nevyjadril.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd
pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.10.2022,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

11. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

12. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 04.02.2016 žalovaný ako podnikateľ žiadal
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 6.000,- Eur na účel nákupu materiálu.

13. Dňa 08.02.2016 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere
č. 230972-42202, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na účely výkonu jeho podnikateľskej
činnosti úver v dohodnutej výške 6.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi úver a úroky za
úver v 48 mesačných splátkach vo výške 282,81 Eur splatných podľa splátkového kalendára uvedeného
v Prílohe č. 1, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.
Podľa bodu 10.1 Zmluvy v prípade omeškania žalovaného s úhradou splátky bol žalobca oprávnený
požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy a za každý deň omeškania.
Podľa bodu 10.3 Zmluvy, ak sankcie za omeškanie podľa ods. 10.1 a ods. 10.2 tejto Zmluvy dosiahnu
sumu rovnajúcu sa sume všetkých splátok podľa splátkového kalendára platného v deň uzavretia tejto
Zmluvy od nasledujúceho dňa je žalovaný povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania podľa Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z..

14. Listom zo dňa 06.06.2017 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 13,
14, 15 a súčasne mu oznámil, že dňa 18.06.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými
všetky záväzky zo Zmluvy.

15. Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu.

16. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

17. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

20. Procesný úkon, ktorým sa strany sporu obracajú na súd, sa nazýva podanie. Každé podanie je
nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené. Pre posúdenie
podaní preto nie je významné, ako ich strana sporu označila, že ich označila nesprávne alebo, že ich
neoznačila vôbec, ani to, aký obsah im strana prisudzuje (obdobne: uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 23Cdo/2002/2013). Podaním vo veci samej je aj odvolanie. Civilný sporový poriadok v ustanovení
§ 363 vyžaduje osobitné náležitosti odvolania, a teda v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

21. Žalovaný v podaní označenom „Vyjadrenie k rozsudku, sp. zn.: 15Cb/7/2021-72, pošta prevzatá dňa
20.04.2022“ uviedol, že je určené Okresnému súdu Zvolen, uviedol spisovú značku rozhodnutia súdu
prvej inštancie, t.j. 15Cb/7/2021-72, vrátane dátumu jeho prevzatia (doručenia), t.j. 20.04.2022 a v texte
podania uviedol, že si je vedomý svojej podlžnosti, má záujem ju uhradiť, ale momentálne je v situácii,
že nevie splácať viac ako 30,- Eur mesačne. Podanie žalovaného bolo určené súdu prvej inštancie
ku konkrétnej spisovej značke, teda šlo o podanie strany v prebiehajúcom civilnom sporovom konaní.
Podanie žalovaného bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 03.05.2022, keď na pošte bolo podané dňa
02.05.2022, t.j. bolo žalovaným podané v zákonnej lehote 15 dní na podanie odvolania proti rozsudku
súdu prvej inštancie č.k. 15Cb/7/2021-72 zo dňa 16.03.2022, ktorý rozsudok bol žalovanému doručený
dňa 20.04.2022. Z obsahu podania žalovaného je tak možné posúdiť, že smeruje proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie č.k. 15Cb/7/2021-72 zo dňa 16.03.2022 a že žalovaný sa domáha plnenia v splátkach.

22. Odvolací súd preto súhlasí s postupom súdu prvej inštancie, ktorý podanie žalovaného označené
„Vyjadrenie k rozsudku, sp. zn.: 15Cb/7/2021-72, pošta prevzatá dňa 20.04.2022“ posúdil ako odvolanie

proti rozsudku č.k. 15Cb/7/2021-72 zo dňa 16.03.2022 a neobstojí tvrdenie žalovaného v podaní
datovanom 29.07.2022 a doručenom súdu prvej inštancie dňa 01.08.2022, v ktorom žalovaný uviedol, že
si nie je vedomý, že by podával odvolanie na obnovenie konania, nakoľko v predošlých listoch uznal dlh
a požiadal o splátkový kalendár, nakoľko sumou 10.181,16 Eur nedisponuje a má za to, že súd pochybil
a rozhodol o tom, že obnoví súdne konanie na jeho náklady, a to bezdôvodne.

23. Pre úplnosť veci však odvolací súd udáva, že konštatované podanie žalovaného, datované
29.07.2022, bolo označené ako „Sťažnosť, číslo konania: 15Cb/7/2021-72, 15Cb/7/2021-81,
15Cb/7/2021-90, pošta prevzatá dňa 15.07.2022“ a v závere podania žalovaný uviedol, že týmto
považuje úhradu súdneho poplatku 751,- Eur za bezdôvodnú. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie
vyplýva, že č.k. 15Cb/7/2021-72 patrí rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 16.03.2022, č.k.
15Cb/7/2021-81 patrí uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 06.05.2022, ktorým žalovaného vyzval
na odstránenie vád odvolania a č.k. 15Cb/7/2021-90 patrí uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa
16.06.2022, ktorým žalovanému uložil zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 751,- Eur. Podaním
odvolania totiž podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vzniká poplatková povinnosť, t.j. povinnosť zaplatiť
súdny poplatok. Súdny poplatok sa platí v sadzbe, ktorá je podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou a ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. konanie na jednej
inštancii a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Hoci podľa §
212 ods. 1 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej, nie každé odvolanie proti súdnemu rozhodnutiu
vo forme rozsudku je odvolaním vo veci samej. Odvolanie totiž môže byť podané aj len čo do lehoty na
plnenie, a teda odvolateľ rozhodnutie vo veci samej ako také za nesprávne nepovažuje, nenamieta proti
povinnosti, nároku alebo určeniu, o ktorých sa rozhodlo a namieta len proti lehote, v ktorej má splniť
uloženú povinnosť, resp. iné nároky. Odvolanie len proti lehote na plnenie preto v kontexte poplatkovej
povinnosti nepredstavuje odvolanie vo veci samej, za ktoré by mal byť vyrubený súdny poplatok v sadzbe
poplatku ustanovenej za konanie.

24. Následne odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodov a v rozsahu uvedenom
žalovaným, keď z hľadiska rozsahu ide o odvolanie proti lehote na plnenie, t.j. o odvolanie proti výroku
I. rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom odvolací súd dospel k záveru, že na splnenie uloženej
povinnosti súd prvej inštancie žalovanému správne určil lehotu 3 dni od právoplatnosti rozhodnutia a
odvolací súd v postupe súdu prvej inštancie nezistil ani vady procesných podmienok.

25. Ak súd v rozsudku ako rozhodnutí vo veci samej uložil povinnosť, lehota na plnenie je podľa § 232
ods. 3 CSP tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu,
lehota na plnenie, tzv. paričná lehota, môže byť rozhodnutím súdu predĺžená alebo môže byť povolené aj
plnenie v splátkach, ktorých výšku a splatnosť súd určí. Pri určení dlhšej lehoty na plnenie alebo povolení
splátok súd zohľadňuje nielen výšku priznaného plnenia a skutočnosť, či by prípadné povolenie splátok
nebolo pre žalobcu príliš ťaživé, ale aj platobnú schopnosť žalovaného, žalovaným prejavenú snahu o
plnenie záväzku počas konania a možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania (obdobne: rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/116/2012 z 18.03.2013).

26. Žalovaný už v konaní na súde prvej inštancie udával a aj v odvolacom konaní zotrval na tvrdení, že nie
je schopný splatiť dlžnú sumu, žalobcu aj žiadal o splátky 30,- Eur, avšak nebolo mu vyhovené, pričom
do nepriaznivej situácie sa dostal niekoľko rokov dozadu, z dôvodu sporu, kde si uplatňuje pohľadávku
voči osobe, ktorej požičal finančné prostriedky, ide o istinu 71.000,- Eur plus príslušenstvo a doposiaľ
nebolo rozhodnuté. Žalovaný síce tvrdil, že je v situácii, že nevie splácať viac ako 30,- Eur mesačne,
čo má byť dôsledkom sporu, ktorý vedie proti inej osobe, avšak táto okolnosť, aj keby žalovaným bola
preukázaná, nie je spôsobilá viesť k záveru, že žalovanému jeho pomery objektívne neumožňujú splniť
uloženú povinnosť v určenej lehote. Len samotná existencia iného súdneho konania, v ktorom žalovaný
vystupuje v procesnom postavení žalobcu, nemôže zakladať dôvodnosť použitia výnimky zo zákonného
pravidla, že súdnym rozhodnutím uložená povinnosť má byť splnená v lehote troch dní. Navyše, žalovaný
ani len netvrdil, že jeho snaha o splátky je naozaj úprimná, a teda že podľa svojich možností a schopností
záväzok proti žalobcovi plnil a plní aspoň v ním deklarovanej sume 30,- Eur, keď skutočnosť, že došlo k
okamžitej splatnosti celého záväzku, žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 06.06.2017 a žalovaný
ani len netvrdil, že po tomto dátume poskytol žalobcovi čo aj len čiastočné plnenie alebo že započal
v uhrádzaní svojho dlhu v splátkach. V tejto súvislosti nie menej významná je aj okolnosť, na ktorú

poukázal súd prvej inštancie, a teda že podľa uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 08.02.2016 a podľa
splátkového kalendára žalovaný mal svoj záväzok splniť do 29.02.2020, kedy bola splatná posledná
dohodnutá splátka, t.j. mal ho splniť do 48 mesiacov.

27. Ak by súd mal povoliť strane sporu plnenie v splátkach, musí vychádzať z dostatočne konkrétnych
a relevantných tvrdení, ktoré súčasne musia byť aj preukázané. Zo žalobcom uvedených všeobecných
tvrdení, ktoré zopakoval aj v odvolacom konaní a ktoré neboli podopreté žiadnym dôkazom, však nebolo
možné dospieť k záveru, že jeho majetkové a osobné, prípadne zdravotné, sociálne, či iné dôvody mu
skutočne neumožňujú splniť dlh proti žalobcovi jednorazovo a v zákonnej lehote 3 dni od právoplatnosti
rozhodnutia.

28. Pretože odvolací súd zistil, že v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia došlo k zrejmej
nesprávnosti pri označení identifikačného čísla žalovaného, odvolací súd podľa § 378 ods. 1 a § 224 CSP
záhlavie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie opravil tak, že správne označenie žalovaného
má byť „Marián Palko, IČO: 46 082 166, nar. 21.04.1981, A. Hlinku 2568/37, 960 01 Zvolen“.

29. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom žalovanému určil zákonnú lehotu 3 dní, a preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ktoré je vo výroku I. vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

30. Pre úplnosť veci odvolací súd udáva, že odvolanie bolo podané len proti lehote na plnenie, a preto
výrok II. o trovách konania od rozhodnutia o napadnutom výroku I. nezávisel.

31. Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa podľa § 396 ods. 1 CSP použijú aj
na odvolacie konanie a keďže žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, podľa § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP by bol odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi
by priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pretože podľa obsahu
spisu žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, keď na výzvu súdu prvej inštancie sa k
odvolaniu nevyjadril a po podaní odvolania neurobil v konaní žiadny úkon alebo podanie, v súlade s čl.
17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, odvolací súd žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z
28.02.2018).

32. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.