Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010413.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanému D. A., nar. XX.XX.XXXX v R. X., pre prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. A. H. J. M. Ň., nar. XX.XX.XXXX v R. X., trvale bytom R. X. XXX, okres Rimavská
Sobota, dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

v dobe najmenej od 26.05.2020 (dátum právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.
zn. 2 T 28/2019) do súčasnosti na farme za obcou R. X. v nevhodných podmienkach drží a chová 30
kusov hovädzieho dobytka (Holštajnský dobytok - mliečne plemeno), ktorému nezabezpečuje ochranu
proti nepriazni počasia a zdravotným rizikám, nemá vytvorené žiadne automatické ani mechanické
zariadenia dôležité pre zdravie a pohodu zvierat, chovný priestor je vytvorený úplne nevhodným
spôsobom, zvieratá nemajú zabezpečenú riadnu krmivovú základňu, sú chované v zime aj v lete
pastevným spôsobom, zdravotný stav niektorých zvierat je zlý, sú extrémne vychudnuté až kachexia

(vycivenosť), u zvierat je prítomné aj krívanie z dôvodu nedostatku krmiva a zanedbanej starostlivosti,
v chove nie je zabezpečená veterinárna starostlivosť, čo má vplyv na správny vývoj a správanie sa
zvierat, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp. zn. 2T/28/2019 zo dňa 26.11.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.
zn. 5To/33/2020 z 26.05.2020, bol odsúdený za prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Trestného zákona (do 30.10.2020), ktorým mu bol okrem iného podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona uložený aj trest zákazu činnosti chovu hospodárskych zvierat v trvaní troch (3) rokov,

t e d a

- týral zviera, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a taký
čin spáchal na viacerých zvieratách,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

-prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 305a ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.a)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti chovu hospodárskych zvierat

vo výmere 7 (sedem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 09.09.2021 pod sp. zn. 1Pv 73/21/6609-16
podal obžalobu na D. A. pre prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/79/2021 zo dňa 27. septembra
2021, ktorým uznal obvineného vinným z prečinu týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. a) Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov so

zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti chovu hospodárskych zvierat vo výmere 5 (päť) rokov.

Obžalovaný podal v zákonnej lehote dňa 03.12.2021 odpor proti trestnému rozkazu, ktorý v merite veci
bližšie neodôvodnil. Súčasťou jeho podania bola námietka zaujatosti z dôvodu, že sudcov Okresného

súdu Rimavská Sobota považuje za zaujatých. O tejto tunajší súd uznesením zo dňa 20. 12. 2021 sp. zn.
15T/79/2021 rozhodol tak, že sudca JUDr. Zoltán Boros nie je vylúčený z prejednania a rozhodovania v
tejto trestnej veci. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 10. 1. 2022.

Po podaní odporu samosudca vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania na dni 09.03.2022,

12.04.2022 a 25.05.2022. Obžalovaný bol na hlavné pojednávania vždy riadne a včas predvolaný
z adresy R. X. XXX, zhodnú aj s miestom jeho trvalého pobytu, ktorú sám označil ako adresu pre
doručovanie v prípravnom konaní. V predvolaní bol obžalovaný poučený v zmysle § 252 ods. 2
Tr. poriadku o tom, že za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 písm. a). b), c) a d) Tr. poriadku
(ktoré boli v predvolaní výslovne uvedené) môže byť hlavné pojednávanie vykonané aj v neprítomnosti

obžalovaného. Doručenie predvolania samosudca považoval za vykázané náhradným spôsobom podľa
§ 66 ods. 3 Tr. poriadku. Vzhľadom na to, že obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku v prípravnom
konaní, bol upozornený na možnosť záverečného preštudovania spisu a urobiť návrhy na doplnenie
dokazovania, bol upozornený na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti v
predvolaní, ktoré mu bolo v súlade s procesným právom riadne a včas doručené, samosudca rozhodol o

tom, že hlavné pojednávanie možno vykonať aj v neprítomnosti obžalovaného. V tejto súvislosti sa žiada
doplniť, že skôr vydaný trestný rozkaz spolu s obžalobou obžalovaný na totožnej adrese riadne prevzal
do vlastných rúk. Bolo jeho zodpovednosťou, aby si jemu adresované písomnosti preberal aj v ďalšom
priebehu konania a absencia jeho súčinnosti v jeho smere nezakladá legitímny dôvod na odročenie
riadne vytýčeného hlavného pojednávania.

Prednesom obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu zo zákona (§ 355
ods. 10 Trestného poriadku).

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, znaleckého

posudku F.. P. J. č. XX/XXXX č.l. 72-88. Ako listinné dôkazy boli prečítané: správa z kontroly RVPS
Rimavská Sobota zo dňa 27.01.2021 č.l.9-11, úradný záznam o veterinárnej kontrole zo dňa 25.01.2021
č.l.12-13,fotodokumentáciač.l.14-21,rozsudokOSRSsp.zn.2T/28/2019č.l.22-24,uznesenieKSvBB
sp. zn. 5To/33/2020 č.l.25-26, informácia plemenárskych služieb SR š.p. zo dňa 04.05.2021 č.l. 89-95,
rozhodnutie o priestupku č. 2018/0380-006 č.l. 96-101, rozhodnutie o priestupku č. 2018/1407-007 zo

dňa 14.09.2018 č.l. 102/107, rozsudok OS RS sp. zn. 11T/96/2010 z 10.11.2011 č.l. 119-124, rozsudokKS v BB sp. zn. 3To/8/2012 č.l. 125-128, rozsudok OS RS sp. zn. 3T/64/2018 zo dňa 23.01.2019 č.l.
129-130, odpis z registra trestov č.l.136, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l. 138-139, správa
ÚPSVaR č.l. 140-142, list Sociálnej poisťovne zo dňa 16.08.2021 č.l. 143-144, správa z OÚ R. X. č.l. 145.

Obžalovaný ešte v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného dňa 20. 5. 2021 vypovedal
tak, že kravy chová už 30 rokov, a to na prenajatom pozemku od A., na ktorých sú stromy a majú tam aj
ležiská. Pozemok je oplotený elektrickým oplôtkom. O prenájme sa niekedy robila aj zmluva, ale prišlo k
reštitúcii a zmluva „pohorela“. Teraz nikomu neplatí nájom. Stádo tvorí do 40 kusov hovädzieho dobytka,

ide o holštajnské plemeno. Celý deň je pri stáde. Oni sa nonstop pasú, keď treba, aj sa dokrmujú. Na
pozemku má aj studňu, vlastnoručne ju kopal. Vody je tam dosť. Kravy boli v minulosti evidované, ale už
nie sú. Teraz má nové stádo. Čísla nakúpil, že ich bude evidovať, ale na svoje maloleté deti, ale v Žiline
mu povedali, že to musí dať cez súd. Opakovane žiadal súd, aby určil, že je chovateľ zvierat, ale nevie
o žiadnom rozhodnutí. Kravy minimálne od roku 2019 neboli veterinárne ošetrené, sú nedôverčivé k
cudzím ľuďom. Veterinárne ošetrenie stojí peniaze, keby bolo potrebné, vedel by zabezpečiť veterinára.

Stádo je podľa neho v dobrej kondícii. Keby sa riadne vykŕmili, kravy by sa zničili, netelili by sa. Krívanie
si u nich nevšimol. Občas sa síce stane, že krava zakríva, ale potom sa spamätá, ako ľudia, keď si udrú
nohu. Na otázku ohľadne ochrany proti nepriazni počasia uviedol, že terén je polokopec, oni si vyberú
miesto, kde sú. Na mieste sú ležiská, okolo 6, na spodku je hnoj, je to ako hlboká podstielka, čistá. Kravy
sa samé lížu a čistia. Mal prístrešky, ale tie odišli. Mal rodinné problémy, nemal čas to riešiť. Krmivová

základňa zvierat pozostáva zo sena a trávy, teraz sa stádo pasie. Vlani mal viac ako 500 metrákov sena.
Zvykneimdávaťajšrot,aleniedlhodobo.Vodumajústále,nonstop.Osvojomodsúdenízaprečintýrania
zvierat a o uloženom zákaze činnosti chovu hospodárskych zvierat vie, hneď sa voči tomu odvolal na
krajský súd, ale písomné dovolanie nepodal. Nikto ho nepoučil o ďalšom postupe. Záverom uviedol, že
celá vec je umelo vykonštruovaná, kvôli pozemkom.

Z výsluchu svedka F.. J. Q., riaditeľa Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Rimavskej
Sobote bolo zistené, že tri alebo štyri roky je riaditeľom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
v Rimavskej Sobote, predtým bol inšpektorom v rovnakej organizácii. Z titulu výkonu svojej funkcie
opakovane prišiel do kontaktu s touto záležitosťou a zistené nedostatky pri chove hospodárskych zvierat

sa opakovane riešili pokutami, ktoré sa však minuli účinku. Tieto pokuty zostali aj nezaplatené. Čo
sa týka nedostatkov pri chove zvierat, žiada sa uviesť, že obžalovaný nepreukázal ani to, že miesto,
kde uvedené zvieratá prechováva, mu vlastnícky patrí, pričom ide o jednu zo zákonných požiadaviek
založenia farmy. Čo sa týka obdobia po 26.05.2020, aj v tomto období zistili rovnaký stav, aký viedol
k trestnému stíhaniu aj v skoršom období, pričom ku chovanému hovädziemu dobytku si obžalovaný

zaobstaral aj kozy. Čo sa týka počtov týchto zvierat, predložil aktuálnu správu z kontroly ich inštitúcie
zo dňa 12.01.2022. Táto správa slúžila ako listinný dôkaz v súbežne vedenom trestnom stíhaní, podľa
tejto správy by malo ísť asi o 47 ks hovädzieho dobytku a asi o 20 kôz. Ani jedno z týchto zvierat nie je
riadne identifikované, čo v prípade hovädzieho dobytka znamená, že nemajú ušnú značku, tak ako sa to
vyžaduje. Uvedené zvieratá vrátane kôz podliehali zaevidovaniu do Centrálnej evidencie hospodárskych

zvierat, pričom k tejto evidencii zo strany obžalovaného nedošlo. Poukázal na túto správu v časti opisu
zistených nedostatkov, keďže tieto boli dané aj v období od 26.05.2020 a ktoré sa týkali nezabezpečenia
ochrany proti nepriazni počasia, množstva železného a iného odpadu, na ktorom sa zvieratá môžu
ľahko zraniť, nedostatku osvetlenia, vody, teda napájania. V minulosti pri kontrolách v čase zimy bolo
zistené, že pumpa bola zamrznutá, zvieratá boli bez vody a aj válov, do ktorého mala voda z pumpy

tiecť, bol deravý. Pre zvieratá taktiež nie je zabezpečené plnohodnotné krmivo, sú chované pastevným
spôsobom, a to na cudzích pozemkoch, čím dochádzalo ku vzniku škody na majetku vlastníkov týchto
pozemkov. Taktiež pri prehliadkach bolo zistené, že niektoré zvieratá krívali, paznechty neboli ošetrené,
zvieratá boli extrémne vychudnuté a to najmä v zimnom období, keďže v lete sa napásli. O zvieratá
nebola zabezpečená veterinárna starostlivosť vrátane povinných opatrení proti vybraným prenosným

chorobám hospodárskych zvierat a taktiež zjavne neboli ošetrované ani chovateľom.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca z odboru veterinárstvo, odvetvie choroby zvierat, kynológia
a chov koní F.. P. J. Č.. XX/XXXX bolo zistené, že znalec ohliadkou zistil, že sa jedná o Holštajnsko-

frízsky dobytok, pričom v stáde sa nachádzajú v menšom počte aj červeno-strakaté jedince a kozy.
Bolo zistené, že dobytok sa pohyboval na voľnom priestranstve, bez pastiera, ako divoko žijúca zver,
bez možnosti napájania a prístrešku, ktorý by ochránil stádo pred zmenami počasia a bez možnosti
prípadného ošetrenia, kedy nebol prítomný vyškolený personál. Kŕmenie objemovým krmivom alebojadrovýmkrmivomnebolozabezpečenévovoľnejprírode,kdesadobytokpohyboval.Dobytokvpočte30
kusov sa snažil pásť vo februári po holej, zamrznutej zemi, kedy nie je schopný odtrhnúť potrebnú dĺžku
paše 7 cm. V stáde viac ako pravdepodobne prebieha neriadená príbuzenská plemenitba, bez kontroly,

lebo v stáde sa voľne pohybuje dobytok zmiešaného pohlavia, bez kastrácie. Zistené nedostatky boli
prítomné v ohradenom priestore asi 500 m od stáda, kde sa nenachádzalo žiadne vhodné krmivo, ani
vodný zdroj, či prístrešok. Ohrada bola zabezpečená ostnatým drôtom. Stará, zbúraná budova bola bez
prístrešku a možnosti ustajnenia na suchej podstielke, kŕmenia a napájania. Zdravotný stav dobytka je
nevyhovujúci. Krívanie u stáda bolo markantné, zarastené zvieratá sa správali placho a nedôverčivo, na

celom stáde bola možnosť sledovať kachexiu - vychudnutosť vyššieho stupňa, bezradnosť z hľadania
vhodnej potravy a malátnosť. Dobytok nebol označený ušnými číslami, ani inak nie je identifikovateľný,
pri kravách prevládali mastitídy - zápaly vemien a panarícium - zápaly paznechtov rôzneho stupňa.
Tento stav mal chronicky dlhodobý charakter. Viac ako pravdepodobne boli aj vážne choré zvieratá v
stáde, ktoré by potrebovali okamžité odborné ošetrenie. V ohrade, kde po prechádzke v snahe prežiť vo
voľnej prírode sa zdržiava v noci a vo väčšine dňa stádo, neboli zistené nikde zásoby objemového alebo

jadrového krmiva, ani studňa, či vodovod a napájacie zariadenie pre zabezpečenie kvalitnej nezávadnej
vody. V ohrade s hrdzavým ostnatým drôtom prevláda neporiadok, všade bol prítomný odpad a kusy
železnéhošrotuasamotnýostatnýdrôtokoloohradyvytváralobrovskérizikomožnostíporanenírôzneho
typu, hlavne vemien a pohybového aparátu. Celkový dojem zdravotného stavu hovädzieho dobytka
dokazuje trvalý, vleklý, dlhodobý charakter týrania z nedostatku krmiva, nezávadnej vody pre napájanie,

absencie vhodných ustajňovacích priestorov, prístrešku a podstielky, absencie veterinárnej starostlivosti
a dozoru a pozitívnemu prístupu zo strany chovateľa v snahe zabezpečiť vysokú produkciu kvalitného
mlieka. V stáde sa pohybovali odhadom 300-350 kg vážiace kravy, pričom pri danom plemene nie
sú výnimočné ani kravy s váhou 700 kg. Zvieratá v stáde sú nevyšetrené dlhé roky, nie je vykonaná
povinná tuberkulinácia pre zistenie TBC, nie sú vykonané povinné krvné testy, predpísané pre chov

hovädzieho dobytka, nie je vedená žiadna evidencia o podaných liečivách a podľa zdravotného stavu
nie je dlhodobo zabezpečená stále veterinárna starostlivosť. Uvedené okolnosti znalec považoval
za „vysoký stupeň týrania“ zvierat. Súčasne bol porušený aj zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej
starostlivosti v ustanoveniach § 22 ods. 2 písm. a), d), e), f), g), j) a n), ktoré upravujú povinnosti držiteľa,
resp. chovateľa takýchto zvierat. V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že z hľadiska prevencie

pred zavlečením, šírením a rizika možnosti tvorby ohniska nákazy v tomto chove v katastri obce R.
X. treba konať mimoriadne rýchlo a promptne orgánom činným v trestnom konaní pre vysoké riziko
možnosti vypuknutia nákaz a chov hovädzieho dobytka okamžite zakázať.

Závery súdneho znalca a nadväzne aj výpoveď svedka F.. Q. podopiera aj záznam z kontroly RVPS

Rimavská Sobota zo dňa 27. 1. 2021 (č.l. 9-11 spisu) a úradný záznam o veterinárnej kontrole zo dňa
25. 1. 2021 (č.l. 12-13 spisu), rovnako aj fotodokumentácia na č.l. 14-21 spisu.

Z informácie Plemenárskych služieb SR, š. p. zo dňa 4. 5. 2021 vyplýva, že farma s číslom 414 724 je
evidovaná pod menom T. L. (bývalá manželka obžalovaného - pozn. samosudcu), kde táto osoba bola

držiteľom farmy od 27. 10. 2003 do 15. 6. 2016. Ku dňu 15. 6. 2016 je farma zrušená. Prílohou záznamu
bol zoznam premiestnení a odhlásených zvierat.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/28/2019 bolo zistené, že v tomto
konaní bol obžalovaný D. A. rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26. 11. 2019 uznaný

vinným z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že od januára 2012 až doposiaľ v R. X. na pozemku, na ktorom pôvodne stál rodinný
dom č. 38 a na pozemkoch k nemu priliehajúcim, drží a chová 38 kusov hovädzieho dobytka, pričom
dlhodobo nezabezpečil ochranu a pohodu zvierat, keď nezabezpečil prístrešok a maštaľ, v dôsledku
čoho boli vystavené mrazu, teplu, dažďu a vetru, tiež nezabezpečil pre zvieratá vhodné kŕmenie a

napájanie a v dôsledku čoho boli z dôvodu trvalého hladu nútené ísť za potravou na cudzie pozemky,
ktoré spásali, pričom bolo zistené, že tieto zvieratá sú v nevyhovujúcom zdravotnom stave, nakoľko
trpia kachexiou vyššieho stupňa, sú malátne, majú hnačku, neošetrené a neliečené mastitídy - zápaly
vemena rôzneho stupňa, panarícium - zápal kopytnej alebo paznechtovej škáry a celého paznechta, z
čohovyplývakrívanierôznehostupňa,dobytoktrpínedostatkomkrmiva,nezávadnejvodyprenapájanie,

bola zistená absencia vhodných ustajňovacích priestorov, prístrešku a podstieľky, absencia veterinárnej
starostlivosti a dozoru a ich kondičný stav je hlboko pod priemer dobytka tohto typu, bolo tiež zistené,
že dobytok je nevyšetrený viac rokov, nie je vykonaná povinná tuberkulinácia pre zistenie TBC a nie
sú vykonané povinné krvné testy pre chov hovädzieho dobytka a to i napriek tomu, že rozhodnutímRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Rimavská Sobota č. 2018/0380-006 zo dňa 09.04.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2018 bol postihnutý pre priestupok podľa § 48 ods. 2 písm. p,
ods. 5) Zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti mu bola uložená pokuta vo výške 2000 € a

ďalším rozhodnutím č. 2018/1407-007 zo dňa 14.09.2018, právoplatného dňa 24.10.2018, mu bola pre
priestupok podľa § 48 ods. 2 písm. p, ods. 5) zákona č. 39/2007 Z. z. uložená pokuta vo výške 2000 €.
Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so skúšobnou dobou
v trvaní jedného roka. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti chovu hospodárskych zvierat vo
výmere troch rokov. Rozsudok prvostupňového súdu v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 26. 5. 2020, sp. zn. 5To/33/2020, ktorým bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté,
nadobudol právoplatnosť dňom 26. 5. 2020.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom pri
prvých troch sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený. Jeho štvrté odsúdenie sa týka konania vedeného
na Okresnom súde Rimavská Sobota sp. zn. 2T/28/2019 tak, ako to vyplýva z opisu obsahu tohto

spisu vyššie. Skúšobná doba u obžalovaného uplynula dňa 27. 5. 2021. Hodnotenie jeho osoby zo
strany obecného úradu obsahuje informáciu o tom, že v obci sa správa slušne a jeho správanie
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Z evidencie priestupkov ďalej vyplýva, že sa dopustil
priestupku v 7 prípadoch, s jednou výnimkou sú všetky na úseku dopravy a ďalší priestupok sa týkal
vyhrážok a v hrubom správaní sa ešte v roku 2015.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v osobe obžalovaného ide o chovateľa
hospodárskych zvierat, ktorých sa skutok týka, bez ohľadu na to, že farma nie je aj úradne evidovaná
v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat. Z výpovede samotného obžalovaného v prípravnom
konaní vyplýva, že ide o jeho zvieratá a pri svojom výsluchu v prípravnom konaní ani netvrdil, že

by mali vlastnícky patriť niekomu inému. Bez ohľadu na uvedené je možné zároveň konštatovať, že
podľa vykonaného dokazovania a aj podľa výpovede samotného obžalovaného v jeho osobe išlo o
jedinú osobu, ktorá vo faktickej rovine zaobstarávala starostlivosť o zvieratá najmä čo do krmivovej
základne, prísunu vody, veterinárnej starostlivosti a vhodného miesta a podmienok chovu. S ohľadom
na obsah výpovede svedka F.. Q., ktorý z titulu svojho profesionálneho pôsobenia ďalej sledoval

podmienky chovu stáda aj po predchádzajúcom odsúdení obžalovaného za obdobný trestný čin v
skoršom období, ale predovšetkým podľa záverov vykonaného znaleckého dokazovania sa pri chove
uvedených hospodárskych zvierat aj v období po 26. 5. 2020, (t. j po právoplatnosti odsudzujúceho
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2T/28/2019) vyskytli mimoriadne závažné nedostatky vymenované
v znaleckom posudku a prevzaté aj do skutkovej vety tohto rozsudku, ktoré vzhľadom na ich trvalý

charakter a ich intenzitu nepochybne treba považovať za týranie zvierat v intenciách skutkovej podstaty
§ 305a ods. 1 Trestného zákona. Nakoľko obžalovaný sa predmetného skutku dopustil opakovane po
tom, ako bol za obdobný čin právoplatne odsúdený, jeho konanie je potrebné právne kvalifikovať ako
prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný tým, že aj po odsúdení v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 2T/28/2019 napriek
uloženému zákazu činnosti chovať hospodárske zvieratá pokračoval v chove v podstate v nezmenenej
podobe, sa zároveň dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona.

Z uvedených dôvodov súd obžalovaného uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá. Priťažujúce okolnosti

u obžalovaného boli vzhliadnuté v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov,
a v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu
priťažujúcichokolnostísaaplikovateľnátrestnásadzbapodľa§305aods.2Tr.zákona(ktorásavzťahuje
na trestný čin prísnejšie trestaný z oboch zbiehajúcich trestných činov) vo výmere 1 rok až 5 rokov
odňatia slobody sa podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona modifikuje tak, že sa zvyšuje dolná hranica

trestnej sadzby o jednu tretinu, čomu zodpovedá rozmedzie 28 mesiacov (t. j. 2 roky a 4 mesiace) až 5
rokov odňatia slobody. Vzhľadom na to, že obžalovaný ešte v minulosti nebol vo výkone treste odňatia
slobody,súdzaprimeranýtrestzabezpečujúcijehonápravupovažovaltrestodňatiaslobodynasamotnej
spodnej hranici trestnej sadzby. Súd takto obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní28 (dvadsaťosem) mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný páchal trestný čin v priebehu
skúšobnej doby skoršieho odsúdenia, opätovné uloženie podmienečného trestu je podľa § 49 ods. 2
Trestného zákona vylúčené.

Súd zároveň obžalovaného podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Nakoľko pôvodne uložený trest zákazu
činnosti chovať hospodárske zvieratá zo strany obžalovaného nebol rešpektovaný, súd považoval za
potrebné uložiť rovnaký trest aj v tomto prípade, avšak v prísnejšej výmere 7 (sedem) rokov.

- týral zviera, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a taký
čin spáchal na viacerých zvieratách,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.