Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223441
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511223441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware
19810, Spojené štáty americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Bratislava,
Františkánske nám. 3, proti odporcovi: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. X. XXX, zast. JUDr.
PeadDr. Ivan Pecník, PhD., Karloveská 32, Bratislava o zaplatenie 651,46 eur s príslušenstvom zo
zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 1031/2011-7 zo dňa 28.09.2012 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach 147,98 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V náhradu trov znaleckého
dokazovania vo výške 588,53 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. 1 Zm 1031/2011-7 zo dňa 28.09.2012, bol odporca zaviazaný, aby
do 3 dní od jeho doručenia buď navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 651,46 eur s úrokom 6% ročne z

nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,17 eur a náhradu trov konania 136,82 eur, alebo
aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde námietky, v ktorých uvedie všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta.

Odporca podal včas námietky a žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že
podpis na zmenke nie je jeho a od navrhovateľa si žiadnu pôžičku nevzal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal potvrdiť zmenkový platobný rozkaz s poukazom,
že námietky odporcu sú irelevantné, subjektívne účelové tvrdenia.

Na prejednanie námietok preto súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom právnych zástupcov účastníkov,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 21. februára 2007, súd zistil, že sa odporca ako jej vystaviteľ
zaviazalzaplatiťdňa29.októbra2010spoločnostiP.A.,Y..N..K..,bezprotestu,zmenkovúsumu19.626,-
Sk (651,46 eur) v Bratislave.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať.
Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia

je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť
bezdôvodným obohatením.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len námietkou nepravosti svojho podpisu na zmenke a konštatovaním, že žiadnu
pôžičku od spol. P. A., Y..N..K.. si nezobral.
Odporca žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na

určenie pravosti jeho podpisu. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom J.. P. A., z odboru
písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č.
13/2014 zo dňa 02.05.2014 uviedol, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu
konkrétnej osoby. V okolí podpisu sa nevyskytujú stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód
technického falšovania podpisu a podpis na zmenke je pravým podpisom P. U..

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, s poukazom
na vyššie uvedené znalecké dokazovanie. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podpis na zmenke je
pravým podpisom P. U. - odporcu. Odporca svoje tvrdenia, že zmenku nepodpísal, ničím nepreukázal
a neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by preukázal neplatnosť tejto zmenky. Odporca rovnako ničím
nepreukázal skutočnosť, že od spol. P. A., Y..N..K.. si žiadnu pôžičku nezobral. Hoci o povinnosti

predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil.
Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 3 úkony právnej služby a

to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaniach súdu dňa 7.3.2013 a dňa 23.10.2014. Podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 41,50 eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si
uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,63 eur zaúkon
v roku 2012, 7,81 eur za úkon poskytnutý v roku 2013 a 8,04 eur za úkon poskytnutý v roku 2014. Spolu

trovy konania predstavujú sumu 147,98 eur, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..