Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207497
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121207497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: G. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š.É. F., Š. F. XX, proti odporcovi: E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., F. XX, právne
zastúpený RIEDL advokátskou kanceláriou s. r. o., so sídlom Prešov, Slovenská 46, v konaní o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/349/2012-38 zo dňa 20.03.2013 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné zo strany povinného z výživného E. I., nar. XX.XX.XXXX pre
navrhovateľku - oprávnenú z výživného G. I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 90 Eur na sumu 200 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám oprávnenej z výživného vždy do 20. dňa v mesiaci vopred

počnúc dňom 08.09.2021 opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 08.09.2021 do 31.01.2022 vo výške 524 Eur je povinný z výživného
zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.09.2021 žiadala súd, aby zvýšil
výživné zo strany povinného zo sumy 90 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
27P/349/2012 v roku 2013 a od tejto úpravy uplynula značná doba. V tom čase bola žiačkou základnej
školy. V súčasnosti študuje na strednej škole. Náklady na zabezpečenie jej potrieb sa značne zvýšili.
Taktiež sa značne skomplikoval jej zdravotný stav.

2. Povinný z výživného sa k návrhu nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie a súd konal v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi o výdavkoch a zdravotnom stave
navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/349/2012, 30Pc/44/2021,
ako ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Navrhovateľka pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 11C/13/2007-27 zo dňa 22.06.2007. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda.

Navrhovateľka, vtedy maloletá, bola zverená spolu so svojím maloletým bratom do osobnej starostlivosti
matky a zo strany povinného z výživného bolo určené výživné 59,75 Eur a pre brata navrhovateľky 66,38
Eur. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi.Posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/349/2012-38 zo dňa 20.03.2013.
Týmto rozsudkom bolo zvýšené výživné pre navrhovateľku zo sumy 76 Eur na sumu 90 Eur a u brata
M. na sumu 100 Eur od 01.09.2012.

V tom čase bola maloletá navrhovateľka v piatom ročníku základnej školy. Jej brat bol v siedmom
ročníku.Stravovalisadoma.Matkaimuhrádzalacestovnévovýške13Eurmesačne.Obajanavštevovali
základnú školu v F.. Matka mala výdavky spojené s nakupovaním oblečenia, obuvi a potravín. Maloletej
navrhovateľke zakupovala učebné pomôcky a školské potreby, hygienické potreby, ošatenie, obuv vo
výške asi 50 Eur mesačne. Navrhovateľka spolu s bratom boli zdravé deti. Výdavky na zdravotnú

starostlivosť väčšie nemali.
Matka spolu s deťmi bývala u rodičov v rodinnom dome. Na inkaso prispievala sumou 200 - 250
Eur mesačne. Podľa potreby zakupovala potraviny do domácnosti. Splácala pôžičku vo výške 28 Eur
mesačne, pričom táto pôžička bola braná na nevyhnutné výdavky pre deti v čase keď otec na ich výživu
neprispieval. Matka bola evidovaná na úrade práce a jej jediným príjmom bolo výživné pre obe deti vo
výške 160 Eur mesačne a rodinné prídavky 46 Eur mesačne. Do decembra 2012 pracovala na základe

dohody o vykonaní práce, pričom jej príjem bol asi 126 Eur mesačne.
Otec býval v V. O. V. v rodinnom dome, v podnájme v jednej izbe, za ktorú platil 130 Eur mesačne. Na
stravu dal 70 - 80 Eur mesačne. Splácal dlh v sociálnej poisťovni vo výške 50 Eur mesačne, všeobecnej
zdravotnej poisťovni 50 Eur. Mal exekúcie v sume 84 Eur mesačne, ktorá mu bola zrážaná zo mzdy. Bol
zamestnaný vo firme M. F. - R. M. a jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 400 Eur. Iný ďalší príjem

nemal ani inú vyživovaciu povinnosť nemal. Bol vlastníkom osobného motorového vozidla Ford Eskort,
spoluvlastníkom pozemkov v Š. F.. S deťmi sa pravidelne nestretával, nad rámec bežného výživného
neprispieval.

5. V súčasnosti je navrhovateľka plnoletá. Plnoletosť nadobudla dňa 03.03.2000, je študentkou druhého

ročníka Strednej odbornej školy služieb v P. v dennej forme. Navrhovateľke bola diagnostikovaná
roztrúsená skleróza, pričom naposledy bola hospitalizovaná od 27.01.2022 do 01.02.2022 z dôvodu, že
sa jej objavilo v mozgu nové ložisko. Diagnostické závery boli : roztrúsená skleróza s relaps remitujúcim
priebehom, s prejavmi relapsu alebo progresie s ľavostranným senzitívnym hemisyndróm. Berie lieky,
pričom jej boli odporúčané aj vitamíny na podporu imunity, ktoré zakupuje z Nemecka vo výške 8,98

Eur na mesiac a ďalšie kvapky na imunitný systém na dva mesiace vo výške 143,18 Eur. Navrhovateľka
uviedla svoje ďalšie výdavky, zakúpila si počítač kvôli dištančnému vyučovaniu, spolu vo výške 633
Eur. Predložila doklady o dobíjaní karty na cestovné, mesačne asi 20 Eur. Navrhovateľka tiež predložila
doklady o zakupovaní ošatenia a ďalších liekov, vitamínov a podobne.
Matka navrhovateľky pracuje vo firme F. R.. F.. a jej čistý mesačný príjem v roku 2021 bol 543 Eur, 106

Eur mala náhradnú za nemocenské. Matka navrhovateľky platí za televíziu a internet 32 Eur mesačne,
za byt a elektrinu 246 Eur mesačne, pričom za teplo, teplú vodu a vodné, stočné mala nedoplatok za
rok 2020 226,43 Eur.

6. Povinný z výživného prevzal návrh a prílohu prvýkrát dňa 12.10.2021 s výzvou na vyjadrenie

sa k návrhu a predloženie dokladov. Na toto nijako reagoval. Predvolanie na pojednávanie prevzal
06.12.2021. K návrhu sa opätovne nevyjadril. Poslal účtovnú závierku s daňovým priznaním za rok 2021
z ktorého je zrejmé, že jeho celkové príjmy boli 7 218 Eur a celkové výdavky 9 322 Eur. Ide o spoločnosť
E. I., E. R., D. R. Ú. U.Ý. X.. Na pojednávanie dňa 17.01.2022 sa povinný z výživného nedostavil, zaslal
e-mail, že sa nedostaví z pracovných dôvodov. Pojednávanie odročiť nežiadal. Zároveň bol opätovne

predvolaný na nový termín pojednávania, ktorý prezval 20.01.2022 s tým, že bol opätovne vyzvaný, aby
predložil doklady preukazujúce jeho skutočné príjmy, výdavky na bývanie, telefón, poistné a podobne.
Na pojednávanie sa opätovne nedostavil. Splnomocnil advokáta, ktorý sa taktiež na pojednávanie
nedostavil. Doklady nepredložil.
Na tunajšom súdu prebieha konanie o zvýšenie výživného pre M. I., ktorý taktiež nadobudol plnoletosť

a to pod sp. zn. 30Pc/44/2021. Vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo. Navrhovateľka uviedla, že jej brat
síce naďalej študuje, ale pracuje aj brigádnicky. Prispieva do domácnosti sumou 100 Eur mesačne.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. V predmetom konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka je naďalej osobou oprávnenou
zvýživného,keďžesanaďalejpripravujevdennomštúdiunasvojebudúcepovolanie,napriekdosiahnutí

plnoletosti. Bolo teda zrejmé, že vyživovacia povinnosť zo strany povinného naďalej trvá. Čo sa týka
samotnej výšky výživného, vzhľadom na dobu určenia výživného, rok 2013, je zrejmé, že doteraz určené
výživnévovýške90Eurnepostačujenakrytiepotrieb.Vdanomčasebolanavrhovateľkažiačkoupiateho
ročníka základnej školy. V súčasnosti je v druhom ročníku strednej školy, nadobudla plnoletosť. Náklady
na zabezpečenie jej potrieb sa značne zvýšili, či už ide o cestovné, keďže navrhovateľka dochádza

z obce Š. F. do P.. Taktiež na zabezpečenie jej školských potrieb, ale predovšetkým súd mal za to,
že podstatnou okolnosťou pre zvýšenie výživného bol zdravotný stav navrhovateľky. Navrhovateľka
začala trpieť vážnymi zdravotnými problémami - roztrúsenou sklerózou, pričom toto ochorenie naďalej
progreduje. Navrhovateľka má výdavky na lieky a vitamíny, ktoré si zakupuje. Čo sa týka vitamínov je
to asi 140 Eur na dva mesiace. Čiže za vitamíny zhruba 70 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má na ďalšiu

zdravotnú starostlivosť a doplatky za lieky.
Matka navrhovateľky spolu s plnoletými deťmi žije v byte, za ktorý uhrádza nájom asi 246 Eur, čo na
jedného dospelého člena predstavuje sumu 82 Eur mesačne. Cestovné navrhovateľka platí vo výške
asi 20 Eur mesačne. Matka navrhovateľky má príjem asi 570 Eur, pričom, samozrejme aj keď nie takou
formou ako pri menšom dieťati, ale časť svojej vyživovacej povinnosti plní aj osobnou starostlivosťou,

keďže navrhovateľka žije s matkou v spoločnej domácnosti a vzhľadom na svoj zdravotný stav sa má
fyzicky šetriť. Aj z tohto dôvodu si navrhovateľka ani finančne neprivyrába brigádnicky.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd niekoľkokrát
vyzýval povinného z výživného na preukázanie svojich výdavkov, tento však nereagoval. Súd konštatuje,
že povinný z výživného pracuje ako živnostník a aj keď v rámci daňového priznania preukázal nižšie

príjmy, je zrejmé, že nič mu nebráni dosahovať adekvátne príjmy v oblasti kde pracuje a vzhľadom na
skutočnosť, že o navrhovateľku osobne nejaví žiadny záujem, nad rámec výživného ničím neprispieva
je namieste, aby sa náležitou mierou podieľal aspoň na finančnom krytí jej potrieb. Výživné vo výške
200 Eur súd zhodnotil ako nevyhnutné výživné, vzhľadom na potrebné výdavky, čo sa týka liekov (min
80 Eur mesačne), bývania ( 82 Eur mesačne), cestovného (20 Eur), samozrejme stravy, ošatenia,

ďalších výdavkov na zdravotnú starostlivosť a podobne. Súd teda v celom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľky.

14. Návrh bol podaný 08.09.2021. Za 23 dní septembra 2021 mal povinný uhradiť 153 Eur a za ďalšie
štyri mesiace október 2021 až január 2022, 4 x 200 Eur, čiže spolu 800 Eur a celkovo 953 Eur. Povinný z

výživného uhrádzal výživné vo výške 90 Eur mesačne. Za september tak uhradil za dané obdobie 69 Eur
a za ďalšie štyri mesiace to bolo 360 Eur. Spolu tak uhradil 429 Eur. Súd teda od sumy 953 Eur odčítal
sumu, ktorá bola uhradená a vzniklo dlžné výživné vo výške 524 Eur, ktoré súd povolil povinnému z
výživnéhozaplatiťdotrochmesiacovodprávoplatnostitohtorozsudku.Súdmázato,žeideodostatočnú
lehotu, aby si danú sumu mohol povinný z výživného zabezpečiť, či už zvýšeným pracovným úsilím, či

už zabezpečením úveru. Zároveň má súd za to navrhovateľka dostane svoje výživné v ešte primeranom
čase.15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).