Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200245.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: ONRDS a.s. (pôvodné obchodné meno ZENCOR a.s.),
so sídlom Dúbravská cesta č. 2, 841 04 Bratislava, IČO: 47 068 051, právne zastúpeného advokátska
kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska č. 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100905222/2020 zo dňa 18.05.2020, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 20.07.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.07.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100905222/2020 zo dňa 18.05.2020,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100317323/2020 zo dňa

31.01.2020. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa určil žalobcovi rozdiel v sume 206
058,23 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017, nevrátený nadmerný odpočet
v sume 47 137,02 Eur nepriznal a vyrubil daň v sume 158 921,21 Eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že v predmetnej veci je potrebné dočasne

upraviť pomery účastníkov konania tak, aby bol zachovaný účel tohto súdneho konania a bolo súčasne
zamedzené vzniku závažnej ujmy. Napadnuté rozhodnutia by znamenali pre žalobcu okamžitý finančný
postih v sume celkom 158 921,21 Eur, čo je čiastka likvidačná pre väčšinu podnikateľských subjektov.
Je zrejmé, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by mal katastrofálny dopad na žalobcu a mohol
by viesť k jeho zlikvidovaniu. Tento okamžitý finančný postih by bol o to závažnejší, že žalobca za
rok 2018 dosiahol stratu prevyšujúcu 300 000,- Eur, k čomu v nemalej miere prispeli náklady spojené

s daňovými kontrolami vyvolanými žalobcom a daňovými úradmi, ako aj zneistenie odberateľov a
dodávateľov žalobcu, ktorých daňové úrady v súvislosti s daňovými kontrolami kontaktovali. Z obsahu
podanej správnej žaloby je pritom jasné, že podstatou napadnutých rozhodnutí je snaha o trestanie
žalobcu za údajné daňové podvody iných subjektov, s ktorými žalobca nemal a nemá nič spoločné, a o
spáchaní ktorých žalobca nemohol mať a nemal žiadnu vedomosť v čase objednania nákupu a prevzatia
zinku. Navrhovaný odkladný účinok správnej žalobe je opatrením, ktoré má za cieľ zabrániť okamžitému

výkonu napadnutých rozhodnutí s likvidačnými dôsledkami pre žalobcu a dosiahnuť, aby dočasnou
úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej závažnej ujme na právach žalobcu
nedošlo bez toho, aby bol uskutočnený súdny prieskum napadnutých rozhodnutí a im predchádzajúceho
administratívneho konania. Samotné priznanie odkladného účinku do rozhodnutia súdu o správnej
žalobe pritom nebude v rozpore s verejným záujmom.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 07.12.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcanavrholpriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,nakoľkookamžitý
výkon napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo by mal katastrofálny dopad
na žalobcu a mohol viesť k jeho likvidácii, čo zdôvodnil prehlásením, že za rok 2018 dosiahol stratu

prevyšujúcu 300 000,- Eur, k čomu mali prispieť aj náklady spojené s daňovými kontrolami. Pretože
žalobca nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a hrozbu závažnej ujmy v prípade
okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo,
konštatovanie žalobcu o dosiahnutí straty a existencii hrozby závažnej ujmy nie je podľa názoru
žalovaného bez ďalšieho možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za

výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného

účinku poukazuje na to, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by mal katastrofálny dopad na
žalobcu, nakoľko tieto by pre žalobcu znamenali okamžitý finančný postih v sume celkom 158 921,21
Eur, ktorý by mohol viesť k jeho zlikvidovaniu, správny súd uvádza, že tvrdenia žalobcu o prípadnom
vstupe do likvidácie v prípade úhrady sumy 158 921,21 Eur sú len hypotetické. Okrem toho im chýba
bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto

pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil,
ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Rovnako súd nemal preukázané ani osvedčené tvrdenia
žalobcu, že za rok 2018 dosiahol stratu prevyšujúcu 300 000,- Eur, a že dôvodom mali byť aj náklady

spojené s daňovými kontrolami vyvolanými žalobcom a daňovými úradmi, ako aj zneistenie odberateľov
a dodávateľov žalobcu, ktorých daňové úrady v súvislosti s daňovými kontrolami kontaktovali.

8. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že podstatou napadnutých
rozhodnutí je snaha o trestanie žalobcu za údajné daňové podvody iných subjektov, s ktorými žalobca

nemal a nemá nič spoločné, a o spáchaní ktorých žalobca nemohol mať a nemal žiadnu vedomosť v
čase objednania nákupu a prevzatia zinku, správny súd uvádza, že sa jedná o skutočnosti, ktoré budú
predmetom súdneho prieskumu vo veci samej a ktoré v tomto štádiu konania neodôvodňujú priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)