Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200430.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnom spore žalobcu: U. S. Steel Košice - Labortest, s.r.o., so sídlom
Vstupný areál U. S. Steel, Košice, IČO: 36 199 222, právne zastúpený: DLA PIPER WEISS-TESSBACH
Rechtsanwälte GmbH, organizačná zložka, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zastúpená na základe
plnej moci: JUDr. Dr. Michaela Stessl, advokátka, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:

42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 180419/2018 zo dňa 28. marca 2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Košice rozhodnutím číslo B/2013/161327/B/2013/00187221/09 zo dňa
10.04.2013, ktorým vyrubilo žalobcovi s odkazom na ustanovenie § 99e zákona č. 582/2004 Z. z.
o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavby miestna daň z
nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie roka 2013 vo výške 11 895,32 EUR a to podľa daňového priznania
na rok 2012 z dôvodu, že nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by mala vplyv na daňovú povinnosť.

2. Na základe dodatočného daňového priznania žalobcu (podané z dôvodu, že
stavba súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX - LV č. XXXX nepatrí do katastrálneho územia Ž.W.
s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn:. 4Sžr/32/2016 zo dňa 08.06.2016, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru č. OU-KS-KO1-H-2/97/d-BJ zo dňa
25.10.2013, ktorým bol určený priebeh hranice medzi obcou F. a Ž. v prospech obce F.), ktoré bolo
Mestu Košice doručené dňa 20.02.2017 začal správca dane u žalobcu daňovú kontrolu na danie z

nehnuteľnosti. Na základe zistení z daňovej kontroly vydal správca dane (mesto Košice) rozhodnutie č.
MK/B/2017/126952/MK/B/2017/00229976/09 zo dňa 07.09.2017, ktorým vyrubil žalobkyni rozdiel dane
z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie 2013 v sume 0,- Eur. Proti predmetnému rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo 1487771/2017 zo dňa 05.12.2017
tak, že rozhodnutie správcu dane zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal
na skutočnosť, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn: 4Sžr/32/2016 zo dňa 08.06.2016 bol zrušený

nálezom Ústavného súdu SR sp. zn.: III. ÚS 196/2017- 65 zo dňa 12.09.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.10.2017. Od 10.10.2017 preto sporné územie patrí do katastrálneho územia Ž..

3. Po vrátení veci správca dane v ďalšom procesnom postupe rozhodnutím číslo
MK/B/2017/126952/MK/B/00258206/09 zo dňa 27.12.2017 opätovne vyrubil žalobkyni rozdiel dane z
nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie 2013 v sume 0,- Eur. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na svoju

argumentáciu obsiahnutú v protokole a vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí. Na základe odvolaniažalobcu bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené rozhodnutím žalovaného číslo
180419/2018 zo dňa 28.03.2018.

4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozhodnutia
žalovaného ako aj rozhodnutia Mesta Košice, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím
žalovaného. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn:: 6S/67/2018- 70 zo dňa
09.01.2020 tak, že správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

5. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal žalovaný kasačnú
sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 22.06.2022 sp.
zn.: 6Sžfk/34/2020 tak, že tento predmetný napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v
Košiciach na ďalšie konanie.

6. Po vrátení veci bola táto v zmysle pravidiel zakotvených v rozvrhu práce na rok 2022 zapísaná
opätovne do registra a bola jej pridelená nová spisová značka 7S/64/2022.

7. Podaním zo dňa 21.09.2022 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2022
žalobca zobral žalobu späť podľa § 63 SSP v celom rozsahu, navrhol aby súd konanie zastavil a o

trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

8. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak
je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci
samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca
vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania, ak konanie bolo zastavené.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie

žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k späťvzatiu správnej žaloby pred
tým, ako súd vydal rozhodnutie vo veci, boli tak splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63
SSP. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil.

13. Vo vzťahu k náhrade trov konania správny súd uvádza, že v prípade zastavenia
konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti postupuje podľa § 170 písm. b/ SSP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z tohto ustanovenia
však zákon pripúšťa výnimku, ktorá je ustanovená v § 171 ods. 1 SSP. Súd pri rozhodovaní o trovách

zastaveného konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky na použitie § 171 ods.
1 SSP, teda či nejde o uvedenú výnimku a len v prípade, že to tak nie je, rozhodne o trovách zastaveného
konania podľa § 170 písm. b/ SSP. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP predpokladá zavinenie niektorého z
účastníkov konania na zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania
procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím
dispozitívnym úkonom (späťvzatie žaloby), na základe čoho vznikol nárok na náhradu trov konania
protistrane, t. j. žalovanému. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania zo súdneho spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho
poriadku).Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom

Krajského súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené
v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo
veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa§6ods.1písm.c/ad/,c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.