Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010200
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného F.
F., narodeného XX.XX.XXXX v M., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.09.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

F. F., narodený XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom F. XX, na slobode,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e :

dňa 25.01.2020 približne o 16.35 h v Topoľčanoch na ulici L., pri predajni S. N. bez príslušného

povolenia, prechovával pre vlastnú potrebu v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, sušené časti
rastliny rodu „Cannabis“ tzv. „Marihuanu“, s hmotnosťou 1.100 mg a s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 15,7% hmotnostných, t.j. 6 - 17 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom
táto látka je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradená do I. skupiny omamných
látok a túto neoprávnene prechovával až do 16.40 h dňa 25.01.2020, kedy ju po výzve príslušníka

Obvodného oddelenia PZ Topoľčany dobrovoľne vydal v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku pre
účely trestného konania,

t e d a :

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l :

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :
Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 ks plechovej krabičky modrej
farby s nápisom „S“ a „superskunk“.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde dňa 23.06.2020 na obžalovaného
F. F. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 48/20/4406, pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Tr. zákona

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobila vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v
podanej obžalobe ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že je zamestnaný, žije v spoločnej domácnosti s matkou,
nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, s tým, že jeho správanie
nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku.
V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 20.09.2016 do 08.06.2020 evidovaných 5

priestupkov na úseku cestnej premávky a proti verejnému poriadku, za ktoré mu boli uložené blokové
pokuty od 10 eur do 40 eur.

V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí ako
by nebol odsúdený V troch prípadoch sa jednalo o odsúdenie za obdobnú trestnú činnosť a v jednom

prípadeišloosexuálnezneužívaniepodľa§201ods.1Tr.zákona.Obžalovanýbolopakovanevovýkone
trestu odňatia slobody, pričom posledný trest vykonal 08.09.2014.

Zo znaleckého posudku č. 39/2020 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
Y.. X. U. vyplýva, že obžalovaný je chorobne závislý od viacerých psychoaktívnych látok (kanabinoidy,

metamfetamín, opioidy), pričom sa jedná o chronifikovanú kombinovanú závislosť. O prejavoch tejto
závislosti obžalovaný plne vie, opakovane bol ústavne aj ambulantne protitoxikomanicky liečený. Znalec
zároveň neodporučil obžalovanému ukladať žiadne liečenie, nakoľko sa jedná o chronické štádium
kombinovanej závislosti s depraváciou osobnosti a vzhľadom na absentujúcu motiváciu k liečbe, by táto
nemohla naplniť svoj účel.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už

v prípravnom konaní a napomáhal pri jeho objasňovaní aj s poukazom na jeho vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní. Zároveň súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m) Trestného zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený, preto bolo potrebné ukladať obžalovanému v
zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona trest v upravenej trestnej sadzbe t.j. do 40 mesiacov. Súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici takto upravenej trestnej sadzby a to vo výmere 14 mesiacov.

Výkon trestu odňatia slobody súd u obžalovaného v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Súd zároveň podľa § 60
ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to 1 kus plechovej krabičky
špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku.Súd v danom prípade uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody, keď priamy výkon tohto
trestu aktuálne nepovažuje za potrebný z hľadiska individuálnej ani generálnej prevencie. Z výpovede
obžalovaného v prípravnom konaní vyplýva, že uvedené látky si zaobstaral pre vlastnú potrebu (opak

preukázanýnebol). Podľazáverovznalca Y..U.,trpíobžalovanýchronickoukombinovanou závislosťou
od psychoaktívnych látok, svojej závislosti si je vedomý, opakovane v minulosti absolvoval liečenia, a
to aj ústavné, ktoré však neviedli k očakávanému výsledku. Zároveň súd prihliadol na to, že posledný
trest odňatia slobody obžalovaný vykonal v roku 2014, odvtedy má evidované iba priestupky menšej
závažnosti. V mieste bydliska s jeho správaním problémy nie sú. Takto uložený trest podľa názoru

súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je primeraný a schopný splniť funkciu
ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej), nakoľko podľa názoru súdu (aj vzhľadom na
predchádzajúce neúspešné liečenia) by aktuálne priamy výkon trestu nepriniesol očakávaný výsledok
(prevýchovu) u obžalovaného ani z hľadiska individuálnej prevencie t.j. vo vzťahu k osobe samotného
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.