Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220897
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7713220897.19

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobkyne: X. zast. JUDr.

Františkom Svatuškom, advokátom, AK so sídlom v Humennom, Nám. slobody 25 proti žalovaným 1/
M. obaja zast. JUDr. Igorom Palinderom, advokátom, Zubrohlava 215, 029 43 Zubrohlava, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 1.
rade a žalovanej v 2. rade v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Súd n e p r i z n á v a Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa voči žalovaným v predmetnej veci domáhala náhrady škody.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12. 2. 2020 sp. zn. 7C 4/2014 vo výroku I. zamietol žalobu žalobkyne a
zároveň vo výroku II. priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

3. Súd podľa § 177 ods. 1 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 25. 3. 2020 vo veci vyhlásený doplňací rozsudok bez nariadenia

ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 18. 3. 2020.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku., ods. 2, ods. 3 a

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Podľa § 262 ods. 3 CSP Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom,
môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých

uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
10. Podľa § 253 ods. 1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

11. Podľa 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

12. Podľa 396 ods. 2 CSP Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

13. Podľa 396 ods. 3 CSP Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14. Preskúmaním veci súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12. 2. 2020 nebolo rozhodnuté o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania a nároku na náhradu trov konania Slovenskej republiky. Nakoľko je
zrejmé, že v odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa a to s poukazom na rozhodnutie Krajského

súdu v Košiciach, sp. zn. 3Co 138/2017 zo dňa 19. 4. 2018, súd z uvedeného dôvodu s poukazom na §
255 ods. 1 v spojení s § 396 CSP priznal žalobkyni voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho
konania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

15. V priebehu konania vznikli trovy štátu vyplatením odmeny znalcovi IS. v sume 398,40 EUR v zmysle
uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7C 4/2014 zo dňa 7. 1. 2016 na č. l. 207 - 210.

16. V danom prípade vznikol nárok štátu na náhradu trov konania voči neúspešnej strane v tomto
konaní t. j. žalobkyni v rozsahu 100 %, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola tunajším

súdom uznesením sp. zn. 7C 4/2014 zo dňa 18. 11. 2014 oslobodená od zaplatenia preddavku na trovy
znaleckého dokazovania, z uvedeného dôvodu súd nepriznal Slovenskej republike nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni.

17. S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výrokov tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.