Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010155
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3622010155.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Lucie Horvátovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. novembra
2022 prejednal odvolanie obžalovaného

B. E.

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom B., I. XXX/X, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/54/2022 zo dňa 13. septembra 2022,
a takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/54/2022 zo dňa 13. septembra 2022 boli
obžalovaný B. E. uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 5 Tr. zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 15.03.2022 v čase okolo 01:30 hod
v rodinnom dome v B., na I. ulici č. XXX/X pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej hádke napadol
poškodenú svoju bývalú manželku R. E., s ktorou býval v spoločnej domácnosti tak, že ju na posteli,
kde sa nachádzala zaľahol, chytil jej ruky a opakovane ju udieral päsťami do stehien a do chrbta, škrtil
ju, pričom sa poškodenej svojej bývalej manželke R. E. vyhrážal, že ju zaškrtí, následne poškodenej na
hlavu priložil vankúš so slovami, že to mal urobiť už dávno, poškodenú potom pri zápase hodil na zem a

búchaljejhlavouozem,čímsvojímkonanímvzbudilupoškodenejsvojejbývalejmanželkyR.E.dôvodnú
obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní, pričom poškodenej spôsobil pomliaždenie tváre
vľavo, pomliaždenie hrudníka obojstranne, pomliaždenie sedacej oblasti obojstranne, pomliaždenie
stehien a predkolenia obojstranne, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie, bez sťaženia
obvyklého spôsobu života poškodenej, 2/ dňa 22.05.2022 v čase o 02:48 hod viedol osobné motorové
vozidlo značky BMW X5, evidenčné číslo vozidla B v B., v smere od čerpacej stanice Shell, odkiaľ

odbočil doprava na ul. Nitriansku smerom ku kruhovému objazdu, kde bol na odstavnej ploche pri
kruhovom objazde predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ v Partizánskom, pričom bolo zistené, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, nakoľko v čase o 02:48
hod. dňa 22.05.2022 bol podrobený dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. F a bola mu
nameraná hodnota 1,16 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom
v čase o 03:09 hod. dňa 22.05.2022 mu bola nameraná hodnota 1,25 mg/l alkoholu v dychu a ďalšou

opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom v čase o 03:31 hod. dňa 22.05.2022 mu bola
nameraná hodnota 1,14 mg/l alkoholu v dychu.Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), § 38
ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne
sozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste odňatia slobody včas podaným

odvolaním napadol obžalovaný. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že okresný súd mal za
použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona mu
uložiť miernejší trest, a to vo výmere 4 mesiace, keďže účel trestu v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona
by bol naplnený aj v tom prípade. Aktuálne trestné stíhanie je jeho prvý prešľap, ktorým sa dostal do
rozporu so zákonom. Okresný súd u neho zistil prevahu poľahčujúcich okolností. Potrebuje naďalej
pracovať ako živnostník, pretože má dve vyživovacie povinnosti v celkovej sume 400 eur/mesačne

a tiež spláca úver. Už doterajší výkon väzby bol pre neho dostatočným poučením a účelu trestu
nepochybne prispeje aj protialkoholické liečenie, ktoré bolo okresným súdom uložené. Záverom navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok o treste odňatia slobody a uložil mu miernejší trest vo výmere 4
mesiace nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný na dôvodoch svojho odvolania zotrval
s tou modifikáciou, že žiadal zmierniť trest na výmeru aktuálne vykonanej doby väzby.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere

odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. poriadku. Vzhľadom k tomu, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k prijatiu vyhlásenia
obžalovaného o vine, odvolací súd preskúmaval len napadnutý výrok o treste odňatia slobody.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody

obžalovanému postupoval v súlade so zásadami ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zákona, keď
dôsledne vyhodnotil všetky do úvahy prichádzajúce okolnosti, najmä spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Krajský súd konštatuje, že vyhlásenie o vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní bolo okresným
súdom v napadnutom rozsudku zohľadnené použitím ustanovenia § 36 písm. n) Tr. zákona,
teda poľahčujúcej okolnosti. Použitie ďalšieho zmierňujúceho ustanovenia tak, ako sa ho domáhal
obžalovaný, t. j. v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona nie je obligatórne aplikovateľné zo
strany súdu pri vyhlásení viny obžalovaného, pričom žiadne iné okolnosti mimoriadneho významu v

danom prípade u obžalovaného zistené neboli.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku uložil obžalovanému trest správne, nakoľko pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby najprísnejšie
trestného z dvoch trestných činov, ktorých sa obžalovaný dopustil o jednu tretinu. Teda vychádzal z

trestnej sadzby 6 mesiacov až 26 mesiacov. Na základe toho súd uložil úhrnný trest na samej dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu súd obžalovaného
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný doteraz nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Odvolací súd sa síce stotožnil s argumentáciou obžalovaného v tom, že je prvotrestaným páchateľom,
a že boli v jeho prípade zistené až dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti).A je pravdou, že priamym výkonom trestu obžalovaný dočasne príde o svoj príjem a nebude si môcť
plniť záväzky. Senát krajského súdu však poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil dvoch trestných
činov a dvoch skutkov. Oba spáchal pod vplyvom alkoholu, pričom druhý skutok vykonal v čase, keď

u neho bola nahradená väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka pri súdom mu uloženom
zákaze konzumovať alkoholické nápoje. Obžalovaný týmto svojím konaním prejavil ľahostajný prístup k
rozhodnutiu súdu a nevyužil šancu, ktorá mu bola poskytnutá tým, že ho súd nevzal do väzby a ponechal
ho na slobode.

Zároveň je potrebné poukázať na závažnosť a následky oboch spáchaných trestných činov. Obžalovaný
sa nielen verbálne vyhrážal blízkej osobe, ale aj za použitia fyzického násilia. Navyše osobné motorové
vozidloviedolpodvplyvomviacako2promilealkoholuvkrvi.Znaleckýmskúmanímbolauobžalovaného
zistená alkoholová závislosť v III. (kritickom) vývojovom štádiu.

Odvolací súd je preto v zhode so súdom prvého stupňa názoru, že uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov je trestom zákonným, spravodlivým a primeraným. Takýto trest splní
individuálnu represívnu aj generálnu preventívnu funkciu. V kombinácii s ochranným protialkoholickým
liečením ambulantnou formou, ako aj uloženým trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu trvaní 24 mesiacov tento uložený trest je aj vyslovene potrebný na zabezpečenie nápravy a
prevýchovy obžalovaného.

Z vyššie rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.