Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6321201513.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne:
J.. P. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., 9. mája XX, proti žalovanému: Y. 9. mája XX, XX,XX, Z.:
XX XXX XXX, so sídlom U., 9. mája XX, o zaplatenie XXX,XX P. s prísl., o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3C/29/2021-151 zo dňa 24. 01. 2022, v spojení s opravným

uznesením č. k. 3C/29/2021-200 zo dňa 26. 07. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 3C/29/2021-151 zo dňa 24. 01. 2022, v spojení s opravným
uznesením č. k. 3C/29/2021-200 zo dňa 26. 07. 2022 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.).
Vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 19,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
(výrok II.).
Požiadal Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 19,30 Eur, v
lehote do 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia (výrok III.).
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 370,44 Eur s prísl. a pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania po
dobe splatnosti jednotlivých preplatkov až do zaplatenia.

3. Pred prvým pojednávaním dňa 24.01.2022 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadala

konanie zastaviť.

4. Okresný súd podľa § 144, § 145 ods.1 CSP konanie zastavil.

5. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a) CSP, v lehote
v súlade s § 362 CSP podala odvolanie žalobkyňa. Podanie žalobkyne došlé súdu dňa 10. 02. 2022,
doplnené podaním zo dňa 11. 03. 2022, súd posúdil v súlade s § 124 ods. 1 CSP ako odvolanie.
Žalobkyňa uviedla, že na späťvzatie žaloby bola prinútená sudkyňou a advokátom žalovaného. Zobrala
ho späť asi po 30 minútovom trvajúcom tlaku a prehováraní, že jej požiadavky vybavia inak. Nič sa

nepodpísalo a nie je o tom ani zvukový záznam. Teraz je jej zrejmé, že išlo o zamaskovanie ignorácie
rozsudku krajského súdu č. k. 17Co/452/2016 a jeho nesprávnu implementáciu do účtovníctva správcombytového domu. Prišla na pojednávanie, ak by bola chcela žalobu zrušiť, bola by to urobila písomne.
Vynútené späťvzatie žaloby nie je platné, nakoľko podľa § 144 CSP prejav vôle zobrať žalobu späť musí
byť písomný. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/452/2016 neuznal jej dohodu s

konateľkou SBB, lebo nebola v písomnej forme, preto žiada, aby odvolací súd späťvzatie žaloby na
základe uvedeného zrušil a aby nariadil okresnému súdu pokračovať v riešení jej žaloby z dôvodu, že
správca bytových domov pokračuje v podvodných praktikách a jej údajný dlh ďalej navyšuje ignoráciou
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/452/2016 zo dňa 27. 09. 2017.
Pokiaľideoopravnéuznesenie,ktorýmsúdopravilobchodnémenožalovanéhouviedla,žejejvyjadrenie

sa nemá považovať za odvolanie. Má za to, že uznesenie, v ktorom bola chyba, sa stalo neplatným.
Chybou v písaní nie je nesprávne uvedenie obchodného mena. Poukázala na to, že žiadne peniaze jej
slovenskou poštou vrátené neboli. Súd jej mal dokázať, že vrátenie bolo súdom naozaj iniciované, v
opačnom prípade ide o súdny podfuk a uzneseniu nepomôže ani oprava textu.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

9. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

11.Odvolaniežalobkynenepoukazujenažiadnetakédôvody,ktorébypodmieňovalizmenurozhodnutia.

12. V odvolaní odvolateľka namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v tom že súd
prvej inštancie zastavil konanie pre späťvzatie žaloby, svoje späťvzatie žaloby zrušuje, na späťvzatie
žaloby bola prinútená sudkyňou a advokátom žalovaného. Nič sa nepodpísalo a nie je o tom ani zvukový

záznam. Jej vynútené späťvzatie žaloby nie je platné, nakoľko podľa § 144 CSP prejav vôle zobrať
žalobu späť musí byť písomný.

13. Žalobca zoberie žalobu späť súd prvej inštancie rozhodol vo veci podľa § 144, 145 ods.1 CSP a
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca (ako dominus litis) prejavuje svoju
vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.
Súd je povinný dispozičný prejav vôle rešpektovať. V danom prípade zastaveniu konania nebránili
okolnosti podľa § 146 CSP. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho doručením súdu.
Späťvzatiežalobynemôžežalobcanásledneodvolať,aniinýmspôsobomnegovaťjehoprávnenásledky.

V prípade, ak žalobca zoberie žalobu späť, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť.
Po späťvzatí žaloby nemôže žalobca dodatočne namietať, že jeho vôľa smerovala k inému následku,
že konal v omyle, prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu a pod. (teória prejavu).
Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok
prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok

prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája (obdobne
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z n. 6Sžo/372/2009)

17. Odvolací súd z obsahu zápisnici súdu prvej inštancie zo dňa 24.01.2022 zistil, že žalovaná pred
začatím pojednávania zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, vzhľadom na

vysvetlenú záležitosť ohľadne jej žaloby. Z uvedeného mal odvolací súd preukázané, že k späťvzatiu
žaloby došlo na základe procesného úkonu žalobkyne urobeného do zápisnice o pojednávaní súdu pred
začatím pojednávania. Žalobkyňa uvedené v odvolaní potvrdila. Odvolací súd po preskúmaní obsahu
zápisnice nemá žiadne pochybnosti o platnosti právneho úkonu žalobkyne, tento úkon bol urobenýurčite a zrozumiteľne, bez podmienok. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že na späťvzatie žaloby bola
prinútená, z obsahu zápisnice vyplýva, že zobrala žalobu späť vzhľadom na vysvetlenú celú záležitosť
ohľadne jej žaloby. Žalobkyňa nenamietala protokoláciu zápisnice. Skutočnosť, že žalobkyňa zobrala

žalobuspäť,zdôvoduvysvetleniazáležitostiohľadnejejžalobypredpojednávanímsúdom,nespôsobuje
neúčinnosť jej procesného úkonu.
Rovnako námietka žalobkyne, že späťvzatie žaloby nie je platné, nakoľko v súlade s § 144 CSP tento
prejav vôle musí byť písomný, nie je dôvodná. Podanie podľa § 123 CSP, to je aj podania podľa § 144
CSP je nutné odlišovať od tzv. prednesov, ktoré uskutočňujú strany pri ústnych pojednávaniach (§ 181

CSP). Procesné úkony strán, ktoré by inak mohli byť realizované cestou podaní, môžu byť formulované
aj pri pojednávaní do zápisnice v rámci ich prednesov, napr. späťvzatie žaloby, zmena žaloby, vzájomná
žaloba (Veľké komentáre, Števček a spol., nakladatelství C.H.Beck, č.l. 438).

18. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že rozhodnutie je neplatným
pre chybu v písaní, išlo o chybu zrejmú, keď žalovaný bol nesprávne označený, pričom bolo správne

uvedená časť jeho obchodného mena, IČO, sídlo, a teda bolo jednoznačné, o aký subjekt sa má jednať.
Takáto chyba nespôsobuje to, že by sa stalo rozhodnutie „neplatným“, ani nemá priamo za následok
zrušenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie správne v súlade § 234 ods. 2 CSP, za použitia § 224 CSP
opravil v rozhodnutí zrejmé nesprávnosti a o oprave vydal opravné uznesenie.

19.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdilatoajvzávislom
výroku na náhradu trov konania, keď súd prvej inštancie aplikoval správne ustanovenia zákona a tieto
aj správne vyložil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná strana bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by jej vzniklo proti žalobkyni
právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanej strane nevznikli v
odvolacom konaní trovy konania, odvolací súd jej náhradu trov konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).