Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010528
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného D.

S., H.. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, ktorý je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. marca
2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. S. H. G. C. E. A. S. V., H. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom H.
U. XXX, okres Rimavská Sobota, zamestnaný ako montážny pracovník Q. C. M. I. L., K., H.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.11.2020 asi o 16.50 h bez príslušného vodičského oprávnenia pod vplyvom alkoholických
nápojov, keď mal následnou dychovou skúškou prístrojom Alcotest, sériového čísla ARYF-0181, v dychu
zistené v čase o 17.07 h 0,94 mg/l alkoholu a ďalšou dychovou skúškou prístrojom Alcotest 7510,
sériového čísla ARMF-0517 o 17.42 h mal v dychu 0,86 mg/l alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo
značky Q. Q., evidenčného čísla H. XXXDE, po štátnej ceste II/531, v smere od obce H. U. na mesto
Rimavská Sobota, rýchlosťou v intervale 77,14 km/h - 85,05 km/h, kde po prejdení ľavotočivej zákruty

už na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky nesledoval situáciu v cestnej premávke, s vozidlom opustil
vozovku, pravými kolesami jazdil na kraji cestnej priekopy a po prejdení vzdialenosti cca 62 metrov sa
vrátil na vozovku, prešiel do protismeru kde došlo k zrážke s oproti idúcim motorovým vozidlom Š.O.
H., evidenčného čísla H. XXXCO, ktoré viedol G.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom U., N.
XXX/XX, ktorý pri uvedenej nehode utrpel zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice ťažkého stupňa,
pomliaždenie pravého ramenného kĺbu ťažšieho stupňa a odreninu nosa bez poranenia nosových kostí,
s dobou liečenia a práceneschopnosti 85 dní, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.
a), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších zmien a doplnkov, pričom poškodením motorového vozidla Škoda Rapid, evidenčného
čísla RS 855CO, spôsobil pre D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom U., N. XXX/XX, škodu vo
výške nie menej ako 11 154 € a pre N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom H. U. XXX, poškodením
motorového vozidla Q. Q., evidenčného čísla H. XXXDE, škodu vo výške nie menej ako 1 522 €,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil, čo
aj z nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. h) Tr. zákona

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, škodu vo výške 543,47 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodených G.. T.G. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, trvale bytom N.M. XXX/XX, U., okres Rimavská Sobota a D. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, trvale bytom N. XXX/XX, U., okres Rimavská Sobota s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 08.11.2021 sp. zn. 2Pv 443/20/6609-30 podal
obžalobu na D. S., rod. E. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona

v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/106/2021 zo dňa 15.11.2021,

ktorým uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona
a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zradením pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov.

Obžalovaný podal prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote dňa 17.01.2022 odpor proti trestnému
rozkazu. Prednesom obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 23.03.2022 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe. Súčasne
prejavil ľútosť nad spáchaním trestného činu.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu v obžalobe a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný uznal vinu sa nevykoná a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c) Trestného zákona, lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku a spôsobil, čo aj z nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku.

Ohľadne výroku o treste bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
sp. zn. 15T/106/2021 a to znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia č.l. 42-52,
znaleckým posudkom z odboru cestná doprava č.l. 91/171. Ďalej boli prečítané: odborné vyjadrenie č.l.

54-88, evidenčná karta vodiča č.l. 198-201, evidenčné karty vozidiel č.l. 202-203, správa o povesti z
OÚ Rimavské Janovce č.l.204-205, odpis z registra trestov č.l. 206-213 a výpis z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR č.l.214-215.

Obžalovanýsapodľavýpisuzevidenciepriestupkovdopustildvochpriestupkov-jednéhovroku2017na

úseku dopravy (nepripútanie sa bezpečnostným pásom) a v roku 2020 za porušenie protipandemických
opatrení.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol pätnásťkrát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím
Landesgericht Wiener Neustadt zo dňa 13. 10. 2020 sp. zn. 046 HV 48/2020 za neoprávnený vstup

na cudzí majetok spojený s krádežou. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9
mesiacov pri skúšobnej dobe v trvaní 3 roky, pričom skúšobná doba začala plynúť dňa 22. 12. 2020, t.
j. až po spáchaní skutku prejednávaného v tomto konaní.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, že sa
k spáchanej trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej

činnosti príslušným orgánom. Posledne uvedená poľahčujúca okolnosť je daná tým, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní uskutočnil vyhlásenie o svojej vine (viď stanovisko Najvyššieho súdu SR sp.
zn. Tpj/55/2016, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017). Priťažujúca
okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov. Okolnosť,
že obžalovaný bol už v minulosti právoplatne odsúdený za iné trestné činy, súd s ohľadom na dlhší

čas, ktorý uplynul od týchto odsúdení, kde veľká časť z nich sa považuje za zahladenú, nehodnotil ako
priťažujúcu okolnosť. Tento argument neobstojí len vo vzťahu k ostatnému odsúdeniu obžalovaného
súdom v Rakúskej republike, avšak v tomto prípade išlo o trestnú činnosť odlišného (majetkového)
charakteru, ktorá sama osebe nesvedčí o tendencii obžalovaného viesť motorové vozidlo aj pod vplyvom
alkoholu, preto v tejto súvislosti jeho doterajšiu trestnú minulosť nie je nevyhnutné vnímať až v intenzite

priťažujúcej okolnosti.

Aj keď súd prihliada na odsúdenie cudzozemským súdom (§ 7b ods. 2 Tr. zákona), v danom prípade
obžalovaný skutok spáchal pred začatím plynutia skúšobnej doby uloženej rozhodnutím LandesgerichtWiener Neustadt sp. zn. 046 HV 48/2020, ktorá začala plynúť dňa 22. 12. 2020. Ustanovenie § 49
ods. 2 Tr. zákona sa takto neaplikuje. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností, úprimnú ľútosť
obžalovaného a jeho snahu uhradiť spôsobenú škodu, s prihliadnutím aj na jeho osobu má súd zato,

že nápravu obžalovaného zabezpečí úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka
s skúšobnou dobou v trvaní tridsať mesiacov.

Obžalovaný sa spáchaného prečinu dopustil napriek tomu, že nedisponoval vodičským oprávnením. S
ohľadom na túto skutočnosť mu súd zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu

päť rokov.

Poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 543,47 eur, ktorá predstavovala náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému G..
T. W.. Keďže výška týchto nákladov bola spoľahlivo preukázaná podrobnou špecifikáciou vynaložených
nákladov, súd obžalovaného zaviazal nahradiť škodu v prospech zdravotnej poisťovne.

Poškodených G.. T. W. a D. W. súd s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Poškodený G.. T. W. si uplatňoval sumu 1.236,- eur titulom ušlej mzdy a za ošetrenie zuba 35,- eur.
Výška uvedených nárokov nebola v trestnom konaní nepochybne preukázaná a ďalšie dokazovanie
by presahovalo potreby trestného konania. To isté obdobne platí aj o nároku poškodeného D. W.,

ktorý si uplatňoval sumu 4.000,- eur, ktorá mala predstavovať rozdiel medzi ním tvrdenou hodnotou
poškodenéhomotorovéhovozidla(11.000,-eur)asumou,ktorúmurefundovalapoisťovňa(okolo7.000,-
eur). Poškodeným však nič nebráni v uplatnení svojich nárokov v civilnom konaní, preto ich súd na takýto
druh konania odkázal.

Bez ohľadu na vyššie uvedené súd podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému aj
povinnosť podľa svojich možností uhradiť škodu spôsobenú trestným činom. Splnenie tejto povinnosti
bude kritériom posudzovania, či sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil alebo nie.
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil, čo
aj z nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.