Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32NcKR/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203466
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120203466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: JUDr. Marek Radačovský,

správca majetku úpadcu INTELLIGENT CONTROL SYSTEMS, s.r.o. MICHALOVCE, v skratke: ICS,
s.r.o. Michalovce, T.J.Moussona 2502/2, 071 01 Michalovce, IČO: 31 693 270, so sídlom kancelárie
správcu: ul. Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu : S832, práv. zast.: SD LEGAL, s.r.o., Žriedlová
3, 040 01 Košice - mestská časť Staré mesto, IČO: 51 717 395, proti žalovanému: A.. E. A., X.. XX. X.
XXXX, V. L. F. X, XXX XX H., o zaplatenie 12.500 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.500 EUR, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 99%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 12.500 EUR spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
12500,-EUR od 31.1.2017 do zaplatenia a zároveň nahradiť aj trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil v žalobe takto: Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.9.2018, sp.

zn. 31K/8/2018 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka INTELLIGENT CONTROL SYSTEMS, s.r.o.
MICHALOVCE, v skratke: ICS, s.r.o., Michalovce ( ďalej aj úpadca ) a za správcu bol ustanovený
žalobca. V zmysle účtovných závierok zverejnených v Registri účtovných závierok Ministerstva financií
Slovenskej republiky ma úpadca záporné imanie minimálne od roku 2016 a preto bol dlžník v predĺžení
od účtovného obdobia v roku 2016. Žalovaný - ako štatutárny orgán bol preto povinný podať návrh na
vyhláseniekonkurzudo30dníodkedysadozvedel,alebosaprizachovaníodbornejstarostlivostimohol
dozvedieť o svojom predĺžení, a to od roku 2016. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ,

je zrejmé, že si žalovaný svoju zákonnú povinnosť nesplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného v
súlade s ust. § 74a zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej aj ZKR ), pričom žalovaný
svojím listom zo dňa 14.11.2019 v podstate uznal svoj záväzok, resp. svojím ďalším listom uviedol,
že nie je schopný zaplatiť uvedenú sumu naraz, ale len po mesačných splátkach vo výške 200 EUR.
Žalobca si touto žalobou uplatnil jednak sumu 12500,-EUR , ako aj príslušenstvo, s odôvodnením , že sa
jedná o peňažný záväzok žalovaného, pričom s odkazom na ust. § 261 ods. 6 písm. a) zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka ide o tzv. absolútny obchodnoprávny vzťah a preto si žalobou uplatňuje aj

zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.5.2020 potvrdil tvrdenia
žalobcu týkajúce sa skutkového stavu, uvedené v žalobe. Zároveň uviedol, že proti povinnosti zaplatiťzmluvnú pokutu nikdy nič nenamietal, čo uviedol aj v liste doručenom správcovi dňa 18.11.2019, avšak
následne listom doručeným správcovi dňa 22.1.2020 žiadal o možnosť úhrady sumy 12500,-EUR v
pravidelných mesačných splátkach s poukazom na jeho zlú finančnú situáciu. Zároveň požiadal súd o

umožnenie uhradiť žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach.

3. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 5.10.2020 boli právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a do konania pojednávania svoju neúčasť ani žiadnym spôsobom

neospravedlnil a ani nežiadal pojednávanie odročiť pre svoju neúčasť z dôležitých dôvodov. Z
uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 181 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu.

4. Žalobca na preukázanie odôvodnenosti žaloby a jeho tvrdení uvedených v žalobe predložil tieto
listinné dôkazy: listina žalovaného doručená žalobcovi dňa 18.11.2019 - Výzva na zaplatenie - úhrada

zmluvnej pokuty, listina žalovaného doručená žalobcovi dňa 22.1.2020 - Výzva na zaplatenie - úhrada
zmluvnej pokuty - návrh splátok, listina - Uloženie záväzného pokynu na uplatnenie zmluvnej pokuty zo
dňa 24.2.2020, účtovné závierky úpadcu zostavené k 31.12.2016, k 31.12.2017, k 9.4.2018.

5. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

7. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.9.2018, sp. zn. 31K/8/2018 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka INTELLIGENT CONTROL SYSTEMS, s.r.o. MICHALOVCE, v skratke: ICS, s.r.o.,

Michalovce ( ďalej aj úpadca ) a za správcu bol ustanovený žalobca.

8. S poukazom na vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 16. 7. 2020, súd konštatuje, že všetky
skutočnosti uvádzané žalobcom a dôkazy špecifikované v odseku 4 tohto rozsudku sú nepochybné,
nespochybnené žalovaným. Zároveň z obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.7.2020 má súd

nepochybne za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti ako štatutárny orgán a nepodal návrh
na vyhlásenie konkurzu riadne a včas.

9. Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z týchto zákonných ustanovení.

10.Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR ) (2)
Dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo
sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene
dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný
zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas

sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou
spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez
likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie

alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,
ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani
stanovynemôžuobmedziťalebovylúčiťvzniknárokunajejzaplatenie.Spoločnosťsanemôženárokuna
zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa
sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia

požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

11. Podľa ust. § 162 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (3) Hodnota základného imania
spoločnosti musí byť aspoň 25 000 eur.

12. Podľa ust. § 74a ZKR (1) Správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto
povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že
sa jej zbavili.(2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnúpokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo
neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej

veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.(4) Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.(5)
Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou,
najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom
bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín

oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v
lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.(6) Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.14b)

13. S poukazom na nárok uplatnený žalobou, závery vyplývajúce z odseku 8 tohto rozsudku a vyššie
citované zákonné ustanovenia má súd nepochybne za preukázanú dôvodnosť podanej žaloby. V
konaní bolo totiž nepochybne preukázané, že žalobca bol oprávnený vyzvať žalovaného - ako konateľa
terajšieho úpadcu v zmysle ust. § 74a ods. 1 ZKR. Žalobca si svoju povinnosť uvedenú v ust. §

74a ods. 1 ZKR riadne a včas aj splnil. V spore bol následne žalovaný povinný súdu preukázať , že
ako konateľ úpadcu a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s
ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel
alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b)
ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na

vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou
zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu
vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe
ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. Žalovaný však v rámci svojho vyjadrenia v tomto spore uznal,
že svoju povinnosť- ako štatutárny orgán úpadcu - uvedenú v ust. § 11 ods. 2 ZKR nesplnil. Je preto

povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12500,-EUR.
14. Žalovanému však súd neuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj žalobcom uplatnené príslušenstvo -
8% ročný úrok z omeškania zo sumy 12500,-EUR od 31.1.2017 do zaplatenia - a to z nasledujúcich
dôvodov. S poukazom na ust. § 74a ods. 4 ZKR až súd v tomto spore a týmto rozsudkom konštatuje,
že žalovaný porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu riadne a včas. Ust. § 11 ods.

2 ZKR stanovuje, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa
medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou
spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Peňažný záväzok žalovaného teda vzniká až uložením danej povinnosti spôsobom uvedeným v tomto

rozhodnutí súdu. Nemožno preto súhlasiť s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa omeškania žalovaného
s úhradou sumy 12500,-EUR.

15. Žalovaný požiadal súd, aby mu umožnil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach. Nepredložil však súdu
žiaden relevantný dôkaz o jeho zlých majetkových pomeroch ,a to ani na výzvu súdu.

16. Podľa ust. § 232 CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. (2)
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. S poukazom na vyššie uvedené ust. CSP a zároveň to, že žalovaný nepredložil žiaden relevantný
dôkaz preukazujúci odôvodnenosť umožnenia zaplatiť dlžnú sumu formou splátok, a to rozhodnutím
súdu - považuje súd takúto žiadosť žalovaného za nedôvodnú a ničím nepreukázanú.18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
19.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Nakoľko bol žalobca v konaní neúspešný v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva a naopak
vo zvyšku - teda v uplatnenej istite - úspešný v celom rozsahu , súd mu preto priznal voči žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 99%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.