Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5818201136.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľa/otca: K. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 49, Námestovo, proti odporkyni/matke: S.. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX,
právne zastúpená JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou sídlom Bernolákova 403/50, Námestovo, mal.
dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, IČO: 30 794
536, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Ia. Mal. D., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do
osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Ib. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. D., nar. XX.XX.XXXX
počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vo výške 60,-

eur mesačne do 30.11.2022 a s účinnosťou od 01.12.2022 vo výške 80,-
eur mesačne do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
maloletého.

II. Návrh matky na úpravu styku zamieta.

III. Otec mal. je povinný informovať matku písomne poštou, alebo mailom jedenkrát mesačne vždy do 28.
dňa každého kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave mal., o plánovaných lekárskych vyšetreniach,

o absolvovaných lekárskych vyšetreniach, o záujmových aktivitách mal., o školských a mimoškolských
aktivitách mal. a o prospievaní mal. v školskom zariadení.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom sp.zn. 1P/24/2018 zo dňa 12.12.2019 rozviedol manželstvo
navrhovateľa (ďalej tiež "otec") a odporkyne (ďalej tiež "matka") (výrok I.), ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.01.2020. Mal. D. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti otca a mal.

K. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovaťaspravovaťichmajetok(výrokII.).Matkeuložilpovinnosťprispievaťnavýživumal.D.sumou
vo výške 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého. Otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu mal. K. sumou vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiacivopred k rukám matky maloletej (výrok III.). Matka maloletého je oprávnená do 13.02.2020 stretávať
sa s maloletým D. každý párny víkend v roku v čase od soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod., kedy si
maloletého prevezme v mieste bydliska jeho otca s tým, že v prípade, ak by mal maloletý v tento deň

súťaž, je otec maloletého povinný matku o tejto skutočnosti informovať minimálne 24 hodín vopred a v
takomto prípade bude styk realizovaný nasledujúci deň v čase od 10:00 hod., kedy si maloletého matka
prevezme v mieste bydliska jeho otca, do 15.00 hod., kedy maloletého odovzdá otcovi v Dolnom Kubíne
na adrese N. J. XXXX. Od 13.02.2020 je matka oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny víkend
v roku v čase od piatku od 19.00 hod., kedy si matka prevezme maloletého od otca v Dolnom Kubíne

na adrese N. J. XXXX, do nedele do 15.00 hod., kedy maloletého odovzdá otcovi v Dolnom Kubíne
na adrese N. J. XXXX. Počas vianočných, novoročných sviatkov, jarných a letných prázdnin matka je
oprávnená stretávať sa s mal. D. - počas vianočných sviatkov v párnom roku vždy od 13.00 hod. dňa
23.12. do 17.00 hod. dňa 25.12.; - počas novoročných sviatkov v nepárnom roku vždy od 10.00 hod. dňa
31.12. do 17.00 hod 03.01.; - počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku vždy od veľkého piatku od
10.00 hod. do veľkonočného pondelka do 17.00 hod; - počas letných prázdnin prvé dva júlové týždne

od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a prvé dva augustové týždne od pondelka od 10.00
hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že maloleté dieťa si vyzdvihne v mieste bydliska otca a v stanovenom
dni a čase vráti maloletého otcovi v mieste jeho bydliska; - otec maloletého dieťaťa je povinný maloleté
dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase a mieste maloleté dieťa riadne pripravené
odovzdať matke a matka maloletého dieťaťa je povinná v určenom čase a mieste maloleté dieťa vrátiť

otcovi. Rodičia sú povinní bezodkladne navzájom sa informovať o objektívnych prekážkach brániacich
uskutočneniu styku s dieťaťom počas stanovenej doby (výrok IV.). Otec je oprávnený stretávať sa s mal.
K. každý nepárny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele 15.00 hod. tak, že dieťa si vyzdvihne a
odovzdá v mieste bydliska matky a v stanovenom dni a čase vráti maloletú matke v mieste jej bydliska.
Počas vianočných, novoročných sviatkov, jarných a letných prázdnin otec je oprávnený stretávať sa s

mal. K. - počas vianočných sviatkov v nepárnom roku vždy od 13.00 hod. dňa 23.12. do 17.00 hod. dňa
25.12.; - počas novoročných sviatkov v párnom roku vždy od 10.00 hod. dňa 31.12. do 17.00 hod. 03.01.;
- počas veľkonočných sviatkov v párnom roku vždy od veľkého piatku od 10.00 hod. do veľkonočného
pondelka do 17.00 hod; - počas letných prázdnin druhé dva júlové týždne od pondelka od 10.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a druhé dva augustové týždne od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

tak, že maloleté dieťa si vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovenom dni a čase vráti maloletú
matke v mieste jej bydliska; - matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase a mieste maloleté dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi a otec maloletého
dieťaťa je povinný v určenom čase a mieste maloleté dieťa vrátiť matke. Rodičia sú povinní bezodkladne
navzájom sa informovať o objektívnych prekážkach brániacich uskutočneniu styku s dieťaťom počas

stanovenej doby (výrok V.). Otcovi uložil súd prvej inštancie povinnosť umožniť maloletému dvakrát do
týždňa, a to v utorok a štvrtok od 20.00 hod. do 20.30 hod. telefonický kontakt s matkou maloletého
(výrok VI.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok VII.).

2. Proti rozsudku podali odvolanie navrhovateľ, ako aj odporkyňa.

3.Odvolacísúdrozsudkomz30.júna2020,sp.zn.11CoP/16/2020oodvolanínavrhovateľaaodporkyne
rozhodol tak, že zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku III. tak, že otca zaviazal prispievať
na výživu mal. K. sumou vo výške 140,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode; vo výroku II. zmenil rozsudok súdu

prvej inštancie vo výroku V. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. K. každý nepárny víkend
od piatku od 17.00 hod. do nedele 15.00 hod. tak, že dieťa si vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska
matky a v stanovenom dni a čase vráti maloletú matke v mieste jej bydliska; zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku VI. tak, že otec mal. D. je povinný umožniť maloletému trikrát do týždňa, a to v utorok,
štvrtok a nedeľu od 20.00 hod. do 20.30 hod. telefonický kontakt s matkou maloletého; potvrdil rozsudok

súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV., V. a VII.; výrok prvostupňového súdu vo výroku I., ktorým
súd rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne zostal nedotknutý a zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu ohľadne starostlivosti o maloletého D. na čas po rozvode manželstva

podala odporkyňa (matka) dovolanie. Namietala, že súdy porušili jej právo na prejednanie veci bez
zbytočných prieťahov, nedostatočne zistili skutkový stav veci a nevykonali matkou navrhované dôkazy
(ďalší znalecký posudok); rozhodnutie nebolo riadne odôvodnené (najmä v súvislosti so spáchanýmtrestným činom a priestupkom zo strany otca), súdy nezdôvodnili, prečo pri rozhodovaní nevzali do
úvahy ňou predložené dôkazy.

5. Najvyšší súd, ako súd dovolací dospel k záveru, že dovolanie je procesne prípustné a zároveň
aj dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 9Cdo/294/2020 z 31.03.2021 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11CoP/1/202 zo dňa 30.06.2020 v potvrdzujúcich výrokoch,
ktorým bol na čas po rozvode manželstva mal. D. zverený do osobnej starostlivosti otca, vrátane
oprávnení rodičov ho zastupovať a spravovať jeho majetok, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť

matky k maloletému D., ktorým bol upravený styk matky s maloletým D. a v zmeňujúcom výroku, ktorým
bola uložená povinnosť otca umožniť maloletému D. telefonický kontakt s matkou a tiež vo výroku o
trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

6. V nadväznosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.03.2021 sp.zn.
9Cdo/294/2020, Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 11CoP/15/2021 zo dňa 15.06.2021 zrušil

rozsudok prvostupňového súdu vo výroku II., ktorým bol na čas po rozvode manželstva mal. D. zverený
do osobnej starostlivosti otca, vrátane oprávnení rodičov ho zastupovať a spravovať jeho majetok, vo
výroku III., ktorým bola určená vyživovacia povinnosť matky k maloletému D., vo výroku IV., ktorým bol
upravený styk matky s maloletým D., vrátane obdobia vianočných i novoročných sviatkov, jarných a
letných prázdnin a vo výroku VI., ktorým bola uložená povinnosť otca umožniť maloletému D. telefonický

kontakt s matkou a tiež vo výroku VII. o trovách konania a vec mu v uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. Po vrátení veci okresný súd ustálil, že predmetom rozhodovania a dokazovania na pojednávaní bude
rozhodovanie o rodičovských právach a povinnostiach voči mal. D. po rozvode manželstva, otázka

zverenia maloletého jednému z rodičov, zastupovanie maloletého, výživné a úprava styku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 13.08.2021, na ktorom bolo po dohode strán rozhodnuté, že
súd priberie do konania znalca za účelom diagnostiky problému, z akého dôvodu maloletý D. odmieta
kontakt s matkou a tiež za účelom príp. ďalšieho návrhu ako postupovať a prelomiť odmietanie dieťaťa

matky a zároveň, aby znalec vyjadril aj ako navrhuje obnoviť vzájomne vzťahy, aby mohlo dôjsť k úprave
styku maloletého s matkou. Pribratý znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 6/2021.

9. Po vykonaní znaleckého dokazovania, na pojednávaní dňa 03.11.2022 rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu ohľadom zverenia mal. D. do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka maloletého D. sa zaviazala prispievať na výživu mal.
D. počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sumou vo výške 60,- eur mesačne do
30.11.2022 a s účinnosťou od 01.12.2022 vo výške 80,- eur mesačne do budúcna vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

10. Vypočutý otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky na úpravu styku so synom nesúhlasí,
nakoľko akúkoľvek úprava styku on ako otec zrealizovať nevie, nakoľko syn styk s matkou odmieta, čo
bolo potvrdené znaleckým dokazovaním. Ako otec nevidí priestor na úpravu styku matky so synom za
danej situácie. On osobne robí kroky, ktoré by mohli byť nápomocné pri riešení situácie a pri obnovení
kontaktu matky so synom. Aj v prítomnosti zamestnanca úradu sociálnych vecí dohováral synovi, že má

matku, že by sa nad tým mal zamyslieť, ale syn už má 14 rokov a kontakt s matkou odmieta. Zároveň
uviedol, že aby sa už viac nepredlžovalo súdne konanie, bude súhlasiť s tým, aby bol mal. D. vypočutý
súdom aj v tomto konaní, a to i napriek tomu, že už bol vypočúvaný súdom ako 12 ročný v inej veci
vedenej na tunajšom súde, tiež bol opakovane podrobený znaleckému dokazovaniu. Chce poukázať
aj na rozhodnutia súdov, vrátane ÚS SR, kde je výslovne uvedené, že súd má prihliadať na názor a

vôľu mal. dieťaťa a mal. dieťa nemôže nútiť k stretávaniu sa s jedným rodičov, ak to nechce. S matkou
mal. detí komunikuje iba o základných veciach týkajúcich sa detí, osobný kontakt absolútne vylučuje,
keďže to viedlo k tomu, že v minulosti na neho podala asi do 50 trestných oznámení a pre neho sa
stala nebezpečným človekom. Odmieta a vylučuje kontakt s matkou detí, kde by neboli iné osoby. Podľa
možností so synom komunikuje, aby sa zlepšili vzťahy medzi ním a matkou, ale mal. D. to odmieta.

Rozpráva mu, že existuje mama, že by s ňou mal telefonovať, alebo jej odpísať na sms, príp. prijať
darček. On však nechce, darčeky, čo sa týka sladkostí končia v klube na karate alebo na ulici pri deťoch,
odmieta ich, darček príjme, iba ak nevie, že je od mamy, peniaze od matky, ktoré poslala nad rámec
výživného, dáva do pokladničky sestry K.. Niekoľkokrát zobral syna do Y. Y., aby vedel, že v tom mestežije mama, aby niekde v pozadí nad tým rozmýšľal a zamýšľať sa. Keby matke oznámil, že ide s mal. D.
do Y. Y., skončilo by to tak, že mal. D. by tam nechcel ísť. O poslednom stretnutí s matku uviedol, že D.
mu povedal, že za ním prišla matka, bol tam vtedy aj jeho krstný, že matka sa chcela rozprávať, ale že

on nechcel, že nechcel nechať krstného s mamou samého, že to trvalo nie viac ako dve minúty. On mu
povedal, že sa mal s mamou porozprávať. Keby mal D. nejaký zdravotný problém, tak matku informuje,
tiež má kontakt aj na lekára, tiež na trénera, ktorý mal. D. trénuje karate. Tiež je on správcom stránky
Športového klubu karate, kde matka má taktiež prístup. Keby sa správal, ako to uvádza matka, mohol
jej prístup zablokovať. Čo sa týka záverov znaleckého posudku, v ktorom znalec v záveroch uviedol

nejaký postup zbližovania sa syna s matkou formou telefonického a písomného kontaktu, znalec nemal
vedomosť, že všetky takého snahy o obnovenie kontaktu medzi synom a matkou sa už udiali na úrovni
psychologických sedení organizovaných centrom Návrat, tiež za D. chodili psychologičky zo Žiliny, z
Považskej Bystrice, z Tenenetu p. I., aj oni sa bezúspešne pokúšali D. odovzdať darčeky od matky a listy.
Keby to bol znalec vedel, tak by takýto postup ani nenavrhol. Čo sa týka vzťahu K. a D., ich súrodenecký
vzťah je perfektný. Nebol svedkom toho, že by sa rozprávali o mame, ale vie, že keď K. mamu spomenie,

D. na to nereaguje. D. má mobilný telefón, má ho stále pri sebe. Mamu v telefóne zablokoval, on sa mu
snažil dohovoriť, aby si mamine číslo odblokoval, tiež mu bezúspešne dohovárali aj psychológovia.

11. Matka sa na pojednávaní vyjadrila, že by chcela, aby stretávanie so synom D. prebiehalo tak,
ako to bolo určené v rozvodom rozsudku a v znení rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Nikdy

toto rozhodnutie súdu nenamietala, úprava styku so synom vymedzená v týchto rozhodnutiach jej
vyhovovala. Nevyhovuje jej, že nemá žiaden kontakt so synom. Naposledy syna videla pred dvoma
týždňami počas birmovky v kostole, videla ho po dvoch rokoch. Napriek tomu, že zo spoločnej
domácnosti odišla pred štyrmi rokmi, zo záverov znaleckých dokazovaní a z vydrenia D. vyplýva, že
túto udalosť nevie stále spracovať, pričom synovi nijako neublížila, nezanedbávala ho. Aj keď sa

odsťahovala, vždy sa snažila so synom stretnúť, absolvovali spoločné výlety, vozila ho spolu so sestrou
doDolnéhoKubínanakarate,malispoločnézáujmy.Malavyčlenenújednuhodinu,kedysamohlachodiť
učiť so synom do domáceho prostredia, čo využívala. Vplyvom otca tento vzťah medzi nimi vychladol,
robil rôzne veci, aby jej stretávanie znemožňoval, robil to na začiatku tak, že to vyzeralo nevinne,
naplánoval mu na čas stretnutí súťaže, existujú o tom záznamy. Na tento nepomer upozorňovala hneď

v začiatkoch a bývalý manžel to otočil voči nej, že synovi bráni v karate, aby napredoval a takto to
interpretoval aj synovi, čo pravda nebola. Bolo veľa incidentov, kedy sa snažila na základe rozhodnutia
súdu prísť k nim domov, taký najvypuklejší incident sa stal 28.12.2019, keď si bola vziať syna a bývalý
manžel vyšiel pred dom, kričal, búchal dverami, aby to vyzeralo, že sa do domu dobíja, že ho kope a
bije. Svedkyňou bola jeho bývalá priateľka, ktorá vtedy sedela vo vnútri v dome. Z posledného stretnutia

so synom mala dobrý pocit. Keď vchádzal do kostola s krstným, ona s mamou stála pri dverách a D. ich
slušne pozdravil. Keď z kostola vychádzal, pohladila ho po chrbte, že nech si ide s ňou, že niečo pre neho
má, on nechcel ísť, ale zostal tam stáť. Povedala D., že ho ľúbi, že ak nechce ísť k autu, že mu darček
prinesie, darček potom dala jeho krstnému, D. darček nechcel. S D. sa nerozprávali, povedala mu, aby si
odblokoval telefón, že by ho rada počula. Telefón má stále zablokovaný. Snaží sa synovi zavolať raz do

týždňa, píše mu aj sms, telefón má síce zablokovaný, ale od p. A. vie, že sms má v mobilnom telefóne.
Na sms jej neodpovedal. Chodila na všetky psychologické stretnutia, chodila na ne z Y. Y., a to aj s
niekoľkomesačným mal. dieťaťom. Každé jedno stretnutie absolvovala, každú jednu výčitku, ktorá jej
bola kladená za vinu napravila, ale syn D. sa ani jedného z týchto stretnutí nezúčastnil, pretože nechcel.
Všetko čo jej bolo vytýkané zmenila, ale aj napriek tomu sa nič nezlepšilo. Ešte pred dvoma rokmi jej

syn aj telefón zodvihol, ale čím viac počúvla odporúčania psychológov, tým viac sa to pokazilo. Bývalý
manžel spomínal perfektný vzťah súrodencov, ale chce uviesť, že je to aj jej zásluha ako vedie K. k
otcovi, nikdy jej nebránila a ani o otcovi škaredo nerozpráva. Chce mať úpravu styku na papieri, nikdy by
syna nenútila. Bude sa naďalej pokúšať nadviazať kontakt ako doteraz pričom si je plne vedomá toho,
že to bude určite náročné. Neverí, že by syn takto zanevrel a zabudol na mamu. A nesúhlasí s tým, čo

povedal jej bývalý manžel, pretože v znaleckom posudku je jasne napísané, že syn je pod 100%-ným
vplyvom otca. Nepáči sa jej akým pohŕdavým tónom jej bývalý manžel o nej rozpráva, ako znevažuje
všetko o čo sa snaží. Obnovila vzťahy s krstnými rodičmi detí, ktorí sú jej naklonení pomôcť. Chcela
by kontakt so synom obnoviť úplne malými krokmi. Najskôr nech si odblokuje mobilný telefón, nech jej
odpíše na sms, alebo nech zdvihne telefón. Tiež nie je pravdou, že ju informuje o zdravotnom stave syna,

dnes navštívila lekárku a bola zhrozená. O D. má strach, podľa nej ho otec preťažuje, on sa nedolieči a
ide na ďalšiu súťaž. Aj ona sa z jeho úspechov teší, ale má obavu o jeho zdravotný stav.12. Podľa § 24 ods. 1, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Rodičia maloletého D. na pojednávaní dňa 03.11.2022 uzatvorili rodičovskú dohodu v znení, že
maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok. Matka maloletého D. sa zaviazala prispievať na výživu mal. D. počnúc
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sumou vo výške 60,- eur mesačne do 30.11.2022 a

s účinnosťou od 01.12.2022 vo výške 80,- eur mesačne do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca maloletého. Voči rodičovskej dohode súd nemal žiadne výhrady, rodičovská dohoda bola
v záujme mal. D., a preto rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda je odzrkadlením dlhodobo
reálne existujúceho stavu, mal. D. sa nachádza v osobnej starostlivosti otca nepretržite od doby, ako
sa matka v júni 2018 odsťahovala k svojmu priateľovi aj s mal. K. a mal. D. ostal bývať so svojim

otcom. Napäté vzťahy medzi rodičmi po odchode matky zo spoločnej domácnosti eskalovali až do
nepriateľských vzťahov, rodičia sa vzájomne obviňovali z trestných činov, podávali na seba trestné
oznámenia a podnety, robili si schválností, nahrávali si svoju komunikáciu a aj komunikáciu s mal.
dieťaťom. Ani s odstupom času, a to i napriek tomu, že už rodičia mal. D. dlhodobo spolu nežijú a
zariadili si svoje životy oddelene, matke sa narodilo dieťa zo vzťahu s iným mužom a otec sa opäť

oženil, nevedia naďalej spolu komunikovať. Dôkazom toho je aj vyjadrenie otca na pojednávaní, že
absolútne odmieta kontakt s matkou detí, kde nebudú prítomné iné osoby, pretože matka detí je pre neho
nebezpečnou osobou, v minulosti na neho podala do 50 trestných oznámení. Súd schválil rodičovskú
dohodu ohľadom zverenia mal. D. do osobnej starostlivosti otca, keďže zároveň reflektovala závery
rozsiahleho znaleckého dokazovania a predovšetkým zodpovedá a rešpektuje názor maloletého D.,

ktorý sa jednoznačne vyjadril, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca a dlhodobo odmieta
akýkoľvek kontakt so svojou matkou. Maloletý D. sa so svojou matkou nekontaktoval a nestretol už viac
ako dva roky, pred dvoma týždňami sa s matkou stretol pri birmovke v kostole, kde s matkou odmietol
rozprávať a odmietol si zobrať od matky darček. Zároveň si matku zablokoval v mobilnom telefóne a
odmietol s matkou komunikovať tak písomne ako aj cez telefón, a to i napriek intervencií kolízneho

opatrovníka a viacerých psychológov. Dlhodobo odmieta prijať od matky vecné a aj finančné dary, podľa
vyjadreniaotca,maloletýfinančnéprostriedky,ktorémumatkaposlala,dávadopokladničkysvojejsestry
K., odmieta aj sladkosti. Aj matka potvrdila, že sa jej vracajú darčeky, ktoré posiela synovi. Zverenie mal.
syna otcovi tak je v záujme mal. dieťaťa, má svoje odôvodnené racio a plne rešpektuje vôli a názoru
mal. dieťaťa. Taktiež pokiaľ ide o rodičovskú dohodu v časti výživného na mal. syna, súd mal zistené, že

matka si od rozvodu manželstva pravidelne plnila vyživovaciu povinnosť voči synovi vo výške 60 eur, t.j.
vo výške, ktorá jej bola určená rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1P/24/2018
zo dňa 12.12.2019, a to i po tom, ako bolo toto rozhodnutie zrušené v časti výživného na syna D.. Výška
výživného, na ktorej sa rodičia dohodli zároveň reflektovala aj na zvýšené výdavky otca v súvislosti sozvyšujúcim sa vekom mal. D., kde matka sa zaviazala prispievať na syna D. počnúc od 01.12.2022
zvýšenou sumou vo výške 80,- eur mesačne.

16. Otvorenou otázkou, o ktorej musel rozhodnúť súd a na ktorej sa rodičia dohodnúť nevedeli, tak ostala
otázka úpravy styku mal. D. so svojou matkou. Matka žiadala, aby súd rozhodol a upravil stretávanie
sa so synom v rozsahu, ako to bolo upravené v rozvodovom rozsudku, vrátane telefonického kontaktu.
Matka na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že ju syn odmieta, odmieta akýkoľvek kontakt s
ňou, ona ho do stretnutí nútiť nebude, ale chce mať stretávanie so synom upravené aspoň formálne

v rozhodnutí súdu. Otec nesúhlasil s úpravou styku s odôvodnením, že reálne nevie zabezpečiť, aby
sa syn proti svojej vôli začal s matkou stretávať, ani aby odblokoval telefónne číslo matky v mobilnom
telefóne, keďže názor maloletého nedokázal zmeniť ani psychológ, kolízny opatrovník a ani znalci z
odboru psychológie, všetka snaha bola absolútne neúčinná. Otec zároveň uviedol, že v minulosti, bolo
vedené konanie na podnet matky ohľadom výkonu súdneho rozhodnutia ohľadom stretávania matky
so synom, syn bol aj vypočutý sudkyňou, jednoznačne odmietol stretávanie sa s matkou. Akákoľvek

úprava styku, ktorá sa nedá vykonať, by tak bola kontraproduktívna. Súd zároveň vykonal nové znalecké
dokazovanie, za účelom diagnostiky problému, z akého dôvodu maloletý D. odmieta kontakt s matkou
a tiež za účelom príp. ďalšieho návrhu ako postupovať a prelomiť odmietanie dieťaťa matky a ako
znalec navrhuje obnoviť vzájomne vzťahy, aby mohlo dôjsť k úprave styku maloletého s matkou. Znalec
v znaleckom posudku č. 6/2021 uviedol, že stretávanie sa mal. D. s jeho matkou v budúcnosti je priamo

ovplyvnené nielen tým, že osobný kontakt medzi nimi dvoma neprebehol od septembra 2020, ale i
okolnosťami odchodu matky z domu pri odlúčení od manžela a rovnako tak faktu, že otec má výhradné
postavenie v D. vzťahu s dospelými. Nakoľko sa D. vyjadruje na tému stretávania sa s matkou radikálne,
tzn. nepripúšťa absolútne žiadnu možnosť kontaktu tak, aby medzi nimi dvoma prebehla komunikácia,
bude veľmi náročné do budúcna nastaviť formu stretávania tak, aby sa jeho počiatočný odpor postupne

znižoval. Je nutné v tomto okamihu vnímať aj jeho aktuálny fyzický vek, v ktorom prebiehajú významné
neurohormonálne zmeny. V tomto čase sa taktiež vývoj osobnosti dostáva do fázy, kedy v mnohých
aspektoch jedinci nazerajú na problémy vo vzťahoch jednostranne, s nedostatočným odstupom a bez
patričných skúseností v danej oblasti. Situácie riešia mnohokrát prostredníctvom emócií, dajú na prvý
dojem a majú potrebu mať na veci vyhranený názor. Znalec navrhol body postupnej komunikácie medzi

matkou a synom, ako prvú navrhol počiatočnú komunikáciu prostredníctvom listov, potom telefonickú
komunikáciu, neskôr osobné stretnutie na bezpečnom, vopred dohodnutom mieste a v poslednom kroku
navrhol stretávanie v priestoroch matkinho aktuálneho bydliska. Znalec zároveň uviedol, že každý jeden
návrh však obsahuje ako benefity, tak i riziká plynúce z jeho realizácie Spôsob znalcom navrhnutého
kontaktu mal. syna s matkou je však neúčelný a nerealizovateľný, keďže mal. syn odmieta akýkoľvek

kontakt s matkou, a to tak písomný ako aj telefonicky, kontakt syna s matkou sa nepodarilo zrealizovať
ani intervenciou psychológov a ani cestou kolízneho opatrovníka. Mal. D. si matku zablokoval v telefóne
a odmieta tel. číslo matky odblokovať. Matka potvrdila, že kolízna opatrovníčka jej povedala, že mal.
D. síce má v mobilnom telefóne zablokované jej telefónne číslo, zároveň však má mať odložené jej sms
správy. Súd tak nevidel priestor na úpravu stretávania sa matky so svojim synom, keďže mal. syn je

v tomto smere nekompromisný a akákoľvek úprava styku by bola iba formálnou a nevykonateľnou, čo
v konečnom dôsledku potvrdila aj matka. Nútená úprava styku syna s matkou by tak mohla byť pre
mal. syna psychicky zaťažujúcou, mohlo by to viesť ešte k väčšiemu vzdoru syna voči matke a tiež k
narušeniu vzťahov medzi ním a otcom. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na úpravu styku zamietol.

17. Nakoľko má matka právo naďalej sa podieľať na výchove mal. syna, súd určil otcovi povinnosť
informovať ju písomne poštou, alebo mailom jedenkrát mesačne vždy do 28. dňa každého kalendárneho
mesiaca o zdravotnom stave maloletého, o plánovaných lekárskych vyšetreniach, o absolvovaných
lekárskych vyšetreniach, o záujmových aktivitách maloletého, o školských a mimoškolských aktivitách
maloletého a o prospievaní maloletého v školskom zariadení. Tým zároveň vytvoril matke priestor pre

pripadnú komunikáciu so synom do budúcna, zo začiatku zrejme len formou sms správ, keďže bolo súdu
signalizované, že sms správy syn má od matky prijímať a časom, po prelomení radikálneho odmietania
aj telefonicky alebo osobne.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového

poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).