Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/1179/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202897999
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7202897999.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci navrhovateľky: R. Z., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. D. X, M., právne zastúpená Mgr. Monikou Dunčákovou, advokátkou so sídlom
Alžbetina 32, Košice proti odporkyni: R. P., O.. X.X.XXXX, Z. V. D. X, M., právne zastúpená JUDr.
Rudolfom Žiklom, advokátom so sídlom Tichá 8, Košice v konaní o D. D. R. K. O. H., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á verejne sa navrhovateľke o s p r a v e d l n i ťna najbližšie konanej
schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, M. v tomto znení:

Týmto sa ja, R. P., O.. X.X.XXXX, Z.R. V. D. Č.. X, M. ospravedlňujem R. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D.

X, M. za svoj výrok prehlásený dňa 8.6.2000 na mimoriadnej členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov
bytov X. M., D. H. Č.. X, XX, XX, Ž. R. Z. spreneverila finančné prostriedky spoločenstva, za svoj
nepravdivý výrok prehlásený dňa 13.4.2002 o 7.40 hod. na chodbe bytového domu na D. Č.. X, M., že
R. Z. je zlodejka a za svoj nepravdivý výrok prehlásený dňa 20.4.2002 na chodbe bytového domu na
Ondavskej č. 9, Košice, že R. Z. je špina a banda zlodejská.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

O n á h r a d e trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

.

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.10.2002 domáhala ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej
ujmy, pričom žiadala súd, aby určil, že odporkyňa je povinná zdržať sa v budúcnosti tvrdenia, že
navrhovateľka je zlodejka, špina a podvodníčka a verejne sa ospravedlniť navrhovateľke na najbližšie

konanom zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, XX, XX X. M.. Zároveň žiadala, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy v sume XXX.XXX,-Sk a nahradiť
jej trovy konania. O uvedené navrhovateľka žiadala, nakoľko odporkyňa navrhovateľku, príp. ju aj s
manželom dňa 8.6.2000, dňa 7.4.2002 a dňa 13.4.2002 verbálne napádala, verejne urážala a ohovárala
takým spôsobom, že bola v značnej miere znížená jej dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti, pričom v tomto
svojom konaní ďalej pokračuje.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 9.6.2008 žiadala súd, aby pripustil zmenu petitu tak, že tento
by v časti výroku žaloby, v ktorej navrhovateľka navrhovala, aby súd vydal rozsudok, že odporkyňa jepovinná sa verejne ospravedlniť navrhovateľke na najbližšie konanom zhromaždení vlastníkov bytov
spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, XX, XX X. M., znel:

Odporkyňa je povinná sa písomne ospravedlniť navrhovateľke a odporkyňou podpísané a datované
písomné ospravedlnenie adresované navrhovateľke doručiť všetkým vlastníkom bytového domu,
súpisné číslo 499, nachádzajúceho sa na D. H. Č.. X, XX, XX X. M., zapísaného na liste vlastníctve č.
XXXXX, postaveného na parcele číslo XXXX o výmere XXX m2, parcele č. XXXX o výmere XXX U.,
parcele číslom XXXX o výmere 207 m2, katastrálne územie XXXXXX Z., D.: XXXXXX M. - K., D.: XXX

M. C., a to v nasledovnom znení:

„Dole podpísaná R. P., O.. X.X.XXXX, Z. V. D. Č.. X, M. sa týmto ospravedlňuje R. Z., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. D. X, M. za svoj nepravdivý výrok prehlásený dňa 8.6.2000 na mimoriadnej členskej schôdzi
spoločenstva vlastníkov bytov X. M., D. H.. Č.. X, XX,XX, Ž. R. Z. spreneverila finančné prostriedky
spoločenstva,zasvojnepravdivývýrokprehlásenýdňa13.4.2002o7.40hod.nachodbeobytnéhodomu

na D. H. Č.. X X. M.C., že R. Z. je zlodejka a za svoj nepravdivý výrok prehlásený dňa 20.4.2002 na
chodbe bytového domu na D. Č.. X X. M., Ž. R. Z. je špina, banda zlodejská“.

Súd návrh na zmenu návrhu na začatie konania na pojednávaní dňa 10.6.2008 nepripustil.

Na pojednávanie konané dňa 12.2.2010 sa dostavila aj navrhovateľka, aj odporkyňa.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov konania,
svedkov a priestupkovým spisom Okresného Ú. M. C., D. X. X. F. Č.. D. XXX/XXXX/An, P. F. D. Ú. v
Košiciach, odboru všeobecnej vnútornej správy č. X.-P. súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka v návrhu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu 30.10.2002 uviedla, že dňa 8.6.2000
odporkyňa na mimoriadnej členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov D. H.. Č.. X, XX, XX verejne
obvinila navrhovateľku zo sprenevery finančných prostriedkov spoločenstva. Na základe rozhodnutia
Okresného Ú. M.C. C., D. X. X. F., Ú. P., Č.. D. XXX/XXXX/An zo dňa 10.6.2002 (ďalej len „rozhodnutie

Okresného úradu Košice II“) bola odporkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 49 ods.
1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým,
že dňa 13.4.2002 o 7.40 hod., na chodbe bloku na D. H.. Č.. X X. M. na navrhovateľku kričala, že
je zlodejka, čím ju urazila na cti. Dňa 7.4.2002 v bloku na D. H.. Č.. X X. M. vykrikovala na manžela
navrhovateľky I. Z. slovami „banda zlodejská“ a taktiež dňa 20.4.2002 na chodbe bloku vykrikovala na

navrhovateľku a jej manžela I. Z. slovami „špina, banda zlodejská“, čím ich urazila na cti. Po vydaní
rozhodnutia Okresného Ú. M. C. odporkyňa opätovne dňa 18.6.2002 o 21.00 hod. potom, čo osobne
doručovala kľúče od vchodových dverí obytného domu do bytu navrhovateľky, túto odporkyňa opätovne
verbálne napadla tým, že sa jej s krikom opýtala „či má priviezť ženu, ktorá tiež dokáže, že je zlodejka“.
Následkom takéhoto konania odporkyne bolo, že dňa 30.6.2002 v podvečerných hodinách L. K., V.

D. X, M. vykrikoval na chodbe obytného bloku na navrhovateľku, že je podvodníčka. Naposledy dňa
27.9.2002, keď sa navrhovateľka s manželom I. Z. a susedom Jozefom Lukáčom rozprávali na chodbe
bytu, približne o 18.00 hod. zazvonila odporkyňa do bytu navrhovateľky a zlostne im oznámila „.....aby
ste vedeli, idem volať políciu......“. Navrhovateľke, jej manželovi ani susedovi L. G. nebolo zrejmé, z
akého dôvodu takto odporkyňa konala, pravdepodobne odpočúvala za dverami bytu ich rozhovor.

Z priestupkového spisu Okresného úradu Košice II, Č.. D. XXX/XXXX/An súd zistil, že Okresný úrad
Košice II, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím zo dňa 10.6.2002 uznal odporkyňu vinnou z
priestupku podľa ust. § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustila
tým, že dňa 13.4.2002 o 7.40 hod. na chodbe bloku na ul. D. Č.. X X. M. na svoju susedu R. Z. kričala, že

je zlodejka, čím ju urazila na cti. Dňa 7.4.2002 v bloku na ul. D. Č.. X vykrikovala na I. Z. slovami „banda
zlodejská „. Taktiež dňa 20.4.2002 na chodbe bloku vykrikovala na Annu Z. R. I. Z. slovami „špina, banda
zlodejská“, čím ich urazila na cti. Preto jej bola uložená pokuta vo výške XXX,-Sk a povinnosť nahradiť
trovy konania vo výške XXX,-Sk.

Z priestupkového spisu D. Ú. X. M., D. X. X. F. Č.. X.-P. vyplýva, že v konaní o priestupku (urážke na
cti) došlo medzi účastníčkami konania k uzavretiu zmieru, a to na základe vysvetlenia a následného
ospravedlnenia a záväzku odporkyne, že v budúcnosti upustí od takéhoto konania, a preto správne
konanie proti odporkyni bolo zastavené.Z. X. vo svojom Čestnom prehlásení zo dňa 5.1.2005 okrem iného uviedla, že dňa 10.6.2000 sa
zúčastnila mimoriadnej schôdze spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, XX, XX X. M.. V úvode schôdze

odporkyňa, ako jedna z vlastníkov bytov, obvinila navrhovateľku, že spreneverila peniaze SVB fondu
opráv vo výške XX.XXX,-Sk na nákup čistiacich prostriedkov. Mávala hárkom papiera, ktorý držala v ruke
a kričala, že má podklady od pani Y., ktorá tieto podklady získala od bytového podniku - Domovej správy
vlastníckych bytov. Povedala, že pani Y. sa nemohla schôdze zúčastniť a že ju poverila poukázať na toto.
Odporkyňa kričala na navrhovateľku, akým právom pre seba tieto peniaze použila. Potom ju obvinila,

že odoberá elektrickú energiu zo spoločných priestorov. Potom čo odporkyňa obvinila navrhovateľku zo
sprenevery, začali si prítomní vlastníci potichu šepkať a odsúhlasili odvolanie navrhovateľky z funkcie
predsedu SVB. Z. X. taktiež v mesiaci apríli videla na vnútornej strane presklených dverí vo vestibule
ich bytového domu vyvesený papier, na ktorom bolo napísané „Z. vrátiť zámok - fabku, nepoškodzovať
a neškrabať steny, nerozhadzovať papiere“. Ďalej uviedla, že v roku 2002 išla do práce v doobedňajších
hodinách a na prízemí vo vestibule ich bytového domu stála navrhovateľka s odporkyňou. Odporkyňa

kričala na navrhovateľku, že je zlodejka, že ukradla peniaze z fondu opráv a že ich použila na vlastnú
potrebu. Navrhovateľka sa bránila, že to nie je pravda a že nech to dokáže.

T. S. vo svojom Čestnom prehlásení zo dňa 5.1.2005 taktiež uviedla, že v mesiaci jún 2000 sa ako
vlastníčka bytu č. 9, na 3. poschodí bytového domu na D. Č.. X X. M. zúčastnila mimoriadnej schôdze

spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, XX, XX X. M.. Na tejto schôdzi odporkyňa obvinila navrhovateľku,
v tom čase predsedníčku SVB, že spreneverila peniaze v sume XX.XXX,-Sk z fondu opráv, ktoré mali byť
použité na nákup čistiacich prostriedkov. Taktiež ju obvinila, že odoberá elektrickú energiu zo spoločných
priestorov v pivnici. Po obvinení zo sprenevery si vlastníci začali potichu šepkať a odhlasovali odvolanie
navrhovateľky z funkcie predsedu SVB. Ďalej v mesiaci apríl 2001 videla vyvesený na sklenených

dverách ich bytového domu papier, na ktorom bolo napísané „. vrátiť zámok - fabku, nepoškodzovať
a neškrabať steny, nerozhadzovať papiere“. Tento papier videli viacerí susedia, ako aj iní ľudia, ktorí
vošli do vchodu.

U. P. vo svojom Čestnom prehlásení zo dňa 5.1.2005 uviedla, že v mesiaci jún 2000 sa taktiež zúčastnila

mimoriadnej schôdze spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, XX, XX X. M.. Na uvedenej schôdzi
odporkyňa obvinila navrhovateľku, v tom čase predsedníčku SVB, že spreneverila peniaze v sume
XX.XXX,-Sk z fondu opráv na nákup čistiacich prostriedkov. Potom ju obvinila, že odoberá elektrickú
energiu zo spoločných priestorov. Navrhovateľka namietala, že akým právom ju takto obviňuje a nech
predloží dôkazy, na čo viacerí vlastníci začali kričať, že nech bude ticho a že či jej nestačí, že má

odporkyňa v ruke dôkaz. Ďalej uviedla, že v mesiaci apríl 2001 bol vyvesený na vnútornej strane
presklených dverí vo vestibule ich bytového domu papier, na ktorom bolo napísané „. X. zámok - fabku,
nepoškodzovaťaneškrabaťsteny,nerozhadzovaťpapiere“.TaktiežU.P.uviedla,ževiackrátpočula,ako
odporkyňa na chodbe kričala slová „....zlodejka, špina, podvodníčka......“. Taktiež sa jej navrhovateľka
viackrát sťažovala, že odporkyňa, keď ju stretne na ulici alebo v bytovke, jej a jej manželovi nadáva

slovami zlodejka, špina, banda zlodejská, podvodníčka.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2007 navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že odporkyňa sa jej v
priestupkovom konaní ospravedlnila, trvala však na tom, aby sa jej odporkyňa ospravedlnila verejne, a
to na zhromaždení vlastníkov bytov ulíc D. X, XX R. XX X. M., nakoľko dňa 18.11.2003 jej odporkyňa

opätovne bezdôvodne nadávala do zlodejov. Po tomto však už medzi nimi nedošlo ku konfliktom.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 23.10.2007 uviedla, že čo sa týka tvrdení uvedených v
návrhu navrhovateľky ohľadne jej výrokov na adresu navrhovateľky, tieto nepopiera. Odporkyňa však
považovala za potrebné uviesť, že nie ona začala tieto konflikty, ktoré boli medzi účastníčkami konania,

ktoré sa už t.č. ako tak upokojili, ale bola to naopak navrhovateľka, ktorá ju urážala. Bolo to však
vždy bez prítomnosti svedkov. Napriek tomu bola odporkyňa ochotná ospravedlniť sa navrhovateľke na
zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov D. Č.. X, XX, XX X. M.. K osobnému ospravedlneniu medzi
nimi došlo, keď bol medzi nimi dňa XX.X.XXXX uzavretý zmier.

V podaní zo dňa 9.6.2008 právna zástupkyňa navrhovateľky oznámila súdu, že dňa 13.5.2008 na
členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov X. M., D. Č.. X, XX, XX odporkyňa v diskusii pred
zhromaždenými vlastníkmi bytov a ich splnomocnenými zástupcami prehlásila: „P. Z., ospravedlňujem
sa“ bez toho, že by prítomným vlastníkom a splnomocneným zástupcom vlastníkov uviedla prečosa navrhovateľke ospravedlňuje. Prítomní vlastníci neporozumeli, za čo sa odporkyňa navrhovateľke
ospravedlňuje a medzi sebou sa potichu pýtali, že za čo to bolo. Odporkyňa po uvedenom vyhlásení
mlčala. Navrhovateľka namietala, že v programe schôdze nebol uvedený bod ospravedlnenia sa voči

jej osobe a namietala, že z ospravedlnenia odporkyne nie je zrejmé, za čo sa jej ospravedlnila. Nato
člen dozornej rady pán U. M. prehlásil, že ospravedlnenie môže byť zahrnuté v diskusii, aj keď nebolo
uvedené v niektorom z bodov programu schôdze a viac sa tým na schôdzi nezaoberali. Následne
navrhovateľka po uskutočnenej schôdzi opakovane požadovala od predsedu F. U. P. zápisnicu z tejto
schôdze konanej dňa 13.5.2008. Predseda SVB U. P. umožnil navrhovateľke nahliadnuť do časti

zápisnice týkajúcej sa bodu 5 diskusie, v ktorej zápisnici bolo zaprotokolované „.......v diskusii vystúpila
P., ktorá sa verejne ospravedlnila Tóthovej za urážku uskutočnenej v minulosti. P. Z. ospravedlnenie
neprijala z odôvodnením, že to nebolo v programe schôdze......“. Listom vyhotoveným dňa 5.6.2008,
ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 6.6.2008, adresovanom predsedovi F. U. P., namietala
navrhovateľka skutočnosť, že jej nebolo umožnené nahliadnuť do celej zápisnice zo schôdze konanej
dňa 13.5.2008, ale len do časti týkajúcej sa bodu 5 diskusie a namietala, že v zápisnici nie je

zaprotokolovaný autentický priebeh schôdze, niektoré podnety a vyjadrenia nie sú vôbec zaznamenané
a obsah niektorých nie je v súlade s uskutočnenými vyjadreniami. Na uvedený list navrhovateľky zo dňa
5.6.2008 nebola navrhovateľke do dnešného dňa doručená žiadna odpoveď.

U. P. vo svojom prehlásení zo dňa 29.5.2008 uviedol, že odporkyňa sa verejne ospravedlnila

navrhovateľke na členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov X. M., D. X, XX, XX dňa 16.3.2001
ako aj dňa 13.5.2008.

Svedkyňa U. K. na pojednávaní konanom dňa 10.6.2008 uviedla, že nebýva na tom istom poschodí
ako účastníčky konania, nemá vedomosť o tom, ako sa správala v rokoch 2000-2008 odporkyňa k

navrhovateľke. Môže jedine uviesť, že odporkyňa sa dvakrát ospravedlnila navrhovateľke, naposledy na
schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 13.5.2008 slovami: „ospravedlňujem sa, aby sa to ukončilo, a to v
dobrom“. Ďalej uviedla, že za čo sa konkrétne odporkyňa navrhovateľke ospravedlnila uviesť nevie, ale
odporkyňa sa vyjadrila v tom zmysle, že nech jej navrhovateľka prepáči.

Súd zistil, že v bode 6 zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze spoločenstva vlastníkov bytov D.
H.. Č.. X, XX, XX X. M., konanej dňa 8.6.2000 je uvedené, že s hodnotiacou správou výboru za
členov spoločenstva vystúpila odporkyňa. Kritiku vzniesla predovšetkým na prácu podpredsedníčky
spoločenstva vlastníkov bytov navrhovateľky, navrhla celý výbor odvolať a zvoliť nový. Bola navrhnutá
revízna komisia na kontrolu účtovných dokladov vedených navrhovateľkou.

V zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov bytov X. D. H.. Č.. X, XX, XX konanej dňa 13.5.2008 v bode 5 je
okreminéhouvedené,ževdiskusiivystúpilaodporkyňa,ktorásaverejneospravedlnilanavrhovateľkeza
urážku uskutočnenú v minulosti. Navrhovateľka ospravedlnenie neprijala s odôvodnením, že to nebolo
v programe schôdze.

Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 28.4.2009 sa ospravedlnili svedkovia R. L., U. Č., U. P., R. X.,
U. Š., C.. U. P.. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 22.9.2009 sa z neúčasti ospravedlnili svedkovia
P. M., L. M., Z.O. X.. Uvedení svedkovia o predmetnej veci nechceli vypovedať, príp. im to ich zdravotný
stav nedovolil.

Na pojednávaní konanom dňa 28.4.2009 svedkyňa R. H. uviedla, že sa už nepamätá, ako na
mimoriadnej členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov dňa 8.6.2000 vystupovala odporkyňa proti
navrhovateľke. Uviedla však, že vlastne na každej členskej schôdzi dochádzalo k hádkam, roztržkám,
bolo to obdobie, kedy ešte len začali vznikať spoločenstvá vlastníkov bytov. Nepamätala sa na to, či

odporkyňa obvinila navrhovateľku zo sprenevery finančných prostriedkov. Na otázku súdu, či urážala
odporkyňanavrhovateľkuvyjadreniami:„zlodejka,bandazlodejská,špinaatď.“uviedla,ženevie,pretože
nebola svedkom ich vzájomných výstupov. Na ďalšiu otázku súdu, či eviduje svedkyňa, že sa odporkyňa
ospravedlnila navrhovateľke na členskej schôdzi vlastníkov bytov dňa 13.5.2008 uviedla, že nevie,
pretože na tejto členskej schôdzi nebola. Na D. H.. Č.. X O., Z..Č.. býva na ulici V. Č.. XX, a to od roku

2004.

SvedkyňaT.Ú.S.vosvojejsvedeckejvýpovediuviedla,ženamimoriadnečlenskejschôdzispoločenstva
vlastníkov bytov dňa 8.6.2000 odporkyňa vybrala nejaký papier s tým, že obvinila navrhovateľku, žespreneverilazospoločnýchpeňazíXX.XXX,-Skažiadalanielenona,aleajostatní,abysanavrhovateľka
vzdala svojej funkcie v predsedníctve a novým predsedom sa stal C.. U. P.. Na ďalšiu otázku súdu,
či urážala odporkyňa navrhovateľku v dňoch XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX R. XX.X.XXXX

vyjadreniami: „......zlodejka, banda zlodejská, špina a pod.“ svedkyňa uviedla, že k tomu sa nevie
vyjadriť, lebo osobne pri tom prítomná nebola. Na ďalšiu otázku súdu, či eviduje svedkyňa, že sa
odporkyňa ospravedlnila navrhovateľke na členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov 13.5.2008
svedkyňa uviedla, že odporkyňa sa ospravedlnila s tým, že povedala: „......sa ti ospravedlňujem.........“,
ale nepovedala za čo. Vlastne nikto z prítomných na členskej schôdzi sa nepýtal, za čo vlastne sa

odporkyňa navrhovateľke ospravedlnila.

Svedok Z. M.Á. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že na mimoriadnej členskej schôdzi spoločenstva
vlastníkov bytov dňa 8.6.2000 obvinila odporkyňa navrhovateľku, že spreneverila finančné prostriedky,
vtedy žiadala navrhovateľka, aby sa jej odporkyňa verejne ospravedlnila priamo na schôdzi, že ona si
to vyprosí, že na to treba mať hodnoverné dôkazy, avšak ako na to reagovala odporkyňa, na to sa už

nepamätá. Na otázku súdu, či eviduje svedok, že sa odporkyňa ospravedlnila navrhovateľke na členskej
schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov dňa 13.5.2008, svedok uviedol, že sa nepamätá.

Svedkyňa B. T. vo svojej výpovedi uviedla, že účastníkov konania osobne pozná, býva v tom istom
vchodenaD.H.Č..Xačosatýkasamotnejmimoriadnejčlenskejschôdzespoločenstvavlastníkovbytov

konanej dňa 8.6.2000 uviedla, že na tejto schôdzi boli nejaké hádky a že navrhovateľka bola odvolaná
zo svojej funkcie. Ďalej uviedla, že sa už nepamätá, či odporkyňa obvinila navrhovateľku zo sprenevery
finančných prostriedkov. Ďalej sa nepamätala, či by odporkyňa urážala navrhovateľku slovami typu:
„.........zlodejka, banda zlodejská, špina“, resp. takéto slova nepočula.

Svedkyňa R. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka mimoriadnej členskej schôdze spoločenstva
vlastníkov bytov konanej dňa 8.6.2000, tejto sa nezúčastnila a čo sa týka slovných urážok zo strany
odporkynenanavrhovateľku,osobneničnepočula,vieotomjedinezpočutia.Čosatýkaospravedlnenia
sa odporkyne navrhovateľke na členskej schôdzi, odporkyňa sa postavila v rámci diskusie s tým,
že sa ospravedlnila navrhovateľke. Navrhovateľka však povedala, že jej to nestačí. Na otázku súdu,

či svedkyňa vie uviesť, za čo sa odporkyňa navrhovateľke ospravedlnila a ako toto ospravedlnenie
prebehlo, svedkyňa uviedla, že sa pamätá jedine na to, že ospravedlnenie prebehlo, avšak čo presne
odporkyňa navrhovateľke povedala, uviesť nevedela.

Svedkyňa B. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že na mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 8.6.2000

nebola prítomná, jedine sa dopočula, že odporkyňa obvinila navrhovateľku zo sprenevery finančných
prostriedkov. Na otázku súdu, či sa odporkyňa k navrhovateľke správala v rokoch 2000-2008 tak, že ju
verejne osočovala, ohovárala a tým ju na verejnosti znevažovala, napr. na schôdzi vlastníkov bytov, v
rozhovoroch so susedmi, svedkyňa uviedla, že sa k tomu vyjadriť nevie. Uviedla taktiež, že čo sa týka
samotných účastníčok konania, nemá k nim žiaden bližší vzťah, len čo sa týka navrhovateľky, s touto sa

nezdravia. Čo sa týka odvolania navrhovateľky z funkcie predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov,
navrhovateľka bola odvolaná z toho dôvodu, že boli tu určité účtovné nezrovnalosti. Ako navrhovateľka
hospodárila so spoločnými finančnými prostriedkami, toto si svedkyňa nepreverovala, uviedla však, že
asi to bola pravda, pretože ju odvolali z funkcie predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov. Na ďalšiu
otázku, či svedkyňa má vedomosť o tom, že došlo k tzv. čiernemu odberu elektrického prúdu, svedkyňa

uviedla, že áno, bolo to dokonca prejednávané na schôdzi, pretože sa zistilo, že v pivnici navrhovateľky
sa nachádzala chladnička a zo spoločného odberu došlo z jej strany k odberaniu elektrického prúdu.

Svedok R. B. uviedol, že nebol prítomný na mimoriadnej členskej schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa
8.6.2000 a vlastne nebol ani na jednej z členských schôdzi, na tieto chodí jeho manželka.

Svedok R. U. podobne ako svedok R. B. uviedol, že čo sa týka samotných členských schôdzí, na tieto
nechodí, týchto sa zúčastňuje jeho manželka.

Svedkyňa W. X. vo svojej výpovedi uviedla, že sa zúčastňuje členských schôdzí, avšak ako odporkyňa

vystupovala proti navrhovateľke na mimoriadnej členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov dňa
8.6.2000, na to sa nepamätá. Pamätá sa jedine, že na tejto schôdzi bola spomenutá sprenevera
finančných prostriedkov. Odporkyňa sa ospravedlnila navrhovateľke tým spôsobom, že sa postavila na
členskej schôdzi a povedala: „.....ospravedlňujem sa ti za to, čo som povedala“.Svedok L. O. uviedol, že na členské schôdze nechodí, avšak na mimoriadnej členskej schôdzi, tejto
sa zúčastnil, na ktorej bola odvolávaná navrhovateľka z funkcie predsedníčky, došlo tam k hádkam, ja

osobne som to nechcel počúvať, preto som asi 15 minútach z tejto mimoriadnej členskej schôdze odišiel.

Svedok U. M. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že čo sa týka samotných členských schôdzí,
na týchto sa zúčastňuje. Mimoriadna členská schôdza konaná dňa 8.6.2000 bola pomerne hektická
schôdza, ľudia sa vzájomne prekrikovali, avšak osobne nepočul, že by niekto niekoho urazil.

Svedok potvrdil skutočnosť, že odporkyňa sa navrhovateľke ospravedlnila na členskej schôdzi
spoločenstva vlastníkov bytov dňa 13.5.2008, akým spôsobom však uviesť nevedel, registroval jedine,
že navrhovateľka povedala, že je to nepostačujúce.

Na pojednávaní konanom dňa 22.9.2009 súd vypočul ako svedkov U. P., R. U. R. E. Y.. Svedkyňa U.
P. uviedla, že osobne bola prítomná na mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 8.6.2000, na ktorej

odporkyňa obvinila navrhovateľku, že spreneverila spoločné finančné prostriedky v čiastke XX.XXX,-
Sk. Odporkyňa kričala, že berie načierno elektrický prúd z pivnice. Ďalej svedkyňa uviedla, že osobne
nepočula, že by odporkyňa navrhovateľku urážala slovami: “....K., V. K., Š. R. P..“. K ich vzájomným
vzťahom v rokoch 2000-2008 svedkyňa uviedla, že k týmto sa vyjadriť nevie, pretože onemocnela a
počula o nich až od t.č. nebohého manžela, prípadne od susedov.

Svedok R. U. vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka mimoriadnej členskej schôdze konanej dňa
8.6.2000, na tejto nebol prítomný, prítomná bola jeho manželka a ako sa správali navzájom k sebe
navrhovateľka a odporkyňa vie len z počutia od svojej manželky, t.č. už nebohej. Od nej sa dozvedel,
že navrhovateľka kradla elektrinu, mala nabíjanie autobatérie do motorového vozidla zn. Z.. Svedok

tiež uviedol, že jeho manželka mala zorganizovať akciu v oboch vchodoch, aby bola navrhovateľka
psychiatricky vyšetrená, pretože podľa nej nebola normálna.

Svedok E. Y. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že osobne nebol prítomný na mimoriadnej členskej
schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov dňa 8.6.2000 ani nebol svedkom konfliktu medzi navrhovateľkou

a odporkyňou, jedine bol prítomný na členskej schôdzi, na ktorej bolo povedané, že sa prejedná konflikt
medzi účastníkmi konania.

Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2009 svedkyňa Z. X. uviedla, že bola prítomná na mimoriadnej
členskej schôdzi konanej dňa 8.6.2000, na ktorej odporkyňa obvinila navrhovateľku, že použila finančné

prostriedky na svoju osobnú potrebu, toto však navrhovateľka poprela a vyjadrila sa v tom zmysle, že
na všetko má písomné doklady, teda že nespreneverila žiadne finančné prostriedky.

Na pojednávanie konané dňa 12.1.2010 sa nedostavil ako svedok C.. U. P., zaslal však svoje vydrenie,
v ktorom uviedol, že čo sa týka sporu medzi navrhovateľkou a odporkyňou, tento je dlhodobý, je to spor

týchto dvoch osôb a nemal by sa prenášať na pôdu schôdze zhromaždenia vlastníkov bytov. Vzájomné
obviňovanie, osočovanie z oboch strán siaha až k roku 2000, kedy zhromaždenie vlastníkov bytov
odvolalo navrhovateľku z funkcie predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov. Odporkyňa otvorene
poukázala na niektoré nedostatky a chyby, ktorých sa navrhovateľka ako predsedníčka dopustila (napr.
čierny odber elektrickej energie v pivničnom priestore bytového domu). Na spôsob a formuláciu, ktorú

odporkyňa volila pri kritike navrhovateľky, sa po deviatich rokoch nepamätá. Je to aj preto, že na
schôdzach vlastníkov bytov v roku 2000 odznelo množstvo pripomienok zo strany vlastníkov bytov so
vzájomným prekrikovaním zúčastnených. Svedok však potvrdil, že za niektoré svoje vyjadrenia voči
navrhovateľke sa odporkyňa verejne ospravedlnila na zhromaždení vlastníkov bytov.

Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2010 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v súčasnosti už
nedochádza k tomu, že by odporkyňa vyhlasovala navrhovateľke, že je „.....K., Š., P.“ a pod., avšak jej
predchádzajúce vyjadrenia nesú následky aj v súčasnosti.
Na pojednávaní konanom dňa 12.2.2010 bol vypočutý svedok C.. U. P., ktorý vo svojej svedeckej
výpovedi uviedol, že na mimoriadnej členskej schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 8.6.2000 sa

prejednávalo odvolanie navrhovateľky, a to v búrlivej atmosfére. Na skutočnosť, či odporkyňa obvinila
navrhovateľku zo sprenevery finančných prostriedkov svedok uviedol, že si na také niečo už s odstupom
času nespomína. Svedok ďalej uviedol, že žiaden doklad o tom, že navrhovateľka disponovala s
finančnými prostriedkami, príp. ich z účtu vyberala, nevidel. O navrhovateľke nie je vo vchode veľmidobrá mienka, v dôsledku čoho bola aj odvolaná z funkcie. Svedok taktiež pociťuje zníženú dôstojnosť
resp. vážnosť navrhovateľky v spoločenstve susedov v bloku, napr. na schôdzi vlastníkov bytov, v
rozhovoroch so susedmi a pod.. Čo sa týka ospravedlnenia, odporkyňa sa navrhovateľke ospravedlnila

na členskej schôdzi vlastníkov bytov dňa 13.5.2008. Toto ospravedlnenie prebehlo tak, že odporkyňa
sa vyjadrila v tom zmysle, že pokiaľ navrhovateľku nejakým spôsobom urazila, tak nech jej to prepáči.
Svedok taktiež uviedol, že nevidel vystúpenie odporkyne, kedy by navrhovateľku nejakým spôsobom
slovne urazila. Ďalej svedok uviedol, že čierny odber elektriny zo strany navrhovateľky bol zistený a jej
preukázaný. Uviedol taktiež, že dôvodom odvolania navrhovateľky z funkcie predsedníčky spoločenstva

vlastníkov bytov bolo jej arogantné správanie sa voči ostatným vlastníkom bytov, chcela niektorých
pokutovať za nedodržanie domového poriadku.

Z Oznámenia V. P. U. M. zo dňa 19.6.2000 vyplýva, že vo fonde opráv pre dom D. Č.. X X. M. sa
nenachádza čiastka 10.000,-Sk ani nebolo čerpané z fondu opráv na čistiace prostriedky. Z fondu
opráv boli čerpané len finančné čiastky vedené cez pokladňu, ktoré sú deklarované a sú k dispozícii k

nahliadnutiu na DS - vlastníckych bytov, M. XX X. M..

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej

ujmy a na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva.

Predmetom tohto konania je ochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy. Pre prípad uvedených
chránených práv § 13 Občianskeho zákonníka upravil možnosť domáhať sa súdnej ochrany. V zmysle §
13Občianskehozákonníkanavrhovateľkanavrhlaakoprostriedokochranyupustenieodneoprávnených

zásahov (negatórna žaloba), odstránenie následkov už uskutočnených zásahov (reštitučná žaloba) a
poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba). Vychádzajúc z uvedeného, preukázanie
zásahu do chránených práv je povinnosťou navrhovateľa. Na jeho strane je dôkazné bremeno, aby
preukázal, že zásahy trvajú a že vznikli také následky, ktoré je potrebné odstrániť. Občiansky zákonník
ustanovením § 13 poskytuje ochranu osobnosti len v prípade takého porušenia občianskej cti, ktoré

predstavuje zásah do osobnosti občana, pričom tento zásah musí byť objektívne spôsobilý takúto ujmu
spôsobiť. Ide o konanie proti osobnej a mravnej integrite občana, znižujúce jeho dôstojnosť, vážnosť a
česť, o konanie, ktoré z hľadiska vzťahu občana k ostatným spoluobčanom ohrozuje jeho postavenie
a uplatnenie v spoločnosti. Treba pritom rozlišovať medzi kritikou a neoprávneným zásahom, pričom
rozdiel medzi nimi musí spočívať v pravdivosti, objektívnosti prejavu a v cieli, ktorý sa ním sleduje.

Nemožno totiž priznať právo na ochranu osobnosti v zmysle § 13 OZ, ak niekto konal protispoločensky
a ak teda prejav o tejto skutočnosti je kritikou tohto konania a zásahom proti spoločenským nešvárom.
Zákon teda neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému, ktorý je neoprávnený,
a ktorý je spôsobilý privodiť ujmu na osobnosti fyzickej osoby z hľadiska jej postavenia v spoločnosti.

Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že v prvej časti návrhu, ktorá má charakter zdržovacej žaloby,
sa domáha vydania rozhodnutia, že odporkyňa je povinná zdržať sa v budúcnosti tvrdenia, že
navrhovateľka je zlodejka, špina a podvodníčka. Upustenie od neoprávneného zásahu, ktorý sa týka
osobnosti navrhovateľa, možno použiť len vtedy, ak zásah pretrváva. Skutočnosť, že by aj v súčasnosti
dochádzalo v tomto smere vo vzťahu účastníčok konania k neoprávneným zásahom, nebola jednotlivými

dôkazmi potvrdená, čo dokazuje aj výpoveď samotnej navrhovateľky na pojednávaní dňa 12.2.2010.
Na otázku súdu, či neoprávnený zásah ku dnešnému dňu trvá, navrhovateľka uviedla, že nie. Zo
spisového materiálu taktiež vyplýva, že od prejednania priestupku odporkyne pred Obvodným úradom
v Košiciach v roku 2006, kedy došlo k uzavretiu zmieru medzi účastníčkami konania, už k osobnýmurážkam navrhovateľky zo strany odporkyne nedochádza. Z výpovedí svedkov (p. R. H., T. S., R. Z. a
iní) vyplynulo, že nemôžu potvrdiť, či odporkyňa navrhovateľku príp. ju aj s jej manželom urážala výrazmi
„...špina, podvodníčka, banda zlodejská....“, nakoľko pri tom neboli osobne prítomní. Aj to sa však týka

obdobia rokov 2000 - 2007 (najneskôr), odvtedy k osobným útokom zo strany odporkyne nedochádza.
Teda súd má za to, že navrhovateľka neuniesla v tejto časti návrhu dôkazné bremeno. Nepreukázala,
že zo strany odporkyne zásah do osobnostných práv trvá. Z hore uvedeného dôvodu súd prvú časť
navrhovaného petitu ohľadom zdržania sa neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľky
zamietol.

V druhej časti návrhu, ktorá má charakter žaloby satisfakčnej, žiadala navrhovateľka priznať
morálnu satisfakciu formou verejného ospravedlnenia sa odporkyne na najbližšej schôdzi spoločenstva
vlastníkov bytov na ulici D. X X. M. a odvolania svojich tvrdení o podozrení zo sprenevery finančných
prostriedkov spoločenstva vlastníkov bytov a osobných urážok. Súd mal za to, že v tejto časti je
žaloba odôvodnená, nakoľko odporkyňa na mimoriadnej členskej schôdzi vlastníkov bytov obvinila

navrhovateľku zo sprenevery finančných prostriedkov vo výške XX.XXX,-Sk a následne ju v priebehu
niekoľkých rokov verbálne napádala výrazmi: „....zlodejka, špina, podvodníčka...“ bez toho, aby sa
uvedený čin navrhovateľky právoplatným rozsudkom súdu dokázal. Toto tvrdenie odporkyne vzali
účastníci schôdze vlastníkov bytov na vedomie a niektorí ho považovali za fakt. Z výpovedí svedkov
súdu vyplynulo, že tvrdenie odporkyne o sprenevere finančných prostriedkov navrhovateľkou malo za

následok zníženie dôstojnosti a vážnosti navrhovateľky v spoločnosti, i keď ide o malé spoločenstvo
susedov (okrem iného odvolanie navrhovateľky z funkcie predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov).
Z Oznámenia Bytového podniku mesta Košice pritom vyplýva, že z fondu opráv nikto nečerpal finančné
prostriedky, ani na čistiace prostriedky ani na iné výdavky. O taký zásah ide jednoznačne pri tvrdenej,
avšak právoplatným rozsudkom súdu nepreukázanej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené mal súd

za to, že navrhovateľke vznikol nárok domáhať sa ospravedlnenia od odporkyne za jej výrok zo dňa
8.6.2000prednesenýnamimoriadnejčlenskejschôdziakoajzaostatnésnímsúvisiacevýroky,ktoréboli
uznané za priestupky a boli riešené v priestupkovom konaní pred Okresným úradom Košice II a keďže
sa opakovali, tak aj pred D. Ú.E. X. M., D. X. X. F.. I keď odporkyňa namietala, že sa už navrhovateľke na
schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov ospravedlnila, súd nemal jednak zo Zápisnice zo zhromaždenia

vlastníkov bytov X.Ý. D. H.. Č.. X, XX, XX konanej dňa 13.5.2008 bod 5 ani z výpovedí svedkov za
preukázané, že ospravedlnenie bolo určité a zrozumiteľné, nakoľko svedkovia ani nevedeli, za čo sa
odporkyňa navrhovateľke ospravedlnila. Preto v tejto časti uplatneného návrhu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V tretej časti návrhu sa navrhovateľka domáhala priznania zadosťučinenia v peniazoch. Priznanie
zadosťučinenia v peniazoch súdom v zmysle § 13 OZ predpokladá splnenie zákonom kvalifikovaných
podmienok, t.j. ak morálne zadosťučinenie sa javí v konkrétnom prípade nedostačujúcim a
neoprávneným zásahom došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti
v značnej miere. Pre určenie výšky primeraného zadosťučinenia v peniazoch sú v zmysle § 13 0Z

taxatívne stanovené dve kritéria, z ktorých musí súd pri svojom rozhodovaní ex offo vychádzať. Sú to
závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti
fyzickej osoby došlo. Z uvedeného vyplýva, že zadosťučinenie v peniazoch prichádza do úvahy len
vtedy, keď morálne zadosťučinenie sa javí v konkrétnom prípade nedostačujúcim. V tomto prípade mal
však súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k menej závažným verbálnym útokom,

ktoré sa odohrali len medzi účastníčkami konania, príp. v malom spoločenstve ľudí (susedia) a nie v
širšej spoločnosti, a preto nie sú objektívne spôsobilé privodiť takú ujmu osobnosti občana, ktorá by si
vyžadovala priznanie zadosťučinenia v peniazoch. Uvedené dokazujú aj výpovede svedkov, ktorí uviedli,
že sa nikdy nezúčastnili osobných útokov, príp. hádok medzi účastníčkami konania. Predmetom ochrany
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení teda nemôžu byť menej závažné verbálne alebo

iné urážky, ktorých svedkom nie je nik iný okrem ich priamych účastníkov. Z hľadiska posudzovanej
intenzity zásahu do osobnosti navrhovateľky mal preto súd za preukázané, že nešlo o také konanie,
ktoré by bolo objektívne spôsobilé ohroziť česť a dôstojnosť osoby navrhovateľky tým, že by vzniklo
konkrétne nebezpečenstvo zníženia vážnosti jej postavenia v spoločnosti. Súdu sa v danej situácii zdala
postačujúca morálne satisfakcia - ospravedlnenie odporkyne navrhovateľke. A preto keďže neboli v

danom prípade preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie ochrany v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, súd aj v tejto časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205
ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.