Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/352/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikuličková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2606204556.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: F. Z., L..C..I.., IČO: XX
XXX XXX, W.. L. XX, F., právny nástupca: Č. S. E.. L.., W.. L. XX, F., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému:
H. Y. (predtým C.), nar. X.X.XXXX, A. X, T., o vymoženie 46,47 € s príslušenstvom, rozhodujúc o
námietkach F..Z..Z., L..C..I.., F. G. XXXX, U. W. M., IČO: XXXXX XXX proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie X. XXXX/XXXX zo dňa 15.2.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený F. Z., L..C..I.. podal u súdnej exekútorky dňa 24.2.2006 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému v súlade s prechodným ustanovením § 372m ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku
a žiadal, aby jej súd vec postúpil spolu s poverením na vykonanie exekúcie. Proti povinnému bol
právoplatne nariadený výkon rozhodnutia uznesením Okresného súdu Senica č.k. X. XXX/XX. Okresný

súd Senica udelil súdnej exekútorke dňa 10.7.2006 poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie
istiny 1.400,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 15.2.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie. Týmto dal oprávnenému na vedomie, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. Ako oprávneného označil spoločnosť F..Z..Z., L..C..I.., F.

G. XXXX, U. W. M., IČO: XX XXX XXX.

3. Súdny exekútor súdu predložil námietky obchodnej spoločnosti F..Z.. Z., L..C..I.., F. XXXX, U. W.
M., IČO: XX XXX XXX proti Upovedomeniu o zastavení starej zo dňa 15.2.2020 a v ktorých obchodná
spoločnosť F..Z.. Z., L..C..I.. U. W. M. namietala, že súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej
exekúcie označil ako oprávneného spoločnosť F..Z.. Z., L..C..I.., avšak spoločnosť F..Z.. Z. L..C..I..

neeviduje v predmetnej veci k dnešnému dňu právoplatné rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania
na strane oprávneného. Ďalej uviedol, že v prejednávanej veci spoločnosť F..Z.. Z., L..C..I.., ako
aj pôvodný oprávnený, oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky. V prípade aplikácie
Exekučného poriadku platného po 1. septembri 2005 podáva návrh na zmenu účastníka konania súdny
exekútor, ktorý má na to stanovenú subjektívnu lehotu 14 dní. Exekútor je touto lehotou viazaný aj v
prípadoch, keď sa o skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo dozvedel inak, ako oznámením

zo strany účastníka konania. Podľa tejto zákonnej úpravy exekútor bol povinný doručiť exekučnému
súdu návrh na zmenu oprávneného a súčasne poukázal na ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002 s tým, že otázku procesného nástupníctva v exekučnom
konaní riešili len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

Prevod alebo prechod práva alebo povinnosti pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo
potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie všakneupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučné konania. V exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred 1. septembrom 2005, súdy postupovali pri zmene účastníka exekučné konania podľa § 92 ods.
2 a 3 zákona 99/1963 Z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže § 37 ods. 3 zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení sa na tieto konania neaplikoval (podľa prechodného
ustanovenia § 238 ods. 2 Exekučného poriadku) (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
XCdo/XXX/XXXX zo dňa 05.12.2012). Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že súdny exekútor si svoju
povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených ustanovení exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh

na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, t.j. nie sú tu splnené podmienky na to, aby súdny
exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje
spoločnosť F..Z.. Z., L..C..I... V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcie
na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t.j. neexistuje
rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodného oprávnenému (viď usmernenie Y. L. L. C. zo dňa

20.12.2019). Keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie súdny exekútor žiadnym spôsobom
nepreukázal včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií s dôrazom na ochranu
práv a oprávnených záujmov spoločnosti F..Z.. Z., L..C..I.., táto uviedla, že súčasne považuje za
nevyhnutné preukázať včasnosť zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcii. Podľa § 234d
ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, bol exekútor povinný

do 30.06.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorým mu súd vydal
poverenienavykonanieexekúcie,doregistraexekúcií.Podľaustanovenia§6ods.4zákonač.233/2019
Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov, kedy
exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne
vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov,

ktorých výška je určená zákonom a s prihliadnutím na znenie uvedeného zákona, možno výkladom
dospieť k jednoznačnému záveru, že možno podať opravný prostriedok vo forme námietok proti
samotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa § 6 ods. 4 zákona
je Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov exekučným titulom.

Ak sa je možné sa domnievať, že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí
byť táto skutočnosť preskúmateľná súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania
uplynutiu lehôt na dobrovoľné plnenie, nakoľko pri vymáhaní nároku na náhradu paušálnych trov zo
stranysúdnehoexekútoravexekučnomkonaníužnebudežiadenpriestornaspochybňovanieexistencie
nároku na tieto trovy, vzhľadom na povahu vykonávacieho konania a preto navrhol, aby súdny exekútor

hodnovernepreukázalzápispredmetnejexekúciedoCentrálnehoregistraexekúciívsúladesozákonom
a to do 30.06.2016 a teda obchodná spoločnosť F..Z.. Z., L..C..I.. má za to, že v tomto predmetnom
exekučnom konaní nie sú splnené podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie
a uplatnení si paušálnych trov.

4. Súdna exekútorka k podaným námietkam obchodnej spoločnosti F..Z.. Z., L..C..I.. uviedla, že pôvodný
oprávnený F..Z.. Z., E..L.. so sídlom V. XX, F., IČO: XX XXX XXX podal súdu návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia do roku 1999 (agenda súdu „E“). Súd nariadil výkon rozhodnutia. Podaním doručeným
súdu dňa 28.02.2006 právny nástupca pôvodného oprávneného oznámil, že v súlade s ustanovením §
372m ods. 1, 2 OSP (zákon č. 341/2005 Z.z. účinný do 1.9.2005) podal návrh na vykonanie exekúcie

súdnej exekútorke a súd poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie. Podľa § 372m ods. 2 O.s.p., ak
oprávnený oznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, súd postúpi
vec zvolenému exekútorovi spolu s písomným poverením na vykonanie exekúcie. Účinky pôvodného
návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývajú obmedzenia pre
účastníkov konania zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia

má účinky právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa osobitného predpisu. Podľa § 235
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára
2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vec bola súdnemu exekútorovi postúpená. Z výpisov z
obchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI(oddielSavložkač.XXX/B,oddielSrovložkač.XXXX/

B, oddiel Sa vložka č. XXXX/B, oddiel Sa vložka č. XXXX/B) bolo preukázané, že pôvodný oprávnený
F..Z..Z.,E..L..,sosídlomV.XX,F.,IČO:XXXXXXXXzanikolkudňu08.02.2001výmazomzobchodného
registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou F. Z., L..C..I.., so sídlom W.. L. XX, F., IČO: XX XXX XXX,
ktorá sa stala univerzálnych právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Spoločnosť F. Z., L..C..I..zanikla ku dňu 01.01.2010 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Č.
S. E..L.., so sídlom J. X/a, F., IČO: XX XXX XXX, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti F. Z., L..C..I... Ďalej súdna exekútorka uviedla, že dňa 10.09.2010 jej bolo listom oznámené

spoločnosťouF..Z..Z.,L..C..I..,F.G.XXXX,U.W.M.,IČO:XXXXXXXX,žesastalaprávnymnástupcom
oprávneného - spoločnosti Č. S. E.. L.. zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sa, Vložka číslo XXXX/B, IČO: XX XXX XXX, J. X/A, F., ktorá bola vlastníkom pohľadávok
uplatňovaných voči dlžníkom - majiteľom investičných kupónov II. vlny kupónovej privatizácie v súdnom
a exekučnom konaní a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok (singulárna sukcesia). Ako

nový oprávnený predložil súdnej exekútorke zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010, ktorá
dokazuje, že pohľadávky boli postúpené s celým príslušenstvom na ich spoločnosť. Zároveň v zmysle
uvedenej zmluvy žiadal zasielať výťažok z exekúcie na ich účet vedený v L. L., E..L.. č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX. V zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 24.08.2010 s osvedčenými podpismi boli v článku V.
písm. g/ postúpené pohľadávky vymáhané v exekučných konania súdnym exekútorom R.. K.. A. H..
Zároveň v zmysle článku VI. Ods. 4 si zmluvné strany dohodli, že majiteľom účtu č. XXX-XXXXXXXX/

XXXX vedeným T. F., E..L.. pre postupcu sa stáva postupník. Tento účet bol aj v pôvodnom konaní
na súde, pri výkone rozhodnutia a v exekučnom konaní tak isto určený na úhradu vymožených súm.
Ďalej súdna exekútorka poukázala na znenie § 37 ods. 1 v znení účinnom do 31.01.2002 s tým, že
účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný a ustanovenie § 37 ods. 3 v znení účinnom
do 31.01.2002 s tým, že proti inému než tomu kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v

prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený oko oprávnený možno vykonať exekúciu, len ak
sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Ďalej súdna exekútora
poukázala na ustanovenie § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006 s tým,
že ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia,

ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv
a povinností v znení účinnom do 30.11.2006 a preto súdna exekútorka pokračovala v exekúcii tak,
ako to vyplývalo z ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom do 30.11.2006. Na
základe vyššie uvedeného je zrejmé, že súd rozhoduje o zmene účastníkov exekučného konania podľa
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení len v konaniach začatých po 01.09.2005. Pokiaľ

namietajúci subjekt namieta svoju aktívnu legitimáciu, tak treba zdôrazniť, že v konaniach začatých do
31.01.2002, súdny exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie návrhu na zmenu účastníka konania,
čiže súdna exekútorka nemohla navrhnúť zmenu účastníka konania ona ako súdny exekútor, ale len
pôvodný oprávnený alebo ten, na koho oprávnený previedol svoje práva z exekučného titulu. Pokiaľ
odkazuje vo svojich námietkach na ustanovenia § 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Z.z. O.s.p., nie je

súdny exekútor
osobou oprávnenou na podanie takéhoto návrhu. Na základe uvedeného teda má súdny exekútor za
to, že pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného oprávneného stáva priamo oprávneným, v
exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania o tomto prechode, ktorý sa však musí prejaviť
procesným úkonom právneho nástupcu, pričom súčasne treba preukázať prechod práva na neho.

Takýto procesný úkon právny nástupca, t.j. spoločnosť F..Z.. Z., L..C..I.. vykonal tým, že listom zo dňa
08.09.2010 doručený súdnemu exekútorovi dňa 10.09.2010 oznámil postúpenia pohľadávok a svoje
právne nástupníctvo a rovnako doložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok s overenými podpismi zo dňa
24.08.2010. Čo sa týka námietok zápisu exekúcie do Centrálneho registra exekúcií, tak táto je zapísaná
a oprávnený subjekt nepreukázal absenciu zápisu a teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovanýchz fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spoluaspoňvovýške15eur,g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu
exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí,
že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

8. Podľa § 5 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Y. L. L. C. na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
obsahuje a) označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku

súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné
ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia
starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku
vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,

náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa
tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na
podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa

§ 6 ods. 3.

9. Podľa § 6 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne trovy znáša
oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení
starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od
ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

10. Podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

11. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení k tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.12. Podľa § 372m zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len O.s.p), v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31. augusta 2005 musí oprávnený
podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol
výkon rozhodnutia. Ak oprávnený oznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, súd postúpi vec zvolenému exekútorovi spolu s písomným poverením na vykonanie exekúcie.
Účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývajú
obmedzenia pre účastníkov konania, zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie súdu o nariadení

výkonu rozhodnutia má účinky právoplatného upovedomenia o začatí exekúcie podľa osobitného
predpisu. Ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný
prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov konania. Ak súd postúpi
vec exekútorovi podľa odseku 2, nemôže zastaviť exekúciu z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu
exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov. V konaní o výkon rozhodnutia má oprávnený právo aj

na trovy, ktorými bol zaťažený pri súdnom výkone rozhodnutia.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až3,
§ 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1sa
použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

16. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002 účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

17. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 proti inému než tomu, kto je v

rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

18. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016 na výkon

rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť

alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

20. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa

preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.22. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

24. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

25. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

26. Exekučné konanie sa začalo podaním návrhu spoločnosti F..Z.. Z., E.. L.., IČO: XX XXX XXX na
výkon rozhodnutia (v roku 1998). Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 mal súd

za preukázané, že spoločnosť F.. Z.. Z., E.. L.. bola zrušená bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou
F. Z., L..C..I.., so sídlom W.. L. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX a ku dňu 8.2.2001 výmazom z
obchodného registra zanikla. Spoločnosť F. Z., L..C..I.., na ktorú prešlo celé imanie zrušenej spoločnosti
F..Z.. Z., E.. L.., podala podľa § 372m ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku u súdnej exekútorky návrh
na vykonanie exekúcie, čo zároveň oznámila súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Okresný súd Spišská

Nová Ves na základe toho podľa § 372m ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku udelil súdnej exekútorke
poverenie na vykonanie exekúcie.

27. Z výpisov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 má súd za preukázané, že spoločnosť
F. Z., L..C..I.. zanikla dňa 1.1.2010 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Č. S. E.. L.., so sídlom W.. L.

XX, F., IČO: XX XXXXXX, ktorá prebrala ako univerzálny právny nástupca všetky práva a povinnosti,
záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti F. Z., L..C..I.. Taktiež spoločnosť Č. S. E.. L.. už zanikla,
a to dňa 1.7.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Č. I. F., E..L.., so sídlom Ž. XX, XXX XX F.,
IČO: XXXXX XXX.

28. Účastníkmi exekučného konania sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva Exekučný
poriadok. Medzi tieto subjekty predovšetkým patria oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 EP). Oprávneným
je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie a povinným je ten, proti komu bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný. Vykonanie exekúcie pritom prichádza do úvahy iba v prospech toho, kto má podľa
exekučného titulu právo na plnenie (oprávnená osoba z exekučného titulu, ktorá má aktívnu exekučnú

legitimáciu) a len proti tomu, kto je podľa exekučného titulu povinný plniť (povinná osoba z exekučného
titulu, ktorý má pasívnu exekučnú legitimáciu), t. j. iba v prípade, že oprávnený a povinný sú hmotno-
právne legitimovaní. Zákon však pripúšťa zmenu v hmotno-právnej legitimácii oprávnenej a povinnej
osoby z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo

prevzatie povinnosti. Ak dôjde k prechodu práv a povinností z exekučného titulu, ďalší postup účastníkov
konania, súdneho exekútora a exekučného súdu závisí od skutočnosti, ktorá bola dôvodom zmeny
hmotno-právnej legitimácie, teda od toho, či došlo k singulárnej sukcesii (napr. postúpenie pohľadávky)
a účastník konania nestráca právnu subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti), alebo či došlo k
univerzálnej sukcesii a účastník konania stratí procesnú subjektivitu (napr. zánik právnickej osoby) a

vo veci tak vznikne nedostatok procesnej podmienky. Súčasne postup účastníkov konania, súdneho
exekútora a exekučného súdu závisí od času, kedy k prechodu práv a povinností došlo a teda od toho,
akú právnu úpravu je potrebné v konkrétnej veci aplikovať.

29. Z citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 (§ 235 ods. 1,§

238 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, 3), Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (§ 251 od. 4,§
107 ods. 1, 4 § 92 ods. 2, 3) a Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1, 2 prvá veta, § 64 a § 80 ods.
1, 2) vyplýva, že konania začaté do 31.8.2005 je potrebné dokončiť podľa právnych predpisov účinných
do 31.8.2005.30. To v prípade zmeny v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku univerzálnej sukcesie znamená, že sa v
konaní pokračuje bez rozhodnutia s právnym nástupcom (§ 251 ods. 4, § 107 ods. 1, 4 OSP účinného do
30.6.2016), ak k univerzálnej sukcesii došlo do 30.6.2016 (do zrušenia OSP) a ak k univerzálnej sukcesii

došlo dňa 1.7.2016 a neskôr je na to, aby sa mohlo konať s právnym nástupom účastníka konania,
potrebné rozhodnutie exekučného súdu o tom, že sa v konaní pokračuje s právnym nástupom účastníka
(§ 9a ods. 1 EP a § 470 ods. 1, 2 prvá veta a § 64 CSP). Pri univerzálnej sukcesii nedochádza k vzniku
nového procesnoprávneho vzťahu, ale dochádza k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho
procesnoprávneho vzťahu (III. ÚS 74/2018, I. ÚS 347/2017, III. ÚS 244/2016).

31. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku
singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca stal účastníkom exekučného konania potrebné
rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii došlo do 30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP
a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.6.2016 a ak k singulárnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr
podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta a §80 CSP). Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný

sporový poriadok a podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta CSP platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti teda aj na exekučné konania, na ktoré dovtedy platil OSP.

32. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje

inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP
účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len
čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo

prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať
listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo
konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad,
že po začatí exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného
titulu. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva, že na exekučné konanie sa

použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak EP neustanovuje inak. V
praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie použili príslušné
ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred 1.9.2005) znamenalo potrebu
aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri rozhodovaní o zmene účastníka
konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či zmenu účastníkov
konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené, mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka
konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k zmene na oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť
na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

33. Vo veci došlo v priebehu konania k univerzálnej sukcesii - pôvodný oprávnený F..Z..Z., E.. L.. dňa
8.2.2001 zanikol, preto sa ďalej bez rozhodnutia pokračovalo s jeho právnym nástupom F. Z., L..C..I..,
ktorý zanikol dňa 1.1.2010 a v konaní sa preto ďalej pokračuje s jeho právnym nástupcom Č.L. S. E..
L.. - podľa § 235 ods. 2 a § 238 EP, § 251 ods. 4 a § 104 ods. 1 a 4 OSP účinného do 30.6.2016. Aj

spoločnosť Č. S. E.. L.. zanikla, keďže však k jej zániku došlo 1.7.2016, teda po zrušení OSP, na to,
aby sa v konaní pokračovalo s jej právnym nástupom, by bolo potrebné rozhodnutie exekučného súdu -
podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta a § 80 CSP. Skutočnosť, že oprávnený (Č. S. E.. L..) v priebehu konania
zanikol, súdna exekútorka do účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. exekučnému súdu neoznámila a o
pokračovaní s právnym nástupom zaniknutého oprávneného, preto nebolo rozhodované. O pokračovaní

s právnym nástupom v dôsledku univerzálnej sukcesie rozhoduje súd aj bez návrhu (po tom ako zistí,
že došlo k strate procesnej subjektivity a teda vzniku nedostatku procesnej podmienky). Súd sa o tom,
že oprávnený zanikol s právnym nástupcom, dozvedel až v rámci rozhodovania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, teda po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege
podľa zákona č. 233/2019 Z.z.. Oprávneným v konaní tak až do zastavenia exekúcie ex lege zostala

spoločnosť Č. S. E.. L..

34. Ak však aj došlo k prevodu práva z exekučného titulu, prevodom práva nedošlo aj k zmene
oprávneného v exekučnom konaní, pretože o zmene účastníka konania na strane oprávneného nebolovo veci rozhodnuté ani nebol podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania.
Konanie sa začalo pred 1. septembrom 2005, preto bolo v prípade prevodu práva z exekučného titulu
potrebné na zmenu účastníka konania podať návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa §

238 ods. 1, 2 EP, § 37 ods. 3 EP účinného do 31.8.2005, § 92 ods. 2, 3 a §251 ods. 4 OSP účinného do
30.6.2016, čo sa však v tomto prípade nestalo a o zmene oprávneného preto ani nebolo rozhodované.
Spoločnosť F..Z..Z., L..C..I.., ak aj nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok vymáhanú pohľadávku,
sa tak novým oprávneným nestala.

35. Súdna exekútorka vydala podľa zákona č. 233/2019 Z.z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie
uplynutím rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich
rokov od doručenia prvotného poverenia súdnej exekútorke a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu,
ktorá sa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. nezastavuje. Napriek tomu súdna exekútorka pri
vydaní upovedomenia nepostupovala v súlade so zákonom, pretože konala na strane oprávneného
so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným.

Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019
Z.z. nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku
prevodu práva z exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal
oprávnený (Č. S. E.. L..). V tejto veci však súdna exekútorka v upovedomení za oprávneného označila
a aj ho doručila subjektu, ktorý v tomto exekučnom konaní nebol oprávneným (spoločnosti F..Z..Z.,

L..C..I..). Vzhľadom na uvedené súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané v rozpore so
zákonom zrušil. Na výhrady súdnej exekútorky, že konala vo veci so spoločnosťou F..Z..Z., L..C..I..
na základe právneho úkonu tejto spoločnosti, ktorá exekútorke oznámila a preukázala postúpenie
pohľadávok súd pri rozhodovaní o námietkach nemohol prihliadať - tieto by boli posudzované pri
rozhodovaní o návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného (podaného do 1.1.2020,

t. j. do zastavenia exekúcie ex lege), ktorý však podaný nebol. Otázku prevodu práva z exekučného
titulu nebola súdna exekútorka oprávnená riešiť sama. Len súd môže posúdiť, či vo veci sú splnené
podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda či okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé
privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu práv a povinností oprávneného
alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby bol súd viazaný tým, ako otázku procesného

nástupníctva v exekučnom konaní posúdiť súdny exekútor. Pokiaľ aj prax účastníkov exekučného
konania a súdnych exekútorov bola (resp. je) taká, ako uviedla súdna exekútorka, nebola správna a ani
v súlade so zákonom a už vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný
výklad zákona podáva výlučne súd).

36. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. je subjektom oprávneným podať
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky
subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak
postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia
§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k

záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore
so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou
na úhradu paušálnych trov exekúcie). Súd z dôvodov vyššie uvedených zrušil upovedomenie, nakoľko
sa vyžaduje nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie so správnym označením oprávneného.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.