Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421203813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421203813.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: V. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, N. N., zast.: Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r. o., Horné záhrady 2, Banská Bystrica, IČO:
50570897,protižalovanej:A.C.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomU.XXX/X,N.N.,zast.:Mgr.MartinŠtoffa,
advokát so sídlom Stoličková 4, Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa27.10.2022bolOkresnémusúduŽiarnadHronom(ďalejlen„súd“alebo„okresnýsúd“)doručený
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobkyňa uviedla, že sa domáha toho, aby bola
žalovanej uložená až do právoplatného skončenia vo veci samej povinnosť, aby sa zdržala akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami, vrátane ich prevodu, zaťaženia nehnuteľnosti v prospech inej osoby,
zriadeniaakéhokoľvekprávazodpovedajúcemuvecnémubremenualeboinéhozaťaženianehnuteľnosti

zapísanýchnalistevlastníctva(ďalejlen„LV“)č.XXXX,evidovanomOkresnýmúradomN.Š.,katastrálny
odbor, okres: N. Š., obec: Š. N., katastrálne územie: Š. N., a to parc. reg. „C“ č. XXX - záhrada o výmere
809 m2, parc. reg. „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2, stavba - rodinný dom
so súp. č. XX, postavená na parc. reg. „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2.

2. Návrh bol zdôvodnený tým, že dňa 19. 6. 2019 žalobkyňa ako darca a spolu s jej manželom A. G., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, N. N. uzatvorili darovaciu zmluvu so žalovanou predmetom,
ktorej bolo darovanie a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam in concreto parc. reg. „C“ č. XXX
- záhrada o výmere 809 m2, parc. reg. „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2 a
stavba - rodinný dom so súp. č. XX, postavená na parc. reg. „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 277 m2, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom N. Š., katastrálnym odborom
pre okres N. Š., obec Š. N., katastrálne územie Š. N., a to vo veľkosti podielu 1/1. Vklad vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy v prospech obdarovanej žalovanej bol vykonaný
pod č. S.-XXX/XXXX - Č.. R.. XXX/XXXX. Žalobkyňa upriamila pozornosť, že i napriek skutočnosti, že
prebieha súdne konanie o vrátenie daru medzi žalobkyňou a žalovanou, bol predmet darovacej zmluvy
prevedenýnatretiuosobu,pričomnapríslušnomLVč.XXXXsauvádzaakotitulnadobudnutiadarovacia
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena z 6. 4. 2022, vklad povolený 10. 5. 2022, S.-XXX/XXXX -
Č.. R.. XX/XXXX. Prevod darovaných nehnuteľností, teda uzavretie darovacej zmluvy medzi žalovanou

a treťou osobou bol účelový, aby zmaril súdne konanie o vrátenie daru. Žalobkyňa má za to, že je
potrebná dočasná úprava pomerov k nehnuteľnostiam, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie
prípadné prevody a ťarchy môže mať vplyv na prebiehajúci súdny spor, predĺžiť ho, vyvolať ďalšie spory
a poškodiť žalobkyňu. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň

časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Neodkladné

opatrenie má poskytnúť osobe, ktorá sa ho domáha bezodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia, a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Keďže
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní
o ňom nevykonáva dokazovanie. K úspechu navrhovateľa neodkladného opatrenia je potrebné, aby
minimálne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, osvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

10. Jediným podkladom pri rozhodnutí súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a
informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených listinách. Súd na ich základe bez toho, aby vôbec

umožnil druhej strane sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je preto potrebné, aby skutočnosti
uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli dostatočne preukázané predloženými
listinami. Dôkazné bremeno je na strane žalobcu. V každom sporovom konaní, teda aj v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a

hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o potrebe, naliehavosti
a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia.

11. V predmetnej veci žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže v ňom prevažuje požiadavka rýchlosti pri

rozhodovaní pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení, je pre nariadenie neodkladného opatrenia
potrebné dôsledne trvať na osvedčení splnenia podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP, pričom
samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326
CSP. Potreba neodkladnej úpravy pomerov pritom musí byť objektívne vyvoditeľná z osvedčených
skutočností, nepostačuje len presvedčenie navrhovateľa neodkladného opatrenia, že jeho právo

potrebuje neodkladnú ochranu. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej
veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané.
Žalobkyňa síce osvedčila, že medzi žalovanou a treťou osobou bola uzatvorená darovacia zmluva
k nehnuteľnostiam, avšak žiadnym spôsobom súdu neosvedčila, že dcéra žalovanej sa pokúšalao predaj predmetných nehnuteľnosti. A v prípade, ak by sa aj pokúšala o ich predaj, súd v tejto
súvislosti považuje za potrebné upriamiť pozornosť na § 228 CSP. Ak žalobkyňa dôvodnosť a potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia opierala o možné sťaženie uplatnenia jej nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana tak opomenula znenie § 228 CSP v nadväznosti na § 38 a nasl. katastrálneho
zákona č. 162/1995 Z. z.. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že inštitút poznámky informuje
o prebiehajúcom súdnom konaní k nehnuteľnostiam a zároveň aj narúša dobromyseľnosť budúceho
nadobúdateľa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

12. Podľa názoru okresného súdu nie je potrebné ani účelné nariaďovať neodkladné opatrenie v
navrhovanom znení a to s poukazom na prebiehajúce súdne konanie vo veci samej (vrátenie daru). Ak
by bola žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná, tak v zmysle § 228 CSP bude rozsudok záväzný
aj pre ďalšieho nadobúdateľa vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Nie je preto potrebné
upravovať tieto vzťahy nariadením neodkladného opatrenia. Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom
spore je dostatočná ochrana z hľadiska ohrozených práv žalobkyne. Je tak možné ustáliť, že existencia

poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a
narúšatýmdobromyseľnosťnadobúdateľavecnéhoprávaknehnuteľnosti.Súdpoukazujeajnaustálenú
súdnu prax, kde sa súdy zaoberali danou problematikou a boli toho názoru, že dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia (s cieľom dočasne obmedziť vlastníka) v prípade zapísanej poznámky v katastri
nehnuteľností a následne podanej určovacej žaloby vo veci samej o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti

nie je dôvodné (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 17Co/22/2011-88 z 31. 5. 2011,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 2Co/9/2018-111 z 14. 2. 2018 alebo uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.: 5Cdo/190/2014 z 24. 9. 2014). Vzhľadom na vyššie uvedené je potom tvrdenie
žalobkyne o potrebe úpravy vzťahov medzi stranami neodkladným opatrením, aby sa predišlo zmareniu
účelupodanejžalobyďalšímprevodomnehnuteľnostínedôvodné.Samotnáobavažalobkyneniejeaani

nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v kontexte podanej žaloby vo veci samej.
Súd preto rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia okresný súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.