Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120273625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120273625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
Š. O. XXX/XX, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 345,65 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
25.6.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanej sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 3.000,- eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 14.11.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jeho
právny predchodca poskytol žalovanej peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania a podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

boli upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa zmluvy a právny predchodca žalobcu preto podaním zo dňa 1.3.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.2.2018 a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15
dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu táto predstavovala sumu 4.969,32 eur a pozostávala z
istiny vo výške 3.358,- eur, riadneho úroku vo výške 1.298,07 eur, z úroku z omeškania vo výške 279,89
eur a poplatkov v sume 33,36 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že voči žalovanej si uplatňuje nárok na
zaplatenie istiny vo výške 3.000,- eur a úrok z omeškania z uvedenej sumy odo dňa nasledujúceho po

účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 25.6.2019 do zaplatenia.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému

súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu do
vlastnýchrúk,pretoprijejdoručovanípostupovalpodľaust.§116CSPaďalšiepísomnostiboližalovanej
doručovanépodľaust.§112(resp.§111)CSP. Žalovanásanapojednávanienedostavila,svojuneúčasť
neospravedlnila, k žalobe žalobcu sa nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 14.11.2012, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,

všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom („obchodné podmienky“), sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s.,
výzvy na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 27.1.2018, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 1.3.2018, výzvy na úhradu zo dňa 26.3.2019, oznámenia o postúpení pohľadávky

zo dňa 29.6.2019, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2019 vrátane príslušnej prílohy, výpisu
transakcií v súvislosti s úverom, pokusu o zmier zo dňa 20.2.2020, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu
dňa 25.1.2021, výpisu z úveru žalovanej, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 14.11.2012 so

žalovanou ako fyzickou osobou Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkovéhoúveruzostranyprávnehopredchodcužalobcužalovanejvovýške4.010,-eur.Podľazmluvy
sa žalovaná zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 72,35 eur k 16. dňu v kalendárnom
mesiaci. Počet splátok bol dohodnutý 120, úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná do splatnosti
vo výške 14,9% ročne, RPMN je v zmluve uvedená 18,44%, priemerná hodnota RPMN 14,11%, celková

čiastka spojená s úverom je uvedená v sume 8.380,85 eur. Splatnosť prvej splátky je v zmluve určená
dňa 16.12.2012, konečná splatnosť úveru dňa 16.11.2022. V zmluve si zmluvné strany v čl. II zmluvy
dohodli spracovateľský poplatok v sume 119,- eur jednorazovo, poplatok za správu úveru v sume 2,99
eur mesačne a poplatok za poistenie k úveru vo výške 2,45 eur mesačne.

5. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.1.2021 vyplýva, že zo strany žalovanej bola celkovo uhradená suma
3.664,35 eur, pričom posledná platba bola realizovaná dňa 28.9.2018 v sume 6,68 eur. Z toho na istinu
bola započítaná suma vo výške 652,- eur, na poplatky suma vo výške 527,91 eur, na riadny úrok bola
započítaná suma 2.481,73 eur a na zmluvný úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 2,71 eur.
Z prehľadu vykonaných platieb (č.l. 186 spisu) vyplýva, že žalovaná už od roku 2013 neuhrádzala riadne

a včas splátky úveru v dohodnutej výške. V roku 2017 žalovaná uhradila len 5 splátok a to 2-krát vo výške
po 64,66 eur, 2-krát vo výške po 64,36 eur a 1 splátku vo výške 64,06 eur. Ďalšie splátky už neuhradila.
Právny predchodca žalobcu preto žalovanú listom zo dňa 27.1.2018 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 810,27 eur s upozornením, že v opačnom prípade môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru.Vzhľadomktomu,žedlžnúsumužalovanáneuhradila,listomzodňa1.3.2018právnypredchodca

žalobcu žalovanej oznámil, že ku dňu 28.2.2018 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a
bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 3.968,58 eur. Zo strany žalovanej došlo po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru k zaplateniu sumy len vo výške 6,68 eur dňa 28.9.2018. Právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 26.3.2019 žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 4.770,14 eur s tým, že v prípade
nezaplatenia dlhu bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

6. Dňa 24.6.2019 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0509/2019/CE, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. O tejto
skutočnosti bola žalovaná upovedomená listom zo dňa 29.6.2019.

7. Listom zo dňa 20.2.2020 žalobca žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 5.146,70 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu. V konaní si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.000,- eur, ktorá predstavuje časť
nezaplatenej istiny úveru.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná iba sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.010,- eur, ktorý mala žalovaná
vrátiť v mesačných splátkach po 72,35 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo
veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere

spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
zistil, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje správny údaj
o celkovej čiastke spojenej s úverom. V zmluve je uvedená suma 8.380,85 eur, avšak 120 splátok po
72,35 eur predstavuje sumu 8.682,- eur. Okrem toho do nákladov spojených s úverom je potrebné
započítať aj spracovateľský poplatok vo výške 119,- eur a celková čiastka spojená s úverom potom

predstavuje 8.801,- eur. V súvislosti s takto nesprávne uvedenou celkovou čiastkou spojenou s úverom
je nesprávne uvedená aj RPMN. V zmluve je RPMN uvedená 18,44%, správne ale má byť 20,34%. Súd
pritom zastáva názor, že pokiaľ sa v bode 5.5.3. obchodných podmienok uvádza, že výška poslednej
splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky banky, je toto ustanovenie neurčité. Pokiaľ posledná, t.j.
120. splátka úveru mala mať odlišnú výšku ako ostatné splátky, táto skutočnosť podľa názoru súdu mala

byť určitým spôsobom (konkrétnou výškou) uvedená priamo v zmluve - v jej základných podmienkach,
nakoľko ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
(výška splátky). Táto skutočnosť pritom má vplyv na výpočet sumy celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ako aj výšku RPMN. Od spotrebiteľa nemožno požadovať, aby základné údaje,
resp. obligatórne náležitosti zmluvy hľadal, okrem zmluvy, aj v rozsiahlych všeobecných podmienkach

(40 strán) a obchodných podmienkach (24 strán). Pokiaľ teda odlišná výška poslednej splátky priamo
v zmluve o úvere uvedená nie je, súd vychádzal z toho, že všetky splátky sú vo výške 72,35 eur, v
súvislosti s čím je v zmluve uvedený nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom a zároveň
je RPMN uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Pre tento nedostatok obligatórnych náležitostí
zmluvy o úvere súd posúdil predmetnú zmluvu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. ako

bezúročnú a bez poplatkov.

14. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanej vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 4.010,- eur, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovanej
bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradená celkom sumu 3.664,35 eur. Je to zrejmé

z vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.1.2021. Z toho vyplýva, že žalovaná má žalobcovi ešte doplatiť sumu
345,65 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením
do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar. vl. č.
87/1995 Z.z.. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 25.6.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 5% ročne.

15. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam, súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 345,65 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2019až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu z
dôvodov uvedených vyššie nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- eur, priznaná mu bola suma 345,65
eur. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v konaní predstavuje 11,52%, žalovaná bola úspešná
v 88,48%. V konaní teda mala prevažný úspech žalovaná a jej čistý úspech v konaní predstavuje
76,96% (88,48% - 11,52%) a v tomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov. Žalovanej však v konaní

žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej v konaní voči žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 CMP).