Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 15, 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/32/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109201011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4109201011.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľov: 1./ J. B., bytom S. č. XXXX,. 2./ J. B., bytom S. č.

XXXX,. obaja zastúpení Mgr. S. G., advokátkou, M. č. X,. Ž., proti odporcovi: B. s.r.o., P. č.XX,. N.,
IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. M. K., advokátom, Š. č. XX,. N., o zaplatenie 20.000,- Sk /663,88 eur/ s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne sumu 663,88 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy od 11.4.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na príslušenstvo súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade náhradu trov konania vo výške 540,64
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyni navrhovateľov.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 2,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom zo dňa 19.6.2008 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 20.000,- Sk s príslušenstvom. Návrh odôvodnili tým, že s odporcom uzatvorili dňa
17.11.2007 zmluvu o obstaraní zájazdu a zaplatili zálohu vo výške 20.000,- Sk. Nakoľko odporca im
nepreukázal rezerváciu pobytu a neposkytol ďalšie relevantné doklady, listom zo dňa 26.3.2008 od
zmluvy odstúpili. Odporca im však doposiaľ nevrátil zaplatenú zálohu vo výške 20.000,- Sk.

Súd vo veci vydal dňa 30.7.2008 platobný rozkaz č.k. 18Ro 119/2008-22, proti ktorému podal odporca
odpor s odôvodnením, že zmluva o obstaraní zájazdu bola podpísaná zmluvnými stranami slobodne,

vážne, bez nátlaku a navrhovatelia s jej podmienkami súhlasili. Ich konanie preto považuje iba za
účelové a keďže zmluva je platná, nie je dôvod na vrátenie zálohy.

Podľa § 174 ods.2 OSP podaním odporu došlo k zrušenie platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že zmluva o obstaraní zájazdu neobsahuje všetky zákonné

náležitosti, dojednané podmienky nie sú dostatočne konkrétne a niektoré podmienky, na ktoré sa
odporca zaviazal, ani nesplnil. Navrhovatelia žiadali od odporcu predloženie dokladu o poistení zájazdu,
dokladotom,žezmluvabolazaregistrovanáabolazaistenápredbežnárezerváciapobytu,odporcavšak
nereagoval a požadované doklady nepredložil. Navrhovatelia preto listom zo dňa 26.3.2008 od zmluvyodstúpilizdôvodu,žeodporcaporušilzmluvnépodmienky,čojedôvodomodstúpeniaodzmluvyajpodľa
§ 741 h ods.2 OZ. Nakoľko účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila, navrhovatelia majú nárok
na vrátenie zaplatenej zálohy vo výške 20.000,- Sk. Ďalej uviedla, že zmluva, ktorú uzavreli účastníci, nie

je riadne špecifikovaná ohľadne ubytovacieho zariadenia, miesta a času zájazdu, čo by mohlo spôsobiť
i neplatnosť tejto zmluvy. Pochybný spôsob, akým bola upravená možnosť stanoviť si termín zájazdu,
považuje za neprijateľnú podmienku. Rovnako nie je v súlade so zákonom ani ustanovenie, týkajúce
sa ceny zájazdu, ako i okolnosti za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy.

Navrhovateľka v 1.rade, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní
zájazdu došlo za neštandardných okolností. Najskôr boli zo strany odporcu kontaktovaní telefonicky a
pozvaní na prezentáciu, na ktorej môžu údajne vyhrať lukratívny zahraničný zájazd. Prezentácie sa
zúčastnila spolu s manželom, pričom na prezentácii bolo ďalších asi 5 manželských párov. Ku každému
manželskému páru bol pridelený konzultant, ktorý ich nabádal aby sa zapojili do hry o zájazd formou
dražby. Prezentovaný bol zájazd údajne v hodnote 150.000,- Sk, pričom táto jeho cena bola postupne

znižovaná až na vyvolávaciu cenu 28.000,- Sk. Počas dražby boli hrajúce páry zo strany konzultantov
posmeľované k prihadzovaniu ceny, pričom samotnej dražby sa zúčastnili už iba dva manželské páry.
Potom ako zdvihli cenu na 31.000,- Sk, druhý pár už cenu nezvyšoval, takže sa stali víťazným párom.
Usporiadateľ prezentácie otvoril šampanské a všetci im začali gratulovať ako šťastným výhercom. Hneď
potom žiadali zaplatenie celej ceny zájazdu, pretože v opačnom prípade by stratili nárok na výhru.

Nakoniec ale prejavili ochotu prijať cenu zájazdu na dva krát za predpokladu, že zložia aspoň 20.000,-
Sk ihneď. Takúto hotovosť však pri sebe nemali a preto pod vplyvom tejto doslova nátlakovej sitácie išla
vybrať peniaze do bankomatu, pričom pridelený konzultant išiel s ňou. Po výbere bola spísaná zmluva a
vyplatené peniaze. Na druhý deň, keď si všetko doma dôkladne premysleli, zistila, že spravila hlúposť.
Navyše, práve v tomto období sa začali v médiách objavovať reportáže, že klienti firmy B. nemali na

Kanárskych ostrovoch zabezpečené žiadne ubytovanie. Vzhľadom na uvedené o zájazd stratili záujem,
pretožeakbynaňajchceliísť,museliby investovaťďalšiepeniazedoleteniekapritombyišlidoneistoty.
So žiadnym zamestnancom firmy B. sa jej však už nepodarilo skontaktovať a mala pocit, že sa stala
obeťou podvodu. Ani odporca, ktorý prijal od nich zálohu neprejavoval záujem o zrealizovanie zájazdu.

Navrhovateľ v 2.rade sa na pojednávanie nedostavil, súd však dôkaz jeho výsluchom nepovažoval za
potrebný.

Právny zástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval podľa § 101 ods.2 OSP a vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu odporcu.

Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s objednávkou klienta zo dňa 17.11.2007, zmluvou č.
7-0015 zo dňa 17.11.2007, poistkou k poistnej zmluve č. 0751210009 zo dňa 31.7.2007, príjmovým
pokladničným dokladom č. 7-0015 zo dňa 17.11.2007, odstúpením od zmluvy o obstaraní zájazdu zo

dňa 26.3.2008, žiadosťou o poskytnutie dokladov zo dňa 30.1.2008, výpisom z OR OS Košice I. zo dňa
19.6.2008, poštovým podacím hárkom z apríla 2008, oznamom odporcu o úradných hodinách, výpisom
z OR OS Nitra zo dňa 25.1.2010, katalógom zájazdov a s prihliadnutím na výpoveď navrhovateľky súd
zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovatelia sa na podnet odporcu dňa 17.11.2007 zúčastnili prezentácie, na ktorej odporca ponúkal
zájazd na Kanárske ostrovy - T., ktorý mohol získať iba víťaz v dražbe. Navrhovatelia tento zájazd
"vydražili" za cenu 31.000,- Sk a podpísali zmluvu č. 7-0015 o obstaraní zájazdu, podľa ktorej sa
odporca zaviazal pre navrhovateľov zaistiť pobyt v apartmáne pre 4 osoby v trvaní 7 dní v ubytovacom
zariadení R. R. v stredisku R. R. P. D. L. A., T., na Kanárskych ostrovoch. Podrobnosti o ubytovaní

mali byť uvedené v katalógu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Pobyt sa podľa zmluvy považuje
za obstaraný dňom potvrdenia termínu pobytu strediskom, v ktorom je ubytovanie zabezpečené. V čl.
2 tejto zmluvy bola dohodnutá doba poskytnutia plnenia tak, že termín začatia a skončenia zájazdu
sa určí najneskôr 3 mesiace pred dňom predpokladaného začiatku pobytu, pričom určenie termínu je
povinný navrhnúť klient obstarávateľovi písomnou formou a uviesť aj dva náhradné termíny. Klient je

povinný navrhnúť termín tak, aby sa pobyt uskutočnil v priebehu trvania platnosti tejto zmluvy, inak je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 28.000,- Sk. V čl. 3 zmluvy bola stanovená cena plnenia,
ktorá zahŕňa náklady spojené s obstaraním pobytu, cenu pobytu, odmenu za jeho obstaranie a prípadnú
zľavu a nezahŕňa náklady za dopravu, stravovanie a iné služby. Cena vo výške 31.000,- Sk mala byťsplatná v dvoch splátkach, a to preddavok vo výške 20.000,- Sk dňa 17.11.2007 a doplatok vo výške
11.000,- Sk dňa 21.1.2008. Obstarávateľ sa zaviazal najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzavretí
zmluvy zaistiť zaregistrovanie tejto zmluvy do registračného systému obstarávateľa i strediska a tým

zaistiť na dobu platnosti tejto zmluvy predbežnú rezerváciu pobytu. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú 18 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy. V čl. 5 zmluvy bolo dohodnuté zrušenie zmluvy
a to dohodou zmluvných strán, alebo odstúpením, pričom odstúpiť od zmluvy je možné z dôvodov
uvedených v zmluve, alebo zo zákonných dôvodov. Podľa tejto zmluvy môže každý z účastníkov od
zmluvy odstúpiť pokiaľ zaplatí odstupné a to vo výške 28.000,- Sk a v prípade, že dôjde k odstúpeniu

po doručení návrhu termínu pobytu vo výške 100 % z celkovej plnej ceny pobytu. Toto odstupné sa
považujezazmluvnúpokutu.Súčasťouzmluvymábyťiobjednávkaklienta,memorandumporozumenia,
katalóg v ktorom sú Všeobecné podmienky účasti na pobytoch, Sprievodca T. a doklad o poistení.
Z predloženého príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že navrhovatelia zaplatili odporcovi v
deň uzatvorenia zmluvy t.j. 17.11.2007 zálohu vo výške 20.000,- Sk. Z poistky k poistnej zmluve č.
0751210009 vyplýva, že poistený B. s.r.o. uzatvorila poistnú zmluvu o poistení zájazdu pre prípad

úpadku cestovnej kancelárie a to od 1.8.2007 do 31.7.2008, napriek tomu, že zmluva o obstaraní
zájazdu bola uzatvorená na dobu 18 mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy t.j. až do 17.5.2009.
Dňa 30.1.2008 navrhovatelia písomne požiadali odporcu o predloženie dokladu o predbežnej rezervácii
pobytu a dokladu o poukázaní platby vo výške 28.000,- Sk, ktorá podľa zmluvy mala byť spojená s
registráciou. Nakoľko odporca žiadnym spôsobom nereagoval, navrhovatelia podaním zo dňa 26.3.2008

od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpili pre nesplnenie zmluvných a zákonných povinností, a to najmä
preto, že odporca nepreukázal podmienky zmluvného poistenia zájazdu a zaistenie zaregistrovania
predmetnej zmluvy do registračného systému obstarávateľa a strediska, v ktorom má byť ubytovanie
zabezpečené. V odstúpení od zmluvy bol odporca vyzvaný na vrátenie zálohy vo výške 20.000,-
Sk titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu.

Odstúpenie od zmluvy bolo doručované odporcovi na adresu prevádzky v Ž., pričom zo správy S. P. B.
B. vyplýva, že zásielka bola doručená splnomocnencovi adresáta dňa 10.4.2008.

Podľa § 741a Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu a

objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b ods.1 OZ, zmluva musí mať písomnú formu, alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
označenie zmluvných strán, charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie
všetkých poskytovaných služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania,

vymedzenie zájazdu možno nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v
tom prípade, ak katalóg obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi, cenu zájazdu
vrátanie časového rozvrhu platieb a výšky preddavku, lehotu a spôsob akým má objednávateľ uplatniť
nároky plynúce z porušenia právnych povinností cestovej kancelárie a výšku zmluvných pokút, ktoré
je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení zmluvy v prípadoch určených týmto

zákonom.

Podľa § 741b ods.3 OZ, cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou
doklad o poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poisťovateľom.

Podľa § 741h ods.2 OZ, ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie povinností
cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo týmto zákonom, alebo ak nedôjde k uzatvoreniu novej
zmluvy podľa § 741 g ods.2, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi celú
sumu, ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ nie
je povinný zaplatiť cestovej kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa na náhradu škody týmto

nie je dotknuté.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostízobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávnehodôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenie sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o
predmet plnenie, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením s právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkových prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nazákladevykonanéhodokazovaniabolozistené,žemedziúčastníkmikonaniabolauzatvorenázmluva
o obstaraní zájazdu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. S prihliadnutím na všetky okolnosti za
ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy je zrejmé, že navrhovatelia ako spotrebitelia jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňovali a teda súd aj bez návrhu strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán. Zákonné ustanovenia, ktoré súd na skutkový stav aplikoval, vykladal
vo svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, ako aj nepriameho účinku
smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V ustanovení § 741b ods.1 OZ sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o obstaraní zájazdu musí

obsahovať a ktoré sú považované za podstatné, preto ich absencia spôsobuje neplatnosť zmluvy.
Súd preto z úradnej povinnosti túto zmluvu najprv preskúmal z hľadiska posúdenia jej platnosti a až v
prípade, že by dospel k záveru, že zmluva je platná, zaoberal by sa platnosťou a účinnosťou odstúpenia
od zmluvy, keďže odstúpiť je možné iba od platnej zmluvy.

Súd vychádzajúc z obsahových náležitostí predmetnej zmluvy dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje § 741b ods.1 OZ. Zmluva o obstaraní zájazdu musí totiž okrem
iného obsahovať i charakteristiku zájazdu a to najmä termín jeho začatia a skončenia a uvedenie
všetkých poskytovaných služieb. V predmetnej zmluve bola dojednaná iba dĺžka trvania zájazdu - 7 dní a
ubytovanie charakterizované tým, že má byť zabezpečené v zariadení R. R. v stredisku R. R. P. D. L. A.,

T., na Kanárskych ostrovoch, v apartmáne pre 4 osoby. V zmluve a ani v katalógu, ktorý navrhovatelia
obdržali pri uzavretí zmluvy nie je dostatočne špecifikované a konkretizované ubytovanie, vrátane jeho
veľkosti, umiestnenia v stredisku, výhľadu, vzdialenosti od mora a pod. V katalógu sa uvádza, že pláž
je vzdialená 0 - 2 km, čo je neprijateľné rozpätie, ale napríklad i to, že rezort si vyhradzuje právo
na pozmenenie vybavenia príslušenstva. V zmluve vôbec nie je uvedený termín začatia a skončenia

zájazdu, ale je iba neurčitým spôsobom stanovená povinnosť klienta oznámiť so značne dlhým časovým
predstihom požadovaný termín pobytu a ďalšie dva náhradné termíny.Súd mal zato, že takáto zmluva bez podrobnej charakteristiky zájazdu a bez presného určenia termínu
zájazdu nezodpovedá účelu zmluvy o obstaraní zájazdu tak, ako majú na mysli príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka / § 741a a nasl. /. Predmetná zmluva, ktorá nerešpektuje kogentné ustanovenia

upravujúce tento typ zmluvných vzťahov, tak vlastne ukladá spotrebiteľovi povinnosti, ktoré by inak
mali prináležať obstarávateľovi, čím ho dostáva do nevýhodného postavenia. Pre spotrebiteľa, ktorý
si zakúpil zájazd bez vopred známeho termínu a bez zabezpečenia dopravy, môže byť zosúladenie
odporcom potvrdeného termínu zájazdu so zabezpečením letenky problematické, alebo dokonca i
nerealizovateľné. Takáto dohoda ohľadne doby plnenia je v právach a povinnostiach zmluvných strán

značne nevyvážená, a to v neprospech spotrebiteľa a preto, keďže ide o neprijateľné podmienky, je
táto časť zmluvy neplatná i s poukazom na § 53 ods.5 OZ. Súd v neposlednom rade zohľadnil i okolnosti
za akých došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy, kedy obstarávateľ za použitia nekalých praktík a nátlakovým
spôsobom presvedčil navrhovateľov na uzatvorenie pre nich nevýhodnej zmluvy.

Súdnazákladeuvedenéhodospelkzáveru,žezmluvaoobstaranízájazdu, ktoráneobsahujepodstatné

náležitosti v zmysle § 741b ods.1písm.b) OZ a navyše obsahuje i neprijateľné podmienky v časti
dojednanej doby plnenia, je ako celok neplatná. Preto návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel
a odporcu, ktorý prijal zálohu vo výške 20.000,- Sk na základe neplatnej zmluvy, zaviazal v súlade s
§ 457 OZ na vrátenie zálohy titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľom podľa § 517
ods.2 OZ priznal i úroky z omeškania, a to odo dňa 11.4.2008, ktorý je dňom nasledujúcim po tom, ako

bola odporcovi doručená výzva k bezodkladnému vráteniu sumy 20.000,- Sk, vo výške dvojnásobku
základnej úrokovej sadzby NBS platnej k tomuto dňu t.j. vo výške 8,5 %. Nakoľko navrhovatelia v návrhu
žiadali priznať úroky z omeškania od 17.11.2007, súd návrh vo zvyšnej časti nároku na príslušenstvo,
ako neopodstatnený, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP a navrhovateľom, ktorí mali neúspech
iba v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39,83 eur / 1.200,- Sk/ a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
pomoci / prevzatie veci dňa 20.6.2008, písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej-odstúpenie
od zmluvy zo dňa 26.3.2008, vyhotovenie a podanie návrhu zo dňa 19.6.2008, účasť na pojednávaní

dňa 27.1.2010/. Vzhľadom k tomu, že išlo o zastúpenie dvoch účastníkov konania, odmena za jeden
spoločný úkon činila v roku 2008 2.000,- Sk / 2 x 1.250,- Sk - 20%/. Za 3 spoločné úkony to je 6.000,-
Sk + 3 x režijný paušál 190,- Sk, spolu 6.570,- Sk a po prepočte konverzným kurzom 218,08 eur. Za
jeden spoločný úkon v roku 2010 prináleží odmena 66,38 eur/ 2 x 41,49 eur - 20%/ + režijný paušál
7,21 eur + 19 % DPH, spolu 87,57 eur. Súd priznal i náhradu za stratu času za cestu zo Ž. do N. a späť,

za 10 polhodín po 12,02 eur + 19 % DPH, čo spolu činí 143,04 eur a náhradu za cestovné vo výške
nákladov na pohonné hmoty t.j. 52,12 eur, za cestu Ž. - N. - Ž. v dĺžke 2 x 190 km, pri spotrebe 10,8 l /
100 km a cene nafty 1,27 eur /l. Náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá bola vypočítaná v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z. činí spolu 500,81 eur/ 218,08 + 87,57 + 143,04 + 52,12 / a celkové trovy konania,
vrátane súdneho poplatku, predstavujú sumu 540,64 eur.

Súd v súlade s § 148 ods.1 OSP zaviazal odporcu i na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli štátu
vyplatením sumy 2,50 eur S. P. B. B. za poskytnutie informácie o doručení poštovej zásielky odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Nitre, dňa 15.2.2010

JUDr. Viera Koscelanská
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
A. Sádecká