Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200616
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122200616.1

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobkyne:J..H.J.,nar.09.02.1969,bytomQ.-X.,T.XXX/XA,zastúpenáJUDr.
Juraj Gajdoš, advokát so sídlom Nitra, Hornočermánska 39A, IČO: 53 533 801, proti žalovanému: R. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y.. S. XXXX/XX, zastúpený Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Vráble,
Hlavná 1221, IČO: 42 125 308 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí
žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobkyni J.. H. J., zastúpenej JUDr. Juraj Gajdoš, advokát so sídlom Nitra,
Hornočermánska 39A, IČO: 53 533 801, súdny poplatok v sume 1861,20 eur prostredníctvom Slovenská

pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní proti žalovanému domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k viacerým nehnuteľnostiam.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 16.08.2022 vzala žalobu v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že strany konania uzavreli mimosúdnu
dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej sa zaviazali nenárokovať a neuplatňovať si náhradu trov konania
a zároveň žiadala o vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na
zastavení konania, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. V uvedenom prípade
možno konštatovať, že konanie bolo zastavené z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi
žalobkyňou a žalovaným a žalobkyňa vo svojom podaní o späťvzatí žaloby prostredníctvom právneho
zástupcu navrhla, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska a
neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má zato, že nastali skutočnosti
pre zastavenie konania z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi sporovými stranami, v ktorej
sa zaviazali nenárokovať a neuplatňovať si náhradu trov konania, a preto súd nepriznal žiadnej zo strán
sporu právo na náhradu trov.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 1.880 eur krátený o 1% cestou prevádzkovateľa systému, t.j. vo
výške 1.861,20 eur.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.