Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5117226545.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobcu: Ing. D.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX W. - T., proti žalovanému: SHARON STONE s.r.o.
(predtým PREFA Bytča - Hrabové.SK, s.r.o.), so sídlom 014 01 Bytča-Hrabové 1, IČO: 31 630 405,
vymazaný z Obchodného registra SR dňa 09.09.2022, o zaplatenie 11.000,00 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25Csp/187/2017-31
zo dňa 04.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
konanie zastavil (výrok I.), nakoľko mal za to, že prejednaniu sporu bráni neodstrániteľná prekážka skôr
začatého konania, tzv. prekážka litispendencie. Žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 % (výrok II.) a zamietol návrh sporových strán na prerušenie konania (výrok III.).

2. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal odvolacie dôvody podľa §

365 ods. 1 písm. d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „ CSP“) a
žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (bez uvedenia bližšej špecifikácie zmeny,
ktorej sa domáha) alebo zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu dňa 12.03.2019. Po rozhodnutí okresného
súdu, avšak ešte pred predložením veci odvolaciemu súdu, došlo ku dňu 28.02.2019 k vyhláseniu
konkurzu na majetok žalovaného uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/11/2017-318 zo dňa
21. februára 2019. Zároveň po rozhodnutí súdu prvého stupňa došlo k zmene obchodného mena
žalovaného, ako aj k zmene jeho sídla. V čase predloženia veci krajskému súdu z dôvodu vyhláseného
konkurzu na majetok žalovaného a aj vzhľadom na charakter sporu (zaplatenie peňažnej pohľadávky

11.000,- eur s príslušenstvom), neboli splnené podmienky k meritórnemu prejednaniu odvolania žalobcu
s prihliadnutím k účinkom vyhláseného konkurzu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii, keď došlo k prerušeniu súdneho konania zo zákona. Z uvedených dôvodov odvolací
súd dňa 23.05.2019 vec vrátil okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní za účelom skúmania splnenia
podmienok pre pokračovanie odvolacieho konania, najmä s poukazom na úpravu § 47 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.5. Za účelom splnenia podmienok pre pokračovanie odvolacieho konania okresný súd vyzval správcu
konkurznej podstaty ADVO INSOLVENCY, k.s., so sídlom Hollého 10, 949 01 Nitra, IČO: 46 772 910,
ktorá skutočnosť vyplývala z výpisu z Obchodného registra žalovaného, podľa § 47 ods. 4 zákona č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aby podal návrh na pokračovanie v konaní. Reakciou na
výzvuokresnéhosúdusprávcakonkurznejpodstatyuviedol,ževovecinepodávanávrhnapokračovanie
v konaní. Okresný súd vec opätovne predložil krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu dňa
21.04.2022.

6. Podľa výpisu z Obchodného registra bol žalovaný dňom 09.09.2022 ex offo vymazaný z Obchodného
registra, nakoľko uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/11/2017 - 763
zo dňa 07.03.2022 bolo konkurzné konanie voči úpadcovi (žalovanému) zrušené po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak de o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

13. Inštitút procesnej subjektivity spája spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania
so spôsobilosťou mať práva a povinnosti (právnou subjektivitou), ktorá je upravená Občianskym
zákonníkom. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánikom, spravidla výmazom z príslušného
registra, zaniká právna subjektivita a zároveň aj spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania. Ak po
začatí konania zanikne právnická osoba, ktorá

je účastníkom konania (stranou), súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, jedná sa o skutočnosť, ktorá zakladá neodstrániteľnú vadu konania, keďže
z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať.

14. V intenciách citovaných zákonných ustanovení, keď žalovaný po rozhodnutí súdu prvej inštancie

zanikol, teda stratil procesnú subjektivitu, odvolací súd konanie zastavil. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, už nemôže byť preskúmané v odvolacom konaní pre
nedostatok podmienok konania.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP upravuje prípady, kedy pre náhradu trov konania nie je rozhodujúci
výsledok konania, teda prípady, kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Citované
zákonné ustanovenie však ukladá povinnosť uhradiť trovy konania, špecifikované v § 251 CSP tomu,
kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je potrebné posudzovať len z procesnéhohľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danom prípade žalovaný po podaní odvolania žalobcom proti uzneseniu súdu prvej inštancie
zanikol, z ktorého dôvodu bolo konanie zastavené. Procesné zavinenie nemožno pričítať žiadnej

procesnej strane, preto súd žiadnej procesnej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)