Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej veci žalobcu: XK J., s. r. o., so sídlom C. XXX, C.,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: H. a H. advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom, U. XX, Q., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému M. S. J. S., so sídlom A. XX, T. T., IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie žalovaného

1. Oznámením o daňovej kontrole zo dňa XX.XX.XXXX C. úrad Q., pobočka H. T. podľa § 46 ods. 1 C.
poriadku oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie november XXXX a
začiatok daňovej kontroly určil na deň XX.XX.XXXX. Keďže žalobca nepredložil správcovi dane
k daňovej kontrole žiadne dokumenty, čím znemožnil výkon daňovej kontroly, správca dane v súlade s
§ 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, o čom bol žalobca

upovedomený oznámením zo dňa 22.02.2021, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok bol
podľa §48ods.2DaňovéhoporiadkuXX.XX.XXXX.Určeniedanepodľapomôcokbolopodľa§49ods.
3 Daňového poriadku ukončené dňa 30.08.2021 doručením protokolu o určení dane podľa pomôcok č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi, ktorého súčasťou bola výzva podľa § 49 ods.
1 Daňového poriadku na vyjadrenie sa k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu
určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 Daňového poriadku v lehote 15 pracovných
dní odo dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok (§ 49 ods. 2 Daňového poriadku).

Následne rozhodnutím C. úradu Q., pobočka H. T. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol
žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na
DPH za zdaňovacie obdobie november XXXX, keď správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočet
DPH v sume XX.XXX,XX eur, nakoľko žalobca správcovi dane nepreukázal, že mu nárok na odpočet
vznikol. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že žalobca bol opakovane vyzvaný na
predloženie účtovných a daňových dokladov potrebných k výkonu daňovej kontroly, ktorú povinnosť si
však žalobca nesplnil a so správcom dane nespolupracoval.

2. Voči rozhodnutiu C. úradu Q., pobočka H. T. č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný v záhlaví tohto rozsudku
uvedeným rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX tak, že rozhodnutie C. úraduQ., pobočka H. T. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku
potvrdil s odôvodnením, že námietky žalobcu boli po preskúmaní posúdené ako neopodstatnené. Dodal,
že žalovaný skúmal nielen to, či žalobca nesplnil niektorú zo svojich zákonných povinností a nedostatok

alebo absencia dôkazov neumožnila správcovi dane stanoviť daň dokazovaním, ale tiež to, či bola
daň určená týmto spôsobom dostatočne spoľahlivo, teda či správca dane preukázateľne postupoval
podľa zásad platných v daňovom konaní. Žalovaný skúmal dodržanie zákonných podmienok na použitie
spôsobu určenia dane podľa pomôcok a prijal záver, že správca dane postupoval v zmysle uvedených
ustanovení zákona, dodržal zákonom stanovený postup pre určenie dane týmto spôsobom. Žalobca

počas daňovej kontroly ani v procese určenia dane podľa pomôcok nepredložil všetky účtovné a daňové
doklady, a tým neumožnil správcovi dane vykonať dôkaznú daňovú kontrolu, ani použiť účtovné a
daňové doklady ako pomôcky. Žalovaný opakovane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zdôraznil,
že žalobca nepredložil žiadne faktúry, ani daňové a účtovné doklady, v dôsledku čoho nemohol správca
dane daň správne zistiť. Uvedenie údajov z nepredloženej prijatej faktúry do kontrolného výkazu DPH
ešte neznamená, že žalobca má právo na odpočítanie dane. Navyše, tieto doklady žalobca predložil až

po doručení protokolu, kedy už určenie dane podľa pomôcok bolo ukončené, kedy už správcovi dane
neplynú žiadne zákonné lehoty ako pri daňovej kontrole. Žalovaný taktiež zdôraznil, že po doručení
protokolu o určení dane podľa pomôcok už nie je možné, aby správca dane prihliadol na doklady,
prípadne iné veci, ktoré boli predložené žalobcom po tomto termíne. Žalobca doručil správcovi dane
časť dokladov až po uplynutí zákonnej lehoty na ich predloženie, preto správca dane už nemohol tieto

využiť ako dôkazy (počas daňovej kontroly), ani ako pomôcky (v procese určenia dane podľa pomôcok).
Žalobca počas celého obdobia trvania daňovej kontroly, ako aj procesu určenia dane podľa pomôcok
mal dostatok času, aby predložil daňové doklady správcovi dane. Žalobca potrebné doklady nepredložil,
preto správca dane dôvodne pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok v zmysle § 48 daňového poriadku,
pričom ako pomôcku použil daňové priznanie daňového subjektu a údaje z analytického systému

kontrolného výkazu DPH .

II.
Argumenty žalobcu a vyjadrenie žalovaného

3. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia v záhlaví tohto rozsudku uvedeného
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX s odôvodnením, že rozhodnutie
žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p.), že je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ S.s.p.), že
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191

ods. 1 písm. e/ S.s.p.) a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej
(§ 191 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).

4. Žalobca konkrétne namieta nesprávny výrok rozhodnutia, v ktorom podľa jeho názoru absentujú

podstatné a zákonom obligatórne určené náležitosti, keď absentuje výrok o náhrade nákladov správy
daní. Žalobca je toho názoru, že každé rozhodnutie vydané správcom dane musí obsahovať aj
výrok o náhrade nákladov podľa § 12 Daňového poriadku, inak je nezrozumiteľné, poznačené vadou
nezákonnosti a nepreskúmateľnosti. V tejto súvislosti poukázal žalobca na ust. § 63 ods. 2, §
63 ods. 3 písm. d) a § 12 Daňového poriadku a na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 5Sž/66/1998 zo dňa 30.09.1998.

5. Žalobca ďalej nesúhlasí so záverom správcu dane ohľadne nepriznania práva na odpočet DPH zo
zdaniteľných plnení od dodávateľa T. s.r.o. a v tejto súvislosti namieta nedostatočne zistený skutkový
stav, pričom poukázal na to, že žalobca správcovi dane predložil kontrolné výkazy, knihu pohľadávok,

knihu záväzkov, výpis z účtu a ďalšie interné doklady a tieto mal podľa názoru žalobcu správca dane
zohľadniť.

6. Žalobca súčasne so správnou žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o
ktorom krajský súd rozhodol uznesením č. k. 13S/63/2022-39 zo dňa 08.08.2022 tak, že návrh zamietol,

keď dospel k záveru, že neboli zistené dôvody pre jeho priznanie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, zotrval na skutočnostiach a
záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí a navrhol správnu žalobu zamietnuť. Žalovanýzosumarizoval, že žalobca nepredložil správcovi dane žiadne daňové a účtovné doklady, čím znemožnil
výkon daňovej kontroly a správca dane bol nútený podľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku určiť
daň podľa pomôcok s tým, že podľa § 49 ods. 2 Daňového poriadku bol žalobca oprávnený písomne sa

vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu
postupu podľa § 48 ods. 5. Rovnako podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na
použite § 48. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie
a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

8. Replika a duplika v konaní podaná nebola.

III.
Posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov

9. Senát Krajského súdu v Trenčíne konajúci ako správny súd (§ 23 ods. 1 S.s.p.), v ktorého právomoci
je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 S.s.p.), ako vecne (§ 10 S.s.p.) a
miestnepríslušnýnakonanie(§13ods.1S.s.p.),vychádzajúczoskutkovéhostavuvčaseprávoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.) zisteného správnym orgánom (§ 119 S.s.p.), preskúmal

napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 S.s.p., v rozsahu (§ 182 ods.
1 písm. c/ S.s.p.) a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), pričom rozsahom
a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 134 ods. 1 S.s.p.), pokiaľ nejde o vady, na
ktoré prihliada ex offo (§ 134 ods. 2 S.s.p.) a po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou
osobou (§ 178 ods. 1 S.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej lehote (§ 181 ods.

1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu (§ 6 ods. 2, § 7 S.s.p.), vec
prejednal a rozhodol na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ S.s.p.) a po oboznámení sa so správnou
žalobou, vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu dospel
správny súd jednomyseľne (§ 139 ods. 4 veta prvá S.s.p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z.) k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade

so zákonom, a keďže v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil správny súd ani takú vadu, na
ktorú má povinnosť prihliadať ex offo (§ 134 ods. 2 S.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech,
a teda žaloba nie je dôvodná, preto verejne vyhláseným rozsudkom (§137 ods. 2 S.s.p.) vyslovil, že sa
žaloba zamieta (§ 190 S.s.p.).
10. Podľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa

pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.
11. Podľa § 48 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky,
ktorémákdispozíciialeboktorésizaobstarábezsúčinnostisdaňovýmsubjektom.Pomôckamimôžubyť
najmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov,
znalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a

vyjadreniainýchsprávcovdane,štátnychorgánovaobcí,záujmovýchzdružení,výpisyzúčtovvedených
u poskytovateľov platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého
daňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov.
12. Podľa § 48 ods. 4 veta prvá Daňového poriadku, ak daňový subjekt v priebehu určenia dane
správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť

ako pomôcky.
13. Podľa § 49 ods. 3 Daňového poriadku, určenie dane podľa pomôcok je ukončené dňom doručenia
protokolu o určení dane podľa pomôcok podľa odseku 1.
14. Podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán

zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.
15.Správnysúdpopreskúmanízákonnostinapadnutéhorozhodnutiaakonania,ktorémupredchádzalo,
dospel k záveru, že správca dane a žalovaný ako daňové orgány v posudzovanom prípade v súlade so
zákonom pristúpili k určeniu dane podľa pomôcok a v konečnom dôsledku vydali zákonné rozhodnutia.
Pokiaľ neprihliadli na žalobcom predložené doklady po ukončení procesu určenia dane podľa pomôcok,

takýto postup má oporu v zákone a daňovým orgánom v tomto smere nemožno nič vyčítať.
Preto správnemu súdu nezostávalo iné, len správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Správny súd
zdôrazňuje, že z administratívneho spisu je nadovšetko zrejmé, že správca dane v dôsledku nečinnosti
žalobcu, keď tento mu nepredložil žiadne doklady k výkonu daňovej kontroly, bol nútený pristúpiť kurčeniu dane podľa pomôcok. Do dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok, správca dane
nedisponoval žiadnym dôkazom preukazujúcim nárok žalobcu na odpočet DPH zo zdaniteľných plnení
od dodávateľa T. s.r.o., a preto nemohol byť žalobcovi nárok na odpočet DPH zo zdaniteľných plnení

od uvedeného dodávateľa, ktoré neboli ničím podložené, uznaný ako oprávnený. Pokiaľ aj žalobca
predložil určité dokumenty správcovi dane po doručení protokolu o určení dane podľa pomôcok, na tieto
už správca dane prihliadať nemohol, nakoľko mu to zákon neumožňuje. Ako výslovne upravuje § 48 ods.
4 veta prvá Daňového poriadku, žalobca mal účtovné doklady a iné doklady predložiť správcovi dane
do dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok, nakoľko týmto dňom je ukončené určovanie

dane podľa pomôcok.
16. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, tieto po ich preskúmaní vyhodnotil správny súd ako nedôvodné.
17. Žalobca namieta absenciu výroku o nákladoch správy daní a správny súd sa s touto námietkou
nestotožňuje, nakoľko nárok na ich úhradu sa priznáva len na základe ich uplatnenia (§ 12 ods. 3
Daňového poriadku) a takýto návrh zo strany oprávnených subjektov podaný nebol. Právny názor
žalobcu, že každé rozhodnutie správcu dane musí podľa § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku

obsahovať aj výrok o náhrade nákladov teda správny nie je, pretože toto ustanovenie je potrebné
interpretovať v spojení s § 12 ods. 3 Daňového poriadku tak, že o náhrade nákladov sa rozhoduje len
na návrh. K citovanému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sž/66/1998 zo dňa
30.09.1998 správny súd uvádza, že tento sa problematikou výroku o náhrade nákladov správy daní
nezaoberal.

18. Pokiaľ žalobca nesúhlasí so záverom správcu dane ohľadne nepriznania práva na odpočet DPH zo
zdaniteľných plnení od dodávateľa T. s.r.o. a v tejto súvislosti namieta nedostatočne zistený skutkový
stav s tým, že žalobca správcovi dane predložil kontrolné výkazy, knihu pohľadávok, knihu záväzkov,
výpis z účtu a ďalšie interné doklady, správny súd túto námietku vyhodnocuje ako neopodstatnenú.

Ako už bolo uvedené v bode 15 tohto rozsudku, žalobca bol povinný účtovné a iné doklady predložiť
správcovi dane do dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok. Nakoľko žalobca predložil
doklady správcovi dane až po tomto dni, nemohol už správca dane na skutočnosti vyplývajúce z týchto
dokladov prihliadať. Pokiaľ žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav, ani táto námietka nie je
dôvodná. Naopak, správny súd je toho názoru, že správca dane a žalovaný vo veci rozhodli na základe

podkladov, ktoré si boli schopní zadovážiť a v tomto smere im nemožno nič vyčítať.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že
rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/
S.s.p.), že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/

S.s.p.), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie
veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), alebo žeby došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).

20. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

21. Pretože správny súd v prejednávanej veci ustálil, že napadnuté rozhodnutie, ako i konanie
mu predchádzajúce, sú v súlade so zákonom, a pretože žalobné námietky (žalobu) vyhodnotil ako

nedôvodné, za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 190 S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku a žalobu zamietol.

22. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v danej veci nevyšli najavo skutočnosti, pre ktoré by bolo
možné spravodlivo žiadať priznanie náhrady trov konania žalovanému, preto správny súd rozhodol tak,

že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 168 S.s.p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
S.s.p., § 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo

sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).