Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112213180.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v právnej veci žalobcu MILEX GALANTA

a.s. , so sídlom Školská 2, 942 19 Galanta, IČO: 34 127 747, zast. Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa, IČO: 47 241 543 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
o zaplatenie 16.602,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 16.602,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 16.602,00 Eur od 09.10.2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 16.602,00
Eur s 9% úrokom z omeškania od 09.10.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil, tak, že žalobca a
žalovanýuzavrelispolupoistnúzmluvuč.XX-XXXX-XXX-Xzodňa14.02.2003,predmetomktorejboloaj
poistenie hnuteľného majetku žalobcu. Predmetnou poistnou zmluvou sa žalobca zaviazal platiť poistné
ažalovanýsazaviazalvprípadevznikupoistnejudalostinahradiťžalobcoviškodu.Poistnouudalosťouč.
XXXXXXXXXX/XXXXXXX/XX zo dňa 30.11.2009 bola žalobcovi spôsobená škoda, ktorú žalobca riadne
žalovanému nahlásil. Výšku škody špecifikoval žalobca vo výške 16734,00 Eur v zmysel cenovej ponuky

spoločnosti NEMETZ s.r.o., za opravu poškodených chladiacich boxov. Dňa 01122009 bolo vykonané
oznámenie o vzniku poistnej udalosti na Obvodnom oddelení PZ v Seredi , pričom vec bola odložená,
nakoľko sa nepodarilo zistiť páchateľa. Šetrenie poistnej udalosti bolo zo strany žalovaného ukončené
dňa 23.09.2010 a žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 132,00 Eur. Poukázal na ust. §
797 ods. 2 OZ a 799 ods. 2 OZ. Spornou medzi stranami nie je nárok na poistné plnenie ale jeho výška.
V oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.09.2010 žalovaný neuvádza z akého dôvodu neuznal výšku
poistného plnenia vo výške ako ju vyčíslil žalobca, ktoré položky považoval za sporné a preto nemožno

uvedené oznámenie považovať za relevantný spôsob ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Z poistenia
majetku vzniká poistenému právo na plnenie tiež vtedy, ak poistená vec bola poškodená, zničená alebo
stratená v priamej súvislosti s poistnou udalosťou. Predpokladom krytia je priama súvislosť s hlavnou
poistnou udalosťou a časová súvislosť medzi oboma udalosťami.
2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 06.08.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 09.08.2012 uviedol, že so žalobcom uzavrel dňa 14.02.2003 poistnú zmluvu č. 80-1226.953-4, ku
ktorej bol dňa 18.09.2003 podpísaný Dodatok č. 1 a dňa 15.08.2009 Dodatok č. 2. V zmysle poistnej

zmluvy mal žalobca poistenie pre prípad živelnej poistnej udalosti a) poistenie súboru bodov a stavieb,
b) poistenie súboru hnuteľných vecí a c) poistenie súboru zásob. Pre prípad krádeže a) poistenie
hnuteľných vecí, b) poistenie peňazí a cenín a c) poistenie prepravy peňažných zásielok. Pre prípad
poškodenia alebo zničenia strojov a strojových zariadení a pre prípad zodpovednosti za škody. V zmysleDodatku I sa doplnilo poistenie pre prípad živelnej poistnej udalosti d) poistenie výberu hnuteľných vecí
prevzatých v nových cenách. Pre prípad krádeže vecí d) poistenie výberu hnuteľných vrcí prevzatých
v nových cenách na prvé riziko. Dodatkom č. 2 sa zrušil Dodatok č. 1 a poistenie súboru zásob,

poistenia peňazí a cenín, poistenie prepravy peňažných zásielok a poistenie súboru strojov. Rozsah
poistenia bol taxatívne daný: Pre prípad živelnej poistnej udalosti a) poistenie súboru bodov a stavieb, b)
poistenie súboru hnuteľných vecí a c) pre prípad zodpovednosti za škody. Pre prípad krádeže, lúpeže
vecí poistenie hnuteľných vecí a zásob na prvé riziko. Dodatok č. 2 nadobudol účinnosť 15.08.2009.
Nakoľko žalovaná škoda nevznikla krádežou, lúpežou ani živelnou udalosťou ale vandalizmom, ktorý

nie je poistnou zmluvou krytý, žalovaný plnil len škodu spôsobenú odcudzením a to do výšky vyčíslenej
odborným vyjadrením ktoré je súčasťou spisu ORPZ Sereď, teda vo výške 132,00 Eur. Uplatnený nárok
považujú za nedôvodný.
3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.06.2013 uviedol, že mu nie je zrejmé
ako si polícia ustálila škodu na výšku 132 Eur, nakoľko súčasťou oznámenia nebolo žiadne odborné
vyjadrenie. Z poistenia majetku okrem práva na plnenie za odcudzenú poistenú vec vzniká podľa

právnej teórie poistenému právo, aby mu poisťovateľ nahradil poškodenie alebo zničenie poistenej veci,
ak poistená vec bola poškodená, zničená, odcudzená alebo stratená v priamej súvislosti s poistnou
udalosťou a teda aj tieto škody sú kryté poistením.
4. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 10.10.2014, na ktorom žalobca uviedol, že sa pridržiava žaloby,
navrhuje pripojiť policajný spis D.-P.-XXXX a vypočuť svedka T. Y..

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.10.2014 uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení a žiada žalobu
zamietnuť.
6. Súd vykonal na pojednávaní dňa 10.10.2014 výsluch strany, žalobcu, prostredníctvom členky
predstavenstva žalobcu M. M., ktorá uviedol, že nebola svedkom záležitostí, ktoré sa týkajú poistnej
udalosti, ktorá je predmetom sporu, nakoľko bol spoločnosťou splnomocnený T. Y..

7. Na pojednávaní dňa 10.01.2018 strany uviedli že sa pridržiavajú doterajších vyjadrení. F. T. Y. na
predmetnom pojednávaní uviedol, že je technickým riaditeľom žalobcu a jeho úlohou je kontrolovať
pobočky žalobcu. Tak prišli aj pobočku v Seredi, kde videli chladiace kompresory, ktoré boli umiestnené
z vonku budovy, poškodené, bol tam odhodený visiaci zámok , boli porušené medené trúbky, výparník a
bol vytrhnutý kábel. Okolo kompresorov je oplotený prístrešok uzamknutý obyčajným zámkom. Uviedol,

že udalosť nahlásil polícii a keďže nevedel uviesť výšku škody dal ohodnotenie vyhotoviť firme Nemec-
Polícia prišla obhliadnuť miesto asi tretí až siedmi deň po udalosti. Poškodené kompresory neopravovali
nakoľko nemali zaplatené poistné a nechceli z dôvodu dokazovania do nich zasahovať. Prístrešok kde
boli bol celý oplotený a zabezpečený reťazou a visiacim zámkom. Objekt z vonku nie je monitorovaný
políciou. Vnútri snímače sú. Nevie či polícia robila fotodokumentáciu. Chladiace zariadenia boli pripojené

na budove sušiareň.
8. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.05.2018 uviedol, že žalobca nepredložil
kartu majetku od sušiarne bez ktorej nie je možné posúdiť či sa jedná o hnuteľnú vec alebo nehnuteľnú
pričom žalobca zastáva názor že ide o nehnuteľnú a na riziko krádeže sú kryté len hnuteľné veci.
Podľa poistnej zmluvy sú na prípad krádeže kryté len hnuteľné veci, budovy sú kryté len na združený

živel. Riziko vandalizmu nie je poistené poistnou zmluvou. Poškodenie vecí nemôže byť predmetom
plnenia. Podľa znenia OPP č. 205 škody z krádeže ani vandalizmu nepoznajú následné škody v priamej
a príčinnej súvislosti , následne škody sú hradené len v súvislosti so živelnými škodami. Škodu v priamej
a príčinnej súvislosti poznajú a definujú len OPP č. 155 - živelné pohromy. V danom prípade došlo ku
krádeži aj vandalizmu, ktorý nie je poistený, škoda poškodením vecí teda nemôže byť kvalifikovaná ako

následná škoda z krádeže.
9. V písomnom podaní zo dňa 25.02.2019 doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.02.2019 žalobca uviedol,
že poistná zmluva bola uzavretá pre prípad poškodenia strojov a strojových zariadení, ktoré bolo
dojednané ako základné poistenie a nevyžadovalo sa žiadne doplnkové poistenie. Pojem vandalizmus
poistnázmluvabližšieneurčuje.Ztrestnéhokonaniajepreukázané,žeškodanamajetkužalobcuvznikla

v priamej súvislosti s poistnou udalosťou. Z karty majetku žalobcu vyplýva, že tento predmet riadne
vedie v účtovnej evidencii. K posúdeniu poškodenej veci ako hnuteľnej veci žalobca poukázal na pokyn
Ministerstva financií č. 3400/1998-62 na zabezpečenie jednotného postupu pri uplatňovaní § 26 ods. 2
a § 33 zákona č. 286/1992 Zb. Pokyny uvádzajú tieto výrobné zariadenia , ktoré môžu byť umiestnené
voľne v stavbách alebo pevne spojené so stavbou pričom slúžia na zabezpečenie technologického

procesu. Tieto sú posudzované ako samostatné technologické zariadenia podľa § 22 ods. 2 a 3 zákona
o dani z príjmov, teda ako samostatné hnuteľné veci.
10. Na pojednávaní dňa 07.06.2019 žalobca uviedol, že žaloba je dôvodná, predmetom poistnej zmluvy
bolopoisteniebudovazariadeniažalobcu.Chladiarenskézariadeniasúpodľanichsamostatnéhnuteľnéveci a odvolávame sa na predložený pokyn Ministerstva financií 3400/98, podľa ktorého sa majú tieto
chladiarenské veci účtovať ako samostatné hnuteľné veci. Poistné riziko poškodenia strojov bolo
dohodnuté v rámci základného poistenia a nebolo nutné dohadovať doplnkové poistenie. Vandalizmus

je sprievodný jav trestných činov krádeže a lúpeže. Samotná výška škody bola žalobcom preukázaná
cenovou ponukou. Žalovaný pripustil, že existuje právny dôvod pohľadávky, keď poskytol sumu 132
Eur čím povedal že došlo k nároku na plnenie z poistnej zmluvy a sporným ostáva en výška poistného
plnenia. Nadobudnutie sme preukázali predloženou zmluvou o dielo a cenová ponuka má charakter
odborného vyjadrenia. Zmluva sa týka dodávania chladiarenských zariadení. V dodatku č. 2 sa poisťuje

súbor hnuteľných vecí.
11. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.06.2019 uviedol že sa pridržiavajú doterajších vyjadrení. Pokiaľ
sa žalobca odvoláva na stroje a technológie tak podotýkam, že tieto neboli dojednané v rámci Dodatku
č. 2. Vandalizmus nie je poistený Dodatkom č. 2. Nemožno tvrdiť, že vandalizmus je sprievodný jav
krádeže. Podľa osobitných poistných podmienok č. 205 škody z krádeže a vandalizmus nepoznajú. Pri
následnýchškodáchmožnohovoriťlenpriživelnýchškodách.Obdržalismekartumajetku,ktorásaviaže

na sklad hotových výrobkov a škoda bola hlásená na objekte sušiareň. Výška škody nebola preukázaná.
Nebola vyčíslená skutočná škoda, ktorá je daná len odhadom , nebol preukázaný stav nadobudnutia a
pôvod veci. Z predloženej zmluvy o dielo vyplýva, že sa týka nehnuteľnosti sušiareň a nehnuteľnosti sú
poistené len na živelné riziká. V tomto prípade nemôžme hovoriť o priamej a príčinnej súvislosti lebo
takúto príčinu súvislosť pozná len živelné poistenie.

12. Z poistnej zmluvy č. 80-1226.953-4 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným ako poisťovňou
a žalobcom ako poisteným dňa 14.02.2003. Ako rozsah poistenia bolo zmluvnými stranami dohodnuté
poistenie súboru budov a stavieb, nehnuteľných vecí, ku ktorým má poistený vlastnícke právo alebo
právo hospodárenia, každý právny vzťah , ktorý poisteného oprávňuje užívať určitú vec a sú vedené v
účtovnejevidencii.Poisteniesanevzťahujenapozemky,porastyazvieratá.Stranamibolodohodnuté,že

sa poisťuje aj súbor hnuteľných vecí ku ktorým má poistený vlastnícke právo alebo právo hospodárenia
a sú vedené v evidencii v nadobúdacích cenách. Predmetom poistenia bol aj súbor zásob, ku ktorým
mal poistený vlastnícke právo alebo právo hospodárenia a sú vedené v evidencii v nadobúdacích
cenách, peniaze a ceniny v trezore a ich preprava, peňažný posol. Predmetom poistenia boli aj stroje
a strojové zariadenia pre prípad poškodenia alebo zničenia. Predmetom poistenia bola aj všeobecná

zodpovednosť za škodu, ktorá vznikne inému v súvislosti s činnosťou poisteného ak poistený zodpovedá
za škody v dôsledku svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia. Pre prípad poškodenia alebo
zničenia vecí živelnou poistnou udalosťou bolo dohodnuté poistenie súboru budov a stavieb poistené
na sumu 18662792,3 Eur. Výška spoluúčasti bola dohodnutá 3319,39 Eur. Poistenie súboru hnuteľných
vecí na sumu 4843118,24 Eur. Výška spoluúčasti bola dohodnutá 165,97 Eur. Poistenie súboru zásob

bolopoistenénasumu995817,57Eursospoluúčasťou165,97Eur.Poisteniepreprípadkrádeží,lúpežív
rozsahu Všeobecných poistených podmienok č. 105, príslušnej zvláštnej časti Osobitných podmienok č.
205 bolo dohodnuté pri hnuteľných veciach na sumu 66387,84 Eur, peniaze a ceniny v trezore 9958,18
Eur, preprava peňažných zásielok 6638,78 Eur. Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia strojov
bolo dohodnuté na sumu 848836,89 Eur a poistenie zodpovednosti za škodu vo výške 165969,60 Eur.

Stranami bolo dohodnuté, že poisťovňa poskytne plnenie ak došlo k poistenej udalosti na mieste, ktoré
je v poistnej zmluve uvedené ako miesto poistenia, na mieste kde sa má poistená vec nachádzať podľa
účtovnej evidencie a na miestach kde spoločnosť vyvíja svoju činnosť. Poistená zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú.
13. Z Dodatku č. 2 k poistnej zmluve č. 80-1226953-4 vyplýva, že bol uzavretý medzi stranami na

základe vzájomnej dohody. Ako rozsahu poistenia bolo dohodnuté poistenie súboru budov a stavieb,
nehnuteľných vecí, ku ktorým má poistený vlastníckeho právo alebo právo hospodárenia, každý právny
vzťah , ktorý poisteného oprávňuje užívať určitú vec a sú vedené v účtovnej evidencii. Poistenie sa
nevzťahuje na pozemky, porasty a zvieratá. Ďalej bolo dohodnuté že rozsah poistenia sa vzťahuje na
poistenie hnuteľných vecí, ku ktorým má poistený vlastnícke právo alebo právo hospodárenia a sú

vedené v účtovnej evidencii a všeobecná zodpovednosť za škodu, ktorá vznikne inému v súvislosti s
činnosťou poisteného. Dodatkom č.2 sa rušil Dodatok č. 1 a nepoisťoval sa súbor zásob, poistenie
peňazí , preprava peňažných zásielok a poistenie súboru strojov. Dodatok bol podpísaný 15.08.2009.
14. Z poistky č. 6513350038 vyplýva uzavretie poistenia podľa návrhu 8012269534 so začiatkom od
15.02.2003 na neurčito.

15. So všeobecných obchodných podmienok č. 105 vyplýva, že v čl. IX si strany dohodli, že ak bola
vec zničená, ukradnutá alebo stratená vzniká poistenému právo , aby mu poisťovňa vyplatila sumu
zodpovedajúcu primeraným nákladom na znovuzriadenie alebo znovuobstaranie veci v čase vznikupoistnej udalosti, zníženú o cenu prípadných zvyškov. Ak bola vec poškodená, vzniká poistenému právo,
aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci.
16. Zosobitnýchpoistenýchpodmienok,poisteniepreprípadkrádeževeci č.205,žezákladnépoistenie

pre prípad krádež sa vzťahuje na krádež poistenej veci, ku ktorej došlo: - krádežou vlámaním, pri
ktorej páchateľ prekonal prekážky chrániace vec pred krádežou a - lúpežou. Doplnkové poistenie sa
vzťahuje pre prípad krádeže sa vzťahuje na a) úmyselné poškodenie alebo úmyselné zničenie poistenej
veci (vandalizmus) a b) poškodenie, zničenie alebo stratu poistenej veci spreneverou, podvodom,
zatajením veci a neoprávneným užívaním cudzej veci, pokiaľ bol páchateľ zistený podľa právoplatného

rozhodnutia, ktorým bolo ukončené trestné stíhanie. V čl. II je vymedzenie poistenej udalosti, kde je
poistná udalosť definovaná ako škoda na veci spôsobená v dôsledku rizík uvedených v čl. I, ak je
s ňou spojený vznik povinnosti poisťovne plniť. Podľa čl. II ods. 2 je poisťovňa povinná plniť aj za
poškodenie alebo zničenie stavebných súčastí budov alebo poškodenie či zničenie schránok, ktorých
obsah je poistený a poškodenie či zničenie bolo spôsobené konaním smerujúcim ku krádeži poistenej
veci. To sa netýka škôd na skle, výkladných skriniach vrátane nalepených snímačov zabezpečovacích

zariadení, nalepených fólii, nápisov, malieb a inej výzdoby na poškodenom alebo zničenom skle. Podľa
čl. II právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy keď ukradnutá vec bola
zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve.
17. Z cenovej ponuky spoločnosti NEMETZ s.r.o., Vojanská 10/2576 , Sereď vyplýva, že bola datovaná
ku dňu 22.01.2010 a jej obsahom je ponuka na opravu chladiarenských boxov zničených v areály Milex

Sereď. Výška opravy bola vyčíslená na sumu 16.734,00 Eur. bez DPH.
18. Z listiny označenej škodová udalosť vyplýva oznámenie rozsahu škodovej udalosti
č.XXXXXXXXXX/XXXXXXX/XX zo dňa 30.11.2009.
19. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Sereď vyplýva oznámenie krádeže 300 m elektrických
hliníkových káblov z elektrickej rozvodne Milex Galanta v čase od 23.1.2009 do 30.11.2009.

20. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.09.2010 vyplýva že dňa 30.09.2010 bolo žalobcovi
doručené oznámenie o poistnom plnení vo výške 132 EUR s oznámením o ukončení šetrenia ku dňu
23.09.2010.
21. Z výzvy na poskytnutie poisteného plnenia vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného
na poskytnutie zvyšku uplatneného poistného plnenia vo výške 16602,00 Eur. Výzva bola doručená

žalovanému dňa 05.12.2011.
22. Zo správy Obvodného oddelenia PZ zo dňa 09.06.2010 vyplýva, že udalosť pri ktorej došlo k
odcudzeniu medeného potrubia, spáchanie ktorej bolo policajnému orgánu ohlásené dňa 01.12.2009
bola uložená nakoľko sa nepodarilo zistiť, že priestupok spáchala konkrétna osoba.
23. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Seredi zo dňa 02.11.2009 vyplýva ohlásenie o poškodení

zámku na bývalej sušiarni v Seredi.
24. Z cenovej ponuky zo dňa 17.05.2000 vyplýva konkretizovanie, že predmetom dodávky budú
chladiace kompresory s kompresormi Dorin.
25. Súd sa oboznámil so žiadosťou o zaslanie konečnej správy polície, s dotazníkom o požiarnom
zabezpečení objektov, z prílohou č. 2 - Zmluvné dojednaní pre poistenie.

26. Z informácie o poistení vystaveného žalovaným dňa 09.02.2003 vyplýva, že bola uzavretá poistná
zmluva č. 80 12269534, poistníka MILEX Galanta a.s., na poistné riziká: živelné poistenie, poistenie pre
prípad odcudzenia, poistenie strojov, poistenie zodpovednosti za škodu, iné poistenie.
27. Z prílohy č. 1 k poistnej zmluve č. 80 1226,953-4 vyplýva špecifikácia budov a stavieb s výpočtom
nových cien. Obsahom špecifikácie je aj sušiareň.

28. Z prílohy č. 4 k poistnej zmluve č. 80 1226953-4 vyplýva zoznam technologických zariadení,
kde sú okrem iného uvedené chladiaci boxy Sereď (agregáty, výparníky, rozvádzače a príslušenstvo)
- 89623,571 Eur.
29. Z dodatku č. 1 k poistnej zmluve č. 80 1226953-4, vyplýva že strany predmetnej poistnej zmluvy
s vzájomne dohodli 18.09.2003 na rozšírení o poistenie výberu hnuteľných vecí prevzatých vedených

v účtovnej evidencii poisteného, ku ktorým má právo hospodárenia. V bode 2 čl. II bolo dohodnuté
poistenie pre prípad krádeží, lúpeží vecí v rozsahu VPP č. 105 a OPP č. 205 v rozsahu poistenie výberu
hnuteľných vecí prevzatých v nových cenách na prvé riziko.
30. ZoznámeniaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruSereďzodňa30.11.2015vyplývavyjadrenie,
že poistný spis č. D.-P.-XXX/SE-T.-XXXX nemožno súdu zapožičať nakoľko bol v roku 215 vyradený

a zaslaný na skartáciu.
31. Zo zmluvy o dielo číslo 05/06/00/1 uzavretej dňa 05.06.2000 medzi žalobcom ako objednávateľom
a spoločnosťou TITTL THERMO KING s.r.o. ktorou bol ako predmet plnenia dohodnuté okrem inéhoaj projektová dokumentácia výstavby a realizácia stavebnej časti podľa projektovej dokumentácie
strojnotechnologických zariadení chlad. boxov.
32. Z výpisu z karty majetku žalobcu vyplýva vedenie veci pod názvom sklad hotových výrobkov s

inventárnym číslom 0000004626 od 01.01.1979.
33. Súd sa oboznámil s pokynom ministerstva financií č. 3400/1998-62.
34. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, vyobrazenie areálu a budovy kde došlo k poistnej udalosti
ako aj vyobrazenia chladiarenských kompresorov. Z fotografie na č.l. 163 vyplýva vyobrazenie štítka
zariadenia označeného logom spoločnosti TITTL, typ modelu KMD1500 rok výroby 2000.

35. Podľa § 119 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej v texte aj OZ)
veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným
základom.
36. Podľa § 120 ods. 1 a 2 OZ súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú
súčasťou pozemku.

37. Podľa § 788 ods. 1 OZ v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
38. Podľa § 797 ods. 2 OZ v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti Právo na plnenie vznikne,

ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
39. Podľa § 797 ods. 3 OZ v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.
40. Podľa § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
41. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

42. Podľa § 806 OZ v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku má poistený
právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná
udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
43. Podľa § 379 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti ak tento zákon
neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje

škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia
svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v
uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.
44. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav. Medzi stranami nebolo
sporné, že 14.02.2003 došlo medzi stranami k uzavretiu poistnej zmluvy č. 80-1226953-4, predmetom

ktorej bolo poistenie majetku ako aj zodpovednosti za škodu. Rozsah samotného poistenia bol daný
predmetnou zmluvou v znení jej dvoch dodatkov, dodatku č. 1 a dodatku č. 2. Medzi stranami nebolo
sporné, že predmetný poistný vzťah trval v čase vzniku škodovej udalosti.
45. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.11.2009 došlo na majetku poisteného ku škodovej udalosti.
Uvedenú skutočnosť preukazuje aj výsluch F. T. Y.. Pri predmetnej škodovej udalosti podľa výsluchu

svedka Y. došlo k poškodeniu chladiacich kompresorov. Poškodenie chladiacich kompresorov sporné
medzi stranami nebolo.
46. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný po skončení šetrenia škodovej udalosti poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 132,00 Eur., ktorého výška nebola v oznámení o poistnom plnení
bližšie špecifikovaná, tak ako to vyplýva z kópie oznámenia o poistnom plnení.

47. Obrana žalovaného spočívala v popretí, žeby sa na predmetnú spôsobenú škodu malo vzťahovať
poistné krytie. Medzi stranami bolo sporné, či predmetnou škodovou udalosťou došlo k poškodeniu
hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, resp. či predmetné kompresory je nutné považovať za hnuteľné
alebo za nehnuteľné veci. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že škoda, ktorú
si žalobca uplatnil v predmetnom konaní je škodou spôsobenou na hnuteľných veciach. Chladiarenské

kompresory podľa súdu nemožno subsumovať pod definíciu nehnuteľností upravenú v ustanovení § 119
OZ, nakoľko pri nich absentuje spojenie so zemou pevným základom bez možnosti oddelenia. Napriek
tomu, že predmetné vec boli spojené so stavbou, bolo ich možné odmontovať. Predmetné zariadenia
boli odmontovateľné.48. Súd mal za preukázané, že v zmysle poistnej zmluvy č. 80-1226-953-4 zo dňa 14.02.2003 v znení
jej Dodatku č. 2, účinného od 15.08.2009, konkrétne s článku I bod 2. Dodatku č. 2 sa poistenie vzťahuje
na súbor hnuteľných vecí, ku ktorým má poistený vlastnícke právo, alebo právo hospodárenia a sú

vedené v účtovnej evidencii v nadobúdacích cenách. Podľa čl. II bod 2 si strany dohodli poistenie pre
prípad krádeží, lúpeží vecí v rozsahu Všeobecných poistných podmienok č. 105, príslušnej zvláštnej
časti Osobitných podmienok č. 205 v rozsahu poistenia hnuteľných vecí na poistnú sumu 66387,84 eur.
Spoluúčasť v dodatku č. 2 pri krádeži dohodnutá nebola. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že
Dodatkom č. 2 nebol krytý súbor strojov tak ako to uvádzal žalovaný, avšak podľa súdu hnuteľné veci

kryté boli a poškodené kompresory podľa súdu je možné za hnuteľné veci považovať.
49. Medzi stranami bolo sporné, či škoda, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti s krádežou dňa 30.11.2009
je krytá poistným krytím v zmysle dohodnutých poistných podmienok. Žalovaný nepoprel, že 30.11.2009
došlo ku krádeži, škodovej udalosti na základe ktorej žalovaný po prešetrení poistnej udalosti plnil
žalobcovi sumu 162 Eur, ktorá podľa vyjadrenia žalovaného má predstavovať škodu spôsobenú
žalobcoviodcudzenímvyčíslenúodbornýmvyjadrením,ktorébolosúčasťouspisuObvodnéhooddelenia

PolicajnéhozboruSereď,ktorépredmetnýskutokriešilo.Súdkonštatuje,ževpredmetnomkonanítakéto
vyjadrenie predložené nebolo. Žalovaný predmetnú skutočnosť sporoval a tvrdil, že dohodnuté poistné
krytie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú vandalizmom, o ktorý v tomto prípade malo ísť. Žalovaný
sporoval tvrdenie žalobcu, žeby škodu, ktorá mala vzniknúť pri predmetnej krádeži na chladiarenských
kompresoroch bolo možné považovať za škodu spôsobenú krádežou. Vandalizmus podľa žalovaného

nie je poistený Dodatkom č. 2. Nemožno tvrdiť, že vandalizmus je sprievodný jav krádeže. O
následných škodách podľa vyjadrenia žalovaného možno hovoriť len pri živelných škodách. Súd sa s
uvedeným tvrdením žalovaného nestotožnil. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že poistná
zmluva ani všeobecné resp. osobitné poistné podmienky definíciu pojmu vandalizmus neobsahujú.
Absentuje aj zákonná definícia uvedeného pojmu. Vo všeobecnosti je možné definovať vandalizmus

ako poškodzovanie vecí, resp. bezdôvodné ničenie. Súd dospel k záveru, že sa žalovanému nepodarilo
preukázať, žeby úmyslom škodcu pri predmetnej škodovej udalosti bolo takéto bezdôvodné ničenie. Súd
sa stotožnil s názorom žalobcu, že k poškodeniu predmetných 4 kusov chladiacich zariadení , došlo
v priame súvislosti s krádežou dňa 30.11.2009, kedy mal páchateľ odcudziť 6 kusov medených potrubí
chladenia. Z výpovede F. Y. vyplýva, že uvedené zariadenia sa nachádzali v zabezpečenom areáli a

páchateľ pri predmetnej krádeži prekonal umiestnené zabezpečovacie zariadenie, teda zámok. Súd je
toho názoru, že v uvedenom prípade škodu na chladiarenských zariadeniach nemožno posudzovať ako
škodu následnú, tak ako ju posudzuje žalovaný, pričom tvrdí, že následná škoda je poistením krytá
len pri živelných udalostiach ale podľa súdu ide o škodu spôsobenú priamo konaním páchateľa pri
krádeží medených potrubí chladenia, teda škodu ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s konaním páchateľa

krádeže.
50. Pokiaľ žalovaný namietal pôvod nadobudnutia predmetných hnuteľných vecí súd poukazuje
na žalobcom predloženú zmluvu o dielo č. 05/06/00/1 uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou
TITL THERMO KING s.r.o., predmetom ktorej bolo okrem iného realizácia stavebnej časti -
strojnotechnologických zariadení chlad. boxov. Predmetnú zmluvu žalovaný sporoval v zmysle, že sa

týkanehnuteľností.Predmetomzmluvyvšakboloajuvedenárealizáciastrojnotechnologickýchzariadení
chlad. boxov. Zmluva bola vyhotovovaná na základe cenovej ponuky zo dňa 17.05.2000. V cenovej
ponuke je konkretizované, že predmetom dodávky budú chladiace kompresory s kompresormi Dorin.
Uvedené dôkazy podľa súdu preukazujú nadobudnutie kompresorov.
51. Žalobca preukazoval v konaní splnenie evidencie predmetných vecí v účtovnej evidencii

predložením karty majetku. Žalovaný k predmetnej karte majetku sporoval, že je vedená pre sklad
hotových výrobkov a poistná udalosť bola hlásená pre objekt sušiareň. Samotné vedenie v evidencii
majetku sporované nebolo a podľa súdu podmienky konkrétneho zaradenia do evidencie dohodnuté
neboli. Povinnosť evidovať veci účtovníctve bola upravená poistnej zmluve v zmysle jej dodatkov.
Súd poukazuje na ustanovenie § 799 ods. 3 OZ podľa ktorého je sankcionované vedome nesplnenie

povinnosti dohodnutých v poistných podmienkach. Súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané aký
vplyv malo nesplnenie predmetnej povinnosti na vznik poistenia.
52. Žalovaný na poslednom pojednávaní sporoval aj preukázanie výšky spôsobenej škody,
svoje tvrdenie však neoprel o žiaden dôkaz. Žalobca na preukázanie výšky škody predložil spolu
so žalobou cenovú ponuku na opravu zo dňa 22.01.2010 vyhotovenú spoločnosťou NEMETZ s.r.o.

Vajanská 2576/10, 926 01 Sereď. Súd po nahliadnutí do výpisu z obchodného registra, ako verejne
dostupného, spoločnosti NEMETZ s.r.o., IČO: 36 291 501, zistil, že predmetná spoločnosť má v
predmete činnosti okrem iného aj inštalácia a opravy chladiarenských zariadení a nákup, predaj a
sprostredkovanie chladiarenských zariadení a chladiarenského tovaru. Ide teda o spoločnosť, ktoráby sa podľa predmetného výpisu mala zaoberať v rámci svojej podnikateľskej činnosti opravou
chladiarenských zariadení. Súd teda dospel k záveru, že predmetná cenová ponuka preukazuje výšku
nákladov potrebných na náhradu škody, v tomto prípade navrátenie do pôvodného stavu. Predmetná

cenová ponuka bola spoločnosťou NEMETZ s.r.o. vyhotovená tak ako vyplýva z jej obsahu z dôvodu
opravy chladiarenských boxov zničených neznámym vandalom v areály Milex Sereď. Ide teda o
ponuku opravy v rámci daného regiónu. Žalovaný napriek tomu, že sporoval výšku uplatnenej škody,
neuviedol v čom konkrétne by mala byť výška škody nesprávne určená. Jeho námietka tak ostala v
rovine nekonkretizovala tvrdenia.

53. Vykonaným dokazovaním sú dospel k záveru, že žalobca má nárok na poskytnutie poistného plnenia
vo výške nákladov potrebných na navrátenie poškodenej veci do stavu pred poistnou udalosťou, ktorá
bola súdom ustálená vo výške nákladov opravy vyčíslených spoločnosťou NEMETZ s.r.o. vo výške
16734,00 Eur, po odpočítaní poskytnutého plnenia vo výške 132,00 Eur , teda v žalobcom uplatnenej
istiny vo výške 16602,00 Eur.
54. Vzhľadom k tomu, že podľa § 797 ods. 3 OZ v znení platnom v čase vzniku škodovej udalosti plnenie

je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť a podľa vyjadrenia žalovaného bolo poistné šetrenie ukončené ku dňu 23.09.2010 priznal
súd žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania od 09.10.2010. Uvedený uplatnený nárok je v súlade so
zákonnou úpravou. Výška úrokov z omeškania bola priznaná v súlade s nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne.

55. O trovách konania rozhodoval sud v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi ktorý mal plnú úspech vo
veci priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude súd rozhodovať samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.