Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010516
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322010516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 21.11.2022 takto

r o z h o d o l :

R. C., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C.: Q. XXXX/XXX,
C., R..Č.. N. N. N. V. C.,

X. F. R., H.. XX.XX.XXXX, N. C. , R. C.: D. XX, C.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

včaseod00.00hod.do04.00hoddňa18.03.2022vBratislavenauliciK.N.č.Xprostredníctvompáčidla
prekonali plechové dvere vedúce do skladu, ktorý sa nachádza v budove na prízemí oproti vchodu do
tamojšej ubytovne, vošli do tohoto skladu a odcudzili odtiaľ rôzne vodoinštalačné náradie a to: 16 ks
setov zberníc Smatrix Base PRO regulátor v celkovej hodnote 6.934€, 63ks termostatov Smatrix Base
Thermostad v celkovej hodnote 8.745.- €, 6ks podružených termostatov Smatrix Base STYLE v celkovej
hodnote 498.- €, 380 ks rôzneho vodoinštalačného materiálu (spojky, prechody, kolená, adaptéry) v

celkovej hodnote 10.453.-€, 2 ks pisoár Golem so senzorom bez zdroja zn. Sanela v celkovej hodnote
906 €, 1ks lisovačka mini 2 vrátane čelustí v celkovej hodnote 2.206.- € a 3 ks nerezové rozdeľovače
pre podlahové vykurovanie s prietokomerom v celkovej hodnote 879.- €, pričom tieto veci si pripravili
vonku mimo budovu za účelom následného odvozu, kde však boli vyrušení pracovníkom SBS, čím týmto
svojim konaním spôsobili poškodenému Q. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXXX/X, C., škodu krádežou
v celkovej výške 30.625,13.- €,

teda

X.. C. B. X..R.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak značnú škodu, pričom
čin spáchali vlámaním,

čím spáchali

X.. C. B. X.. R.

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú :

X. X.. R. C.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3, Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.a)Tr.zák.súdukladáobžalovanému trestprepadnutiaveci - páčidlo/vyťahovač
klincov.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

X. X.. F. R.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k/, l/ § 37 písm. m /, § 38 ods. 3, Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.súd obochobžalovaných zaväzuje spoločneanerozdielnenanáhraduškody
voči poškodenému Q. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXXX/X, C., škodu krádežou vo výške 200,- € .

II.
obž. R. C., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C.: Q. XXXX/XXX,

C., R..Č.. N. N. N. V. C.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu III zo dňa 29.07.2022, pod sp.
zn. 3 Pv 102/2022 a to pre skutok kvalifikovaný ako prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým,

že

v čase okolo 20.28 hod dňa 20.12.2020 z betónového žľabu od staničnej budovy v železničnej stanici
Bratislava - Rača smer železničná stanica Svätý Jur medzi treťou a siedmou staničnou koľajou v km

8,026, okres Bratislava 111 odcudzil nezisteným predmetom napájací kábel CYKY 4x35 v dĺžke 60
metrov a napájací kábel DAG 1x4xl,53 v dĺžke 60 metrov a poškodil zemný kábel č. 449 tým, že ho
presekol, čím poškodenej organizácii Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava spôsobil
celkovú škodu vo výške 1.191,33 €, z toho krádežou škodu vo výške 419,62 € a poškodením vo výške
771,71 €,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný R. C. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný, je si vedomý toho, čo spáchal a je pripravený niesť následky.Obžalovaný R. C. na otázky súdu uviedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu.
Bol ako obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť
sa s obhajcom o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol

kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Rovnako bol oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade uznania viny hrozí.
Jeho priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný R. C. odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s
ostatnými vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný R. C. priznal k

spáchaniu skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný F. R. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný, je si vedomý toho, čo spáchal a je pripravený niesť následky.
Obžalovaný F. R. na otázky súdu uviedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Bol ako obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť
sa s obhajcom o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol
kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Rovnako bol oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade uznania viny hrozí.

Jeho priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný F. R. odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s

ostatnými vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný F. R. priznal k
spáchaniu skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd uznal vinu obžalovaných v celom rozsahu. Obžalovaní vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdili svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaných ako zločin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie
obžalovaných ako konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného R. C. súd zistil, že doposiaľ bol súdne trestaný štyrikrát. Ohľadom osoby
obžalovaného F. R. súd zistil, že doposiaľ bol súdne trestaný šesťkrát.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému R. C. B. F. R. trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaných
prihliadol súd najmä na pričinenie o odstránenie škodlivých následkov trestného činu (§ 36 písm. k/ Tr.
zákona) a na ich priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd aj zistil jednu priťažujúcu okolnosť -

obžalovaní už boli súdne trestaní ( § 37 písm. m/ Tr. zák.).

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby tri roky až sedem rokov a osem mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 3
Tr. zákona/ súd vymeral obom obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Súd uložil trest
na spodnej hranici trestnej sadzby s ohľadom na priznanie a oľutovanie obžalovaných, ako aj okolnosti
spáchania trestného činu. Súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný R. C. dobrovoľne vydal časťvecí, ktoré boli odcudzené a nestihol ich spolu s obž. R. odniesť. Zvyšná časť odcudzených vecí bola
vrátená poškodenému.

Podľa názoru súdu je však na obžalovaných potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody, nakoľko u obžalovaného R. C. sa jedná o piate odsúdenie a u obžalovaného F. R.
o siedme odsúdenie. Obaja obžalovaní sa dlhodobo a periodicky dopúšťajú trestnej činnosti aj
majetkového charakteru, pričom represívnemu účinku nebolo dané zadosť ani predchádzajúcimi
právoplatnými odsúdeniami. U menovaných sa nejedná len o ojedinelé vybočenie z medzí spoločensky

akceptovateľného správania, ale obe osoby majú evidentný sklon k páchaniu trestnej činnosti.

Súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil obžalovaného R. C. do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko odsúdený v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil odsúdeného F. R. do ústavu na výkon
trestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľkoodsúdenývposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Obžalovanému bol uložený
nepodmienečný trest aj vzhľadom na skutočnosť, že sa dopustil daného trestného činu v čase plynutia
skúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdeniazainýtrestnýčin-odsúdenietrestnýmrozkazomOkresného

súdu Bratislava III zo dňa 05.01.2022, sp. zn. 0T 4/2022. Skúšobná doba začala plynúť dňa 05.01.2022
a plynie do 05.06.2023.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému R. C. aj trest prepadnutia veci, a to páčidla,
resp. vyťahovača klincov. Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Uvedené

páčidlo sa našlo na mieste činu, pričom bolo odovzdané KEÚ PZ za účelom jeho znaleckého skúmania
z odvetvia mechanoskopie. Záverom tohto skúmania bolo konštatované, že predmetné páčidlo nebolo
možné vylúčiť ako prostriedok, ktorým boli vypáčené dvere do skladu, odkiaľ boli odcudzené veci.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd oboch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu škody
voči poškodenému Q.C. C. vo výške 200,- €. Poškodenému boli odcudzené veci vrátené, pričom si
v rámci trestného konania uplatnil len škodu spôsobenú poškodením dverí, a to vo výške 200,- €. O
nároku poškodeného niet pochybností, bol uplatnený riadne a včas.

K bodu II.

Okresný súd vykonal ku skutku 2 dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného R. C.,
výsluchom zástupkyne poškodenej spoločnosti Z.. T. F., N. K. A. E., Z. S.P., Z. S., S.. P.. A. T., prečítaním
výpovede svedka Z. C. z prípravného konania, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov - analýza

kamerového záznamu, odborné vyjadrenie, zápisnica o ohliadke miesta priestupku, doklad o výkupe
odpadu, správy o povesti, register trestov obžalovaného.

Obžalovaný R. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania trestného
činu, ktorý je mu kladený za vinu v bode 2 obžaloby. Tohto trestného činu sa nedopustil, tie káble

priniesol svedok A. E., aby ich dal do zberných surovín. Bol aj na železničnej polícii v Bratislave, kde
mu povedali, že keď sa podpíše, tak z toho nebude nič mať. Podpísal to pod nátlakom, dostal aj bitku.
Po nahliadnutí na záznam o podaní vysvetlenia na č.l. 200 a 201 uviedol, že je to ten záznam o ktorom
hovoril, podpísal ho pod nátlakom. Na tej polícii bol spútaný, sedel tri hodiny na stoličke, aj ho napadli.
Hovorili, že sa má priznať, že to urobil on. Dávali mu otázky, obžalovaný iba hovoril áno, áno, a potom

ho pustili. Aj policajtom hovoril, že nech tam napíšu, že takto vypovedá pod nátlakom, ale povedali, že v
žiadnom prípade to tam nenapíšu. Mená policajtov uviesť nevie. A. E. pozná dlhé roky, býva neďaleko.
Obžalovanému povedal, že tie káble vytiahol v Matadorke v Rači spod nejakých pneumatík. Doviezol
ich k obžalovanému, spolu ich ošúpali a na káričke odviezli do zberných surovín v Rači. Obžalovanýmal so sebou aj psa, takže tam ani nevkročil, svedok E. tam išiel a na svoj občiansky odovzdal tie káble.
Obžalovaný na diaľku videl, že ich odovzdáva. Matadorka, zberné suroviny a záhrada na Žabom majeri
nie sú ďaleko od seba, je to kúsok. Na postup železničnej polície sa nesťažoval na Inšpekcii MV SR,

keďže ho pustili, bol spokojný.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti ŽSR, a.s. Z.. T. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že Železnice
SR žiadajú náhradu škody vo výške 1191,33 €, ktorá pozostáva z náhrady priamej materiálnej škody
vo výške 419,62 € a nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu vo výške 771,71 €.

Svedokpor.P..A.T.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žedošlokuviacerýmkrádežiam
na železnici, z ktorých boli podozriví p. E. B. S.. C.. Podľa videozáznamu zo zberne prišli obaja na
bicykloch, to si pamätá. Železničná polícia obe osoby stotožnila, vedeli, že obž. C. býva v chatke v Rači,
je to pri koľajisku. Musí sa tam prechádzať cez priecestie. Myslí, že svedka E. vypočul ako prvého, chcel
vypočuť aj obž. C., ale mal pri chatke viacero psov. Bez jeho súhlasu sa nedalo k nemu priblížiť. Raz išiel

svedok okolo, nevie či sám alebo v hliadke, obž. C. bol prítomný. Vypočul ho na záznam, ktorý potom
prepísal na oddelení. Nevie už uviesť, či tam bol sám alebo s hliadkou. Na obžalovaného nebol vyvíjaný
žiadny nátlak. Výsluch prebehol pred chatkou. Druhý krát už v tejto veci obž. C. nebol vypočutý. Bolo
to pri jeho chatke, nebol prítomný na oddelení. Nerozumie jeho vyjadreniu, že bol spútaný tri hodiny na
ich oddelení, keďže v tejto súvislosti on na oddelenie vôbec predvedený nebol.

Svedok A. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že tesne pred Silvestrom roku 2019
alebo 2020 išiel domov a chcel ísť aj do zberu v Rači , nakoľko mal niečo nazbierané. Išiel okolo budov,
ktoré sa volajú Matador a sú v dezolátnom stave. Ľudia tam všeličo vyhadzujú, tam si aj všimol kus
nejakého kábla. S týmto potom prišiel k obž. C. na Žabí majer. Spolu ho aj vyšúpali, a na nový rok,

keď už bola zberňa otvorená, tento medený kábel odviezli do zberne. Použili občiansky preukaz obž. C.,
nakoľko svedok preukaz nemal. Svedok aj obž. C. povedal, že ich našiel a aj v zberni sa ho pýtali, či
nie sú kradnuté. Za tieto káble aj dostal peniaze, neviem však aká to bola váha, ani koľko dostal peňazí.
Tieto peniaze si rozdelil s obžalovaným. Pri odovzdaní káblov tam boli iba oni dvaja a pes.

Svedok Z. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na začiatku januára 2021 prišiel
do jeho prevádzky zberných surovín obžalovaný C., ktorého pozná, bol tam viackrát. Bol tam s ďalšou
osobou, priniesli medené ošúpané káble, k týmto uviedli, že sú z Rakúska, kde obž. C. pracuje ako
elektrikár. Za uvedené im aj vyplatil finančnú sumu. Pamätá si, že prišli do zberne na bicykloch aj so
psom.

Svedkyňa Z. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v zberných surovinách
pri okienku. Pamätá si, že v tento deň prišli do zberne dvaja muži na bicykloch so psom. Odovzdali
medený kábel, doklad o výkupe im vystavila na občiansky preukaz a vyplatila sumu.

Svedok Z. C. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako návestný majster spol. ŽSR s miestom výkon
ŽSBratislavaRača.Vjanuári2022bolizanímpolicajti,ktorímuukázalifotografievykúpenýchmedených
káblov, pričom jednoznačne spoznal káble, ktoré im boli odcudzené z betónového žľabu v železničnej
stanici Bratislava Rača v decembri 2021.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že škoda poškodením
majetku ŽSR bola vo výške 1.191,33 € a pozostáva z materiálnej škody 419,62 € a nákladov na uvedenie
veci do pôvodného stavu vo výške 771,71 €.

Z kamerového záznamu a jeho analýzy je zrejme, že tento zachytil priestor vstupu do dvora zberní a

železničné priecestie SP 0373. Na zázname je vidieť ako dve osoby, ktoré boli neskôr stotožnené ako
R. C. B. A. E. odovzdávajú vrecia do zberne, za čo dostávajú niečo od pracovníčky zberne a z miesta
spoločne odchádzajú.

Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na zápisnicu o obhliadke miesta priestupku spolu s príslušnou

fotodokumentáciou, ako aj doklad o výkupe odpadu na meno A. E. vo výške 207,10 €.Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 28.06.2021 vyplýva, že spracovateľovi por. P.. A. T., oddelenie
železničnej polície PZ Bratislava, podal obž. R. C. vysvetlenie ohľadom krádeže medených káblov v
ŽST Bratislava-Rača.

Okresný súd vyhodnotil takto vykonané dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v
ich súhrne a dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa uplatní, ak sa skutkový dej
uvedený v obžalobe síce stal, avšak nie je možné preukázať, že skutok spáchal obžalovaný.

Z vykonaného dokazovania totiž vyplývajú značné rozpory v dokazovaní. Obžaloba bola podaná na
osobu R. C., pričom z výpovedí obž. C. a svedka A. E. vyplývajú zhodné tvrdenia, že káble zabezpečil
práve svedok E., ktorý ich priviezol do obydlia obžalovaného, spolu ich očistili a odviezli do zberných

surovín. Tu dokonca odovzdal tento materiál práve svedok E., pričom prevzal potvrdenku na svoje meno.

Súd má značné pochybnosti o pravdivosti tvrdenia svedka E. o nájdení medených káblov pri objekte
Matador. Čo je však jednoznačne dokázané vykonaným dokazovaním, káble zabezpečil aktívne práve
svedok, tieto priviezol k obžalovanému, dohliadal na ich odovzdanie v zberni a prevzal potvrdenie a

finančnú sumu, s ktorou sa podelil s obžalovaným.

S ohľadom na uvedené skutočnosti, ktoré sú podložené vykonaným dokazovaním, má súd za to, že
obžaloba mala byť v skutočnosti podaná na svedka A. E., keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie
je bezpochyby preukázané, že pri nakladaní s ukradnutým materiálom bol aktívnejší, podľa vlastného

vyjadrenia ho zabezpečil, dohliadal na vyšúpanie káblov, bol v zberni, nechal si vystaviť doklad na svoje
meno, predložil svoj občiansky preukaz, prevzal peniaze a tieto rozdelil.

Obžalovaný R. C. počas celého prípravného konania vypovedal zhodne a nemenne v súvislosti s
tým, ako sa do sféry jeho dispozície dostal materiál ukradnutý zo ŽST Bratislava - Rača. Je pravdou,

že v rámci objasňovania priestupku vlastnoručne podpísal Záznam o podaní vysvetlenia, avšak pre
účely trestného konania je daný záznam nepoužiteľný, naviac je v rozpore s ostatnými dôkazmi.
Absentuje poučenie obžalovaného pred výsluchom v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku
upravujúcich výsluch obžalovaného.

Z uvedeného konania je teda zrejmé, že neexistujú také dôkazy, ktoré by potvrdzovali a odôvodňovali
záver obžaloby o samotnom konaní obž. R. C., t.j. že by si prisvojil cudziu vec tým, že by sa jej zmocnil
a zároveň cudziu vec poškodil.

Na riadne a náležité vyvodenie trestnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe sa v rámci trestného

stíhania vyžaduje, aby boli na strane tejto osoby, ako subjektu trestného konania, naplnené všetky
zákonné obligatórne znaky stanovené Trestným zákonom a to jednak znaky uvedené vo všeobecnej
časti Trestného zákona a súčasne aj znaky obsiahnuté v osobitnej časti Trestného zákona, viažuce sa
k určitej, konkrétnej skutkovej podstate trestného činu, ktorá je nimi tvorená.

Na základe vyššie popísaných úvah súd použil zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, nakoľko
nejestvuje žiadny priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne

určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých
dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č. 46/1963)

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky
dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak

priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. (R NS č. 14/1964)Súd v tomto smere pripomína aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ( napríklad 2 Tz 22/1967 a 7
Tz 61/1967 ), podľa ktorej ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému
zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech obžalovaného.

Inak povedané, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie skutkového deja, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaného za vinného. Podľa názoru súdu práve takáto
situácia nastala v posudzovanom prípade.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože dospel k záveru, že obžalovaný nespáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu.

V súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Tr. por. súd odkazujúc na vyššie opísané úvahy obžalovaného
spod obžaloby oslobodil.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.