Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229544
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114229544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: V. Y., bytom N., Q. XXX/XX, o zaplatenie
sumy vo výške 1.999,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.999,12 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 2.10.2014 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banke Slovensko, a.s.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.999,12 eur,

pričom svoje podanie odôvodni tým ,že dňa 27.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu
č. XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej výške 2000,00 EUR na žalovanom určený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
20.11.2017.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
22.3.2013vyzvanýnapredčasnésplatenieposkytnutéhoúveruv lehotedo13.4.2013.Nazákladevýzvy

bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená vo výške 0,88EUR.
K dnešnému dňu predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 3.045,16 eur, ktorá je tvorená
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.999,12, úrokmi 722,18 EUR, sankčnými poplatkami
255,9 EUR, poplatkov 67,96 EUR. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 14.4.2013
sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne.
2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Úverovú zmluvu, výpis z účtu,
výzva na predčasné splatenie úveru, Výpis z hlavnej knihy Prima banky Slovensko, a.s..

3./ Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5./ Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, žalobca
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila doručenie predvolania mala vykázané v zmysle § 116 ods. 2
C:S:P. a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jej ich neprítomnosti .

7./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z účtu žalobcu
ohľadom čerpania úveru žalovanou, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s úverovou zmluva

čísloXX.XX.XXXX, zo dňa 27.11.2012, so všeobecnými obchodnými podmienkami a dospel k
nasledovnú mu skutkovému a právnemu stavu žalobcu.

8./ Strany sporu uzavreli dňa 17.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX , predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur, ktorý mala žalovaná splácať v 60 mesačných
splátkach po 52,99 eur, vždy do 20- tého dňa kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou dňa

20.11.2012, pričom splatnosť predmetného úveru bola dohodnutá ku dňu 20.11.2017.
V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby do splatnosti vo výške 19,9 %, výška RPMN bola
dohodnutá vo výške 24,34% a priemerná RPMN vo výške 20,09 %.
Z výpisu účtu žalovanej bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, pričom na
predmetnom úvere uhradila splátku vo výške 22,71 eur.

Pre neplnenie so svojich povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy žalobca listom zo dňa 22.03.2013
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru.

9./ Podľa § 9 ods, 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
10./ Podľa § 9 ods, 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

15./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

16./ Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že predmetný úver uzavretý medzi
stranami sporu spĺňa náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010 a preto rozhodol tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.99912 eur, čo predstavuje neuhradenú časť poskytnutého úveru.

17./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

18./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

19./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21./ V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami konania je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný.

V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur
po odrátaní dojednaného poplatku za poskytnutie úveru, úver v dohodnutých splátkach nesplácal.
Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že zmluva neobsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva neobsahovala všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), preto je úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 bezúročný a bez poplatkov. Nesprávne

je uvedená RPMN, ktorá mala byť uvedená vo výške 11,66 %, pričom v zmluve bola uvedená klamlivo
vo výške 24,34% a v nesprávnej výške boli uvedené aj úroky, čo je taktiež klamlivý údaj.

22./ V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z

omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania 8% od 09.10.2014 do zaplatenia, teda od
doručenia návrhu na súd, pretože žalobca nepreukázal zasielanie a doručenie výzvy na zaplatenie dlhu
odporcovi. Tvrdenia navrhovateľa, že písomnosti doručuje klientom a považuje ich za doručené tretím
dňom po jej odoslaní cestou poštového podniku však žalobca nepreukázal, ani či písomnosť skutočne
a ktorý deň odosielal žalovanému.

Nakoľko predmetný úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov, nie je dôvodný nárok žalobcu na
úroky, poplatky, má nárok iba na rozdiel poskytnutej sumy úveru a zaplatenej sumy žalovaným .
Navyše k uplatnenému úroku po zosplatnení úveru žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide o zmluvný
úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 2.10.2012 do zaplatenia, súd
zamietol návrh aj v tejto časti. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi

zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012
z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu,
podľa, ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť iba úroky z omeškania / § R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na
zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo

na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd žalobu v tejto časti zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.

24./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

25./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.