Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122205131.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Carpatia Concrete PLUS s.r.o., IČO: 36 469 459, so
sídlom Močarianska 3, 071 01 Michalovce, zast. Marják, Ferenci & Partners s.r.o., IČO: 50 164 988, so
sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, proti žalovanému: ESTELLE s.r.o., IČO: 36 710 971, bytom Na
križovatkách 16210/35, 821 04 Bratislava, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom

v Prešove, katastrálnom odbore pre okres Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Solivar, zapísaných
na Y. Č.. XXXXX F. G.:
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXA, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXA, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XX/XXXXX,

- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXA, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. X.B., O. XXXA, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXB, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/

XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXB, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXB, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. X.B., O. XXXB, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,

XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXC, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. B., O. XXXC, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. X.B., O. XXXC, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,

XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. X.B., O. XXXC, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,
- I. B. Č.. X, I. M. I. X. B., O. XXXD, M. Č. XXXXX, B. I. B. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, O. O. M.H. B. Ž. XXX/XXXXX,

- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,

- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.,- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,

- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.,

- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. X W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. X W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XX W.,
- B. - B. L. „., B.. Č.. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného,

a to na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 66.403,09,- Eur s príslušenstvom,
ktorý záväzok vyplýva z neuhradenia úplnej ceny za dielo uzavretej medzi žalobcom Carpatia Concrete
PLUS s.r.o., IČO: 36 469 459, so sídlom Močarianska 3, 071 01 Michalovce ako zhotoviteľom a
žalovaným ESTELLE, s.r.o., IČO: 36 710 971, so sídlom Na križovatkách 16210/35, 821 04 Bratislava,
ako objednávateľom.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomný podaním doručeným súdu dňa 01.06.2022 sa žalobca domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný neuhradil pohľadávku vo výške 66.403,09 Eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradenia úplnej ceny za dielo vyplývajúcej zo zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu.
Žalovaný neuhradením sumy za dielo porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy o dielo a

príslušnej právnej úpravy. Spor medzi žalobcom a žalovaným o vyššie uvedenú pohľadávku sa vedie
na miestne príslušnom Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 25Cb/205/2019. V rámci prebiehajúceho
súdneho konania žalovaný formou Vyjadrenia zo dňa 09.03.2020 využil prostriedok procesnej obrany,
ktorým sa domáhal zapocˇítania pohľadávky. Uvedeným prejavom vôle tak uznal pohľadávku žalobcu v
celom rozsahu. Konanie vo veci samej naďalej prebieha z dôvodu, že žalovaný sa domáhal započítania

oproti doposiaľ nepreukázaným, nezdokladovaným a vyfabulovaným zmluvným pokutám. Do dnešného
dňa žalovaný nijaký spôsobom neosvedčil svoj nárok na zmluvné pokuty, predložil len akýsi súpis, ktorý
pre ilustráciu žalobca priložil aj do tohto konania. Posun vo veci samej teda znamená uznanie pôvodnej
pohľadávky žalobcu ako zhotoviteľa predmetného diela, ktoré zakladá žalobcovi právne postavenie
veriteľa vo vzťahu k žalovanému.

2. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že osvedčil hodnovernosť svojej pohľadávky a to aj bez toho, aby
táto pohľadávka bola judikovaná. Podľa jeho názoru z doteraz uvedených skutocˇností súcˇasne vyplýva
aj opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana - žalovaný nárok žalobcu nikdy
nespochybnil, naopak, uznal ho svojim vyššie uvedeným započítacím prejavom. Taktiež poukázal na

skutočnosť, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia, a to vzhľadom na výšku pohľadávky, nijakým
spôsobom neobmedzí alebo neznevýhodní žalovaného nad primeranú mieru. Žalovaný vo veľkom
rozsahu už speňažil svoj majetok, pričom uvedeným konaním, ktorého dôsledkom je zníženie majetku
žalovaného, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia a ktoré podstatnou mierou negatívne
ovplyvňuje majetkové pomery žalovaného, vzbudil u žalobcu dôvodnú obavu o zmarenie prípadnej

exekúcie. Žalobca nie je povinný a ani objektívne schopný preukázať, za akú cenu prípadne cˇi za
neprimerane nízku cenu bol majetok žalovaného speňažený. Uvedené ani nepovažuje za relevantné
pre rozhodnutie o nariadení zabezpecˇovacieho opatrenia, nakoľko podstatným je objektívne vyvedenie
exekvovateľného majetku z majetkovej dispozície žalovaného.3. Žalobca má za to, že v prejednávanom prípade je v plnej miere naplnený princíp proporcionality,
keďže v prípade, ak žalovaný nemá skutocˇne v úmysle prevádzať zabezpecˇovaný predmet na tretie
osoby, a tak sa zbaviť svojho majetku, nemôže ho zriadenie sudcovského záložného práva nejako

obmedziť na jeho dispozicˇnom práve. V prípade, ak žalovný nemá v úmysle zabezpecˇovaný predmet
prevádzať, tento prevod nebude nijako zriadením sudcovského záložného práva obmedzený (právne
dovoleným spôsobom bude môcť žalovaný tento zabezpecˇovaný predmet previesť na tretiu osobu) iba
s tým rozdielom, že pohľadávka žalobcu (veriteľa žalovaného) bude zabezpečená zriadením záložného
práva k tomuto zabezpecˇovanému predmetu. Súčasne sa týmto zabráni prípadnej neúspešnej exekúcií

na majetok žalovaného, ktorý sa účelovo zbavuje svojho majetku. Žalobca má za to, že jeho nárok
na zaplatenie ceny diela je zjavne odôvodneným nárok (uznávací prejav žalovaného uvedený v
zapocˇítacom prejave); súčasne sme konajúcemu súdu osvedčil aj skutocˇnosť, že súdna ochrana
cez zabezpecˇovacie opatrenie nebude neprimeraným zásahom do dispozicˇnej sféry žalovaného.
Ďalej žalobca uviedol, že má za to, že trhová hodnota predmetu, nie je zaiste v zjavnom nepomere
s výškou pohľadávky žalobcu voči žalovanému, čím bude zaistená primeranosť a proporcionalita

nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. V nadväznosti na uvedené, má žalobca za to, že osvedčil
existenciu rozhodujúcich skutočnosti tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
žalovaného.

4. Podľa § 343 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,

ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu
konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má poskytnúť

rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie.
Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak
striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností
dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené
platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom
(III. ÚS 670/2017).

15. Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého
cieľom je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok

dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola
judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia
pohľadávky veriteľa. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán
sporu, ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením
dočasne a predbežne upravuje pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu

tomu, kto sa vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje (m. m. IV. ÚS 257/2010).

16. Zabezpečovacie opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a zároveň obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd mal preukázané z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
z listinných dôkazov, že medzi žalobcom a žalovaným sa vedie spor na Okresnom súde Bratislava II,
pod sp.zn. 25Cb/205/2019, ktorého predmetom je práve pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške
66.403,09 Eur. Taktiež žalobca preukázal, že žalovaný je vlastníkom ním spomenutých nehnuteľností,

pričom už došlo aj k prevodu vlastníckeho práva k niektorým nehnuteľnostiam. Nakoľko vznikla dôvodná
obava,žežalovanýbymohlaopätovnepristúpiťkprevodunehnuteľnéhomajetkunatretieosoby, pričom
by mohla byť zmarená exekúcia, a súčasne súd mal dostatočne a hodnoverne preukázané dôvody na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. uznesenia.

17. Súd má za to, že v danom prípade je potrebné zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné
právo k už skôr uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky žalobcu, nakoľko tu je obava, že exekúcia bude ohrozená, keďže doposiaľ
nedošlo k uhradeniu dlžnej sumy, konanie na Okresnom súde Bratislava II doposiaľ ukončené nebolo
a žalovaný pristúpil k prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby. Súd mal za preukázané, že takýmto

vyššie uvedeným konaním znižuje hodnotu svojho majetku a zároveň nedošlo k dobrovoľnému plneniu
zo strany žalovaného za vykonané dielo. Takéto konanie žalovaného môže vzbudzovať dôvodné
pochybnosti a zakladá dôvod na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Uvedené odôvodňuje aj
skutočnosť, že doposiaľ nedošlo k úhrade dlhu, a to ani po prevode vlastníckeho práva na tretiu osobu, a
fakt, že žalovaný nespochybnil svoj dlh voči žalobcovi, nakoľko argumentoval započítaním pohľadávky.

Rovnako sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že nariadením zabezpečovacieho opatrenie nebude
žalovaný obmedzený nad nevyhnutnú mieru.

18. Vzhľadom na uvedené, preto súd v zmysle návrhu žalobcu nariadil zabezpečovacie opatrenie tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. O trovách súd rozhodol podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O Výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením.