Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 7, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/314/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1719201509.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
otec - G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXA, G., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom

so sídlom: Štefániková 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, a matka - S.. M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX H., zastúpená JUDr. Adrianou Bobekovou Štepovou, advokátkou so sídlom Lichnerova 23,
Senec, IČO: 30 857 457, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská
77, Bratislava a Komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,
zo dňa 24.06.2022, č.k. 38P/121/2020-1473, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, uznesením, zo dňa 24.06.2022, č.k. 39P/121/2020-1473, zamietol návrh otca,
ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou D. K., nar.
XX.XX.XXXX v čase od 10.07.2022 od 10.00 hod. do 20.07.2022 do 10.00 hod., a v čase od 10.08.2022
od 10.00 hod. do 20.08.2022 do 10.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa v

súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska matky a matke uloží povinnosť
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods.1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods.1, §
328 ods. 1, § 329 ods.1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP),
§ 2, § 360, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP)- Po

oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Konštatoval, že na
súde prvej inštancie sa dňa 09.03.2021 úspešne realizoval výkon rozhodnutia, ktorý bol nariadený
tamojším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 38Em/8/2020, na základe uznesenia Krajského súdu
v Bratislave, č.k. 20CoP/219/2020-689, zo dňa 27.01.2021, a dieťa bolo odovzdané matke. Tiež
konštatoval, že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 10.03.2021, č.k. 38P/121/2020-727, v spojení

so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 20CoP/219/2020 - 689, zo dňa 27.01.2021,
súd dočasne upravil styk otca s maloletou D. K., nar. XX.XX.XXXX na každý kalendárny týždeň
v stredu v rozsahu dvoch hodín v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. formou asistovaného styku
v Centre pre deti a rodinu, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava (ďalej len „CDR“), bez prítomnosti
starej matky zo strany otca Ing. N. K., nar. XX.XX.XXXX; do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej. Poukázal na to, že z odôvodnenia citovaných rozhodnutí súdov vyplýva, že dôvodom jeho

nariadenia bola potreba zastabilizovať pomery matky a maloletej a vytvoriť prostredie, v ktorom maloletá
nebude ohrozovaná ďalšími prípadnými výkonmi rozhodnutia alebo zásahmi polície iniciovanými otcomz dôvodu, že po dobu štyroch mesiacov otec maloletú zadržiaval a túto dobu dieťa strávilo bez matky,
pričom mal za osvedčené, že otec sa javí byť rodičom, ktorý nedokáže rešpektovať úlohu a postavenie
matky v živote maloletej, ktorú svojím konaním vystavuje situáciám, ktoré môžu zanechať na jej

duševnom a fyzickom vývoji nepriaznivé následky. Vzal v úvahu správu CDR zo dňa 02.11.2021,
z ktorej vyplýva, že počas všetkých stretnutí (v dňoch 06.10., 13.10. a 20.10.2021) otec nevyužíval
potenciál stretnutia, maloletej sa nevenoval, nekomunikoval s ňou, napriek povzbudzovaniu zo strany
pracovníčky CDR a spolupráci matky, ktorá vzdialením sa z herne CDR vytvorila otcovi priestor na
stretnutie s maloletou. Maloletá vyhľadávala prítomnosť matky, vybehla za ňou, otec si bez súhlasu

zúčastnených vyhotovoval videozáznam, pri každom stretnutí nahrával matku, pracovníkov CDR a
príslušníkov polície, a zo stretnutí vždy po 5-10 minútach odišiel. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa
13.10.2021 maloletá vykazovala známky psychosomatizácie stratou kontinencie, čo psychológ hodnotí
ako alarmujúci signál a navrhol súdu sprostredkovať otcovi psychoteraupetickú pomoc pre spracovanie
vlastného prežívania a korekciu správania voči dieťaťu a matke. Rovnaký záver vyplynul aj zo správy
CDR zo dňa 06.12.2021, podľa ktorej otec, napriek informácii, že stretnutie bude zrušené (povinná

karanténa maloletej) sa dňa 01.12.2021 dostavil do CDR, vulgárne nadával pracovníkom CDR a bol
vyprevadený z priestorov zariadenia. V období od septembra 2021 sa nerealizovalo šesť stretnutí otca s
dieťaťom z dôvodu jeho neúčasti na stretnutiach dňa 22.09. a 29.09. zo zdravotných dôvodov a v dňoch
27.10., 03.11., 10.11. a 24.11. bez ospravedlnenia otca. Záverom CDR udáva, že matka maloletú na
stretnutie dostatočne pripravovala a spolupracovala, otec nevyužíval potenciál stretnutí pre čas strávený

s maloletou, nerešpektoval úlohu matky v živote dieťaťa, svoj postoj k rešpektovaniu matky ako druhého
rodiča neprehodnotil, nezmenil spôsob komunikácie voči matke, jeho komunikácia bola neprimeraná
aj voči zamestnankyniam CDR tiež v prítomnosti maloletej a na poslednom stretnutí dňa 01.12.2021
sa správal verbálne aj fyzicky agresívne voči zamestnankyni centra. Preto zamestnanci CDR vyjadrili
dôvodnú obavu o svoje bezpečie pri výkone opatrenia súdu a opakovane žiadali ukončiť asistovaný

styk v ich zariadení. Zo správy CDR z mája 2022 vyplýva, že otec sa v roku 2022 nezúčastnil ani
jedného stretnutia s maloletou. Po zhodnotení všetkých okolností dospel k záveru, že otec nepreukázal,
že je daná nevyhnutnosť a naliehavosť potreby ochrany záujmov maloletej v zabezpečení intenzívneho
budovania vzťahu s otcom počas letných prázdnin 2022. Prihliadol na obsah správ CDR preukazujúcich
alarmujúci stav a neprimeranú reakciu na asistovaný styk s otcom. Mal za to, že v kalendárnom

roku 2022 dochádza zo strany otca k ignorácii nariadeného opatrenia súdu a nariadeného styku s
maloletou. Zdôraznil, že účelom nariadenia asistovaného styku nebolo obmedziť styk otca s maloletou,
alevzhľadomna správanieaprístupotca,odmietanierešpektovaniasúdnychrozhodnutídošloknútenej
realizácii výkonu rozhodnutia z dôvodu, že otec odmietol plniť vykonateľné rozhodnutie súdu. Spôsob
úpravy styku asistovanou formou vyhodnotil ako prirodzený následok vývoja udalostí tak, aby sa do

budúcna obmedzila možnosť opakovaného výkonu, ktorý je výnimočným spôsobom dosiahnutia súladu
právneho stavu s faktickým. Mal za to, že ak by sa otec zúčastňoval stretnutí s maloletou v CDR,
využíval čas na kontakt a rozvíjanie si vzťahu s maloletou, mohol si vybudovať platformu na pozitívnu
zmenu skutkových záverov vedúcich k opačnému rozhodnutiu súdu. Zo správania otca mal preukázané,
že svoj záujem o maloletú prejavuje iba písomne, proklamuje ho v podaných návrhoch na súd, ale

reálnu možnosť stretávať sa s maloletou a budovať si vzťah s ňou absolútne opomína. V danej situácii
zohľadnil záujem maloletej a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a rodiča,
keď záujem dieťaťa má prednosť pred záujmom rodiča, ktorému neumožňuje vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a vývoj dieťaťa. Neprihliadol na argumenty otca, že súd mu bráni v realizácii
styku s maloletou z dôvodu, že skutkové závery sú opačné a spočívajú v správaní otca, ktorý maloletú

traumatizuje a stretnutí s ňou sa v roku 2022 nezúčastňoval. Mal za to, že z okolností danej vecí a
zo záverov správ nevyplývajú pozitívne závery pre vytvorené skutkové predpoklady na vyhovenie
návrhu otca. Apeloval na otca, aby zmenil postoj k asistovaným stretnutiam v CDR, zúčastňoval sa ich,
efektívne využíval čas na plnohodnotné stretnutia s maloletou a utužoval ich vzťah, pretože v prípade,
že stretnutia formou asistovaného styku budú úspešné, bude vytvorený priestor na rozšírenie jeho

styku s maloletou. Pri rozhodovaní zohľadnil prioritne záujem maloletého dieťaťa, keď bez dostatočných
skutkových záverov o priebehu doterajšieho asistovaného styku otca s maloletou, ktorý je od apríla do
decembra 2021 zo strany otca opisovaný ako nevhodný, až traumatizujúci a v roku 2022 sa nerealizoval
z dôvodov na strane otca, nie je možné určiť stretnutia otca s maloletou inou formou ako doposiaľ.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 písm. f/ a h/ CSP a
§ 62 CMP. Namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho a neúplného zisteniaskutočného stavu veci a nezohľadňuje najlepší záujem dieťaťa. Záver súdu o tom, že nie sú splnené
podmienky bezodkladnosti považoval za neakceptovateľný s tým, že nekonaním súdu mu je odopretý
výkon jeho rodičovských práv a povinností a právo maloletej na starostlivosti zo strany otca. Uviedol,

že v dôsledku neakceptácie jeho osoby matkou a absencie konštruktívnej komunikácie s ňou nemal
inú možnosť ako požiadať o nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že ním podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je plne dôvodný aj s ohľadom na už prebiehajúce letné prázdniny
a ´komunikáciu rodičov. Nestotožnil sa so záverom, že v konaní nebola preukázaná nevyhnutnosť a
naliehavosť potreby ochrany záujmov maloletej v zabezpečení intenzívneho budovania si jej vzťahu s

otcom, pretože za najvhodnejší čas budovania vzťahu rodiča s dieťaťom je čas prázdnin, dovolenie a
výletov. Uviedol, že vo svojich podaniach apeluje na súd, aby konal a nebol nečinný a zdôrazňuje, že
ako rodič maloletej jej žiadnym spôsobom nikdy neublížil. Mal za to, že súd prvej inštancie odvracia zrak
od vážnej situácie a to skutočnosti, ktorú maloletá verbalizovala aj pred sudkyňou, dňa 18.02.2021, že
matka ju bije. Uviedol, že počas druhého výkonu rozhodnutia dňa 09.03.2021 bola maloletá odvedená
proti svojej vôli z bydliska otca za sprievodu polície zákonnou sudkyňou a celý výkon rozhodnutia

prebehol v rozpore so záujmom maloletej, ktorá hystericky plakala, kričala „Nedávajte ma maminke“,
„nechcem ísť“, ktorý výkon, vzhľadom na jej psychické rozpoloženie, nemal byť realizovaný. Od
tohto druhého výkonu rozhodnutia sa nedokáže domôcť svojich rodičovských práv. K realizácii styku
s maloletou v CDR uviedol, že toto zariadenie bolo od prvého kontaktu voči jeho osobe zaujaté a
nastavené tak, aby ho diskreditovalo. Spochybnil nestrannosť a nezaujatosť danej inštitúcie, ktorá

od počiatku favorizovala matku a chránila výlučne jej záujmy. Na danú skutočnosť reagoval podaním
návrhu na uloženie výchovného opatrenia (§ 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine) v akreditovanom
zariadení Spoločnosť priateľov detí z detských domov Úsmev ako dar, v ktorom poukázal na to, že
pracovníci CDR žiadnym spôsobom nevykonali nápravu, nepožiadali matku, aby odišla zo stretnutí
otca s maloletou, nevytvorili neutrálne prostredie, v ktorom by sa maloletá a otec cítili komfortne, ale

naopak podporovali matku v jej správaní. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 21.06.2022 č.k. 39P/49/2022-60, ktorým vyhovel jeho návrhu a nariadil rodičom výchovné opatrenie
maloletej aj rodičom spočívajúce v psychologickom odbornom poradenstve. Mal za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktoré žiadal, by napomohlo reparácii jeho vzťahu s maloletou poškodeného
výkonom rozhodnutia, čo by prospelo k tráveniu ich spoločného času a obnoveniu kontaktu. Zdôraznil,

žeanijednostretnutievCDRneprebehlovzmyslenariadenéhoneodkladnéhoopatreniabezprítomnosti
matky. Namietal nesprávne právne posúdenie napadnutého rozhodnutia s poukazom na charakter
neodkladného opatrenia a jeho účel. Dal do pozornosti alarmujúcu situáciu, nemožnosť domôcť sa
nápravy, nekonštruktívnu komunikáciu s matkou, ktorá ho nerešpektuje ako druhého rodiča a takýmto
neudržateľným stavom porušuje jeho práva a práva maloletej na spoločné zážitky s otcom. Uviedol, že

medzi ním a maloletou bola pevná citová väzba, o dcéru sa vždy príkladne staral, maloletá s ním trávila
čas. K poškodeniu vzťahu došlo v dôsledku konania súdu prvej inštancie. Považoval za nevyhnutné,
aby sa situácia v rodine zastabilizovala a aby sa maloletá mohla opäť plnohodnotne stretávať s otcom,
pričom na obnovenie puta medzi nimi slúži práve čas prázdnin. Bez ingerencie súdu bude naďalej
pokračovať stav, kedy dochádza k vážnemu porušovaniu práv maloletej garantovaných Dohovorom o

právach dieťaťa. Mal za to, že v danom prípade ide o vážne ohrozenie záujmom maloletej, ktoré si
vyžaduje okamžitý zásah súdu do jeho pomerov neodkladným opatrením.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP. a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní

neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať

prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne posúdil nedôvodnosť podaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
v danom prípade nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov určením styku otca s maloletou v
navrhovanom rozsahu. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať ohrozenie
pomerov maloletého dieťaťa a naliehavosť autoritatívneho zásahu súdu, ktorú skutočnosť otec v konaní

neosvedčil.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsdôvodmi,prektorésúdprvejinštancienevyhovel
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a na jeho závery poukazuje (§ 387 od. 2 CSP). V
odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Správne súd prvej inštancie vec posúdil, keď prihliadal na správy CDR a hodnotené výsledky
realizácienariadenéhoasistovanéhostykuotcasmaloletouavtejtosúvislostivzalvúvahu vprvomrade

záujem maloletej. Nespokojnosť otca s realizáciou asistovaného styku, keď otec nevyužíval nastavený
harmonogram stretnutí ani čas určený na obnovenie jeho vzťahu s maloletou nie je dôvodom pre
vyhovenie jeho návrhu. Odvolací súd zároveň prihliadol na neaktuálnosť navrhovaného rozsahu styku,
ktorý otec žiadal upraviť s časovým ohraničením na obdobie letných školských prázdnin v kalendárnom
roku 2022, ktoré už uplynulo.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).