Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6121574968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Bc. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. XX/XX, zastúpeného

advokátom JUDr. Marek Ďuranom, so sídlom Nitra, Štefánikova 34, IČO: 30 788 285, zastúpený
substitučným splnomocnencom A.. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. Y. XX, proti žalovanému:
OJSEM s.r.o., so sídlom Nitra, Diaľničná 4094/68, IČO: 50 511 939 o zaplatenie 42.500 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 02.04.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
620,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho (ďalej len upomínací súd) konania žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 42.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 02.04.2021, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 620,50 eur a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.04.2020 so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú bezúročnú pôžičku v sume 42.500 eur a žalovaný sa

zaviazal vrátiť pôžičku do jedného roka odo dňa uzavretia zmluvy, t.j. do 01.04.2021. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že pôžičku nevrátil v lehote určenej v zmluve o pôžičke,
preto žalobca požaduje aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškaní a náhradu trov konania. Žalovaný
požadoval spolu s istinou a zákonným úrokom a trovami konania priznať aj náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K návrhu pripojil výpis z
Obchodného registra OS Nitra na firmu Centurion developments s.r.o., zmluvu o pôžičke, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 09/2020,uznesenie OS Nitra, č.k. 28Cbr/15/2022-26 zo dňa 26.07.2022, právoplatné

dňa 23.09.2022, výpiz obchodného registra OS Nitra na firmu OJSEM s.r.o. Nitra.

2. Upomínací súd vydal dňa 04.01.2022 platobný rozkaz sp. zn. 13Up/2009/2021. Proti platobnému
rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.

4. Žalovaný sa spolu s odporom proti platobnému rozkazu vyjadril k žalobe tak, že žalovaný
považuje pôžičku za fiktívnu z dôvodu, že nie je účtovne dohľadateľná. Žalobca založil obchodnú
spoločnosť OJSEM s.r.o. (žalovaný) s bývalým konateľom Branislavom Gulášom, ten odišiel z
obchodnej spoločnosti OJSEM s.r.o. (žalovaný) s tým, že spoločnosť zostala "vybrakovaná" a žalobcas Branislavom Gulášom (bývalým konateľom žalovaného) založili spoločnú obchodnú spoločnosť
Centurion Developments s. r. o. s rovnakou obchodnou činnosťou ako má žalovaný. Po Branislavovi
Gulášovi (bývalom konateľovi OJSEM s.r.o.) zostali len dlhy, pričom žalovaný nevylučuje, že aj tie sú

fiktívne. S bývalým konateľom žalovaného nie je možná spolupráca, zatajuje sa a nie je možné sa s ním
skontaktovať.ŽalovanýnapreukázaniesvojichtvrdenípredložilvýpiszObchodnéhoregistraOkresného
súdu Nitra a výpis zo svojho bankového účtu zo dňa 09/2020.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie

doručované v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) CSP na adresu uvedenú v obchodnom registri, pričom
žalovaný si zásielku neprevzal v úložnej lehote.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril k odporu žalovaného tak, že nevie odôvodniť
prečo žalovaný považuje pôžičku za fiktívnu. Suma, ktorá vyplýva zo zmluvy o pôžičke bola reálne
poukázaná na účet žalovaného. Z výpisu z účtu, ktorý predložil žalovaný je zrejmé, že žalovaný na

účte finančné prostriedky mal v období od 01.09.2020 do 30.09.2020. Žalobca nemá vedomosť, že
po nabehnutí sumy 42.500,00 eur na účet žalovaného došlo k následnému výberu tejto sumy a je
toho názoru, že keby k takémuto výberu došlo, žalovaný by o tom predložil dôkaz. Žalovaný v odpore
svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal a nepredložil k nim dôkazy. Žalobca pôžičku za fiktívnu
nepovažuje, žalobca skutočne sumu 42.500 eur požičal žalovanému a ten mu ju doposiaľ nevrátil.

Právny zástupca žalobcu sa vyjadril aj k uplatneným trovám konania, ktoré sa skladajú z jedného úkonu
právnej pomoci a to prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 15.12.2021.
Táto skutočnosť vyplýva z plnomocenstva, kedy právny zástupca bol splnomocnení žalobcom na
zastupovanie v predmetnej veci. Išlo o úkon pred podaním žaloby a tak s poukazom na aktuálne
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR je možné priznať náhradu trov konania len za úkony po podaní žaloby,

žalobca si tento úkon uplatňuje ako príslušenstvo.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s detailom platby zo dňa 02.04.2020, Zmluvou o pôžičke
zo dňa 01.04.2020, výpisom z Obchodného registra OS Nitra zo dňa 03.02.2022 na firmu Centurion
developments s.r.o., Nitra, výpisom z účtu žalovaného zo dňa 09/2020, uznesením OS Nitra č.k.

28Cbr/15/2022 - 26 zo dňa 26.07.2022, právoplatné dňa 13.09.2022, výpisom z Obchodného registra
OS Nitra zo dňa 10.11.2022 na firmu OJSEM s.r.o. Nitra.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu..

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola
dňa 01.04.2020 uzatvorená zmluva pôžičke, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť sumu 42.500 eur

a žalovaný sa zaviazal tú istú sumu vrátiť v lehote jedného roka. Žalobca jednoznačne preukázal, že
žalovaný tým, že riadne a včas nevrátil sumu 42.500 eur, porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
pôžičke. Keďže žalovaný v lehote jedného roka sumu 42.500 eur nevrátil, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku vrátiť poskytnutépeňažné prostriedky. Na základe toho, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, požičanú sumu v lehote
splatnosti a ani doposiaľ nevrátil, považoval súd žalobu o zaplatenie požičanej sumy vo výške 42.500
eur za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nevrátením sumy 42.500 eur v lehote splatnosti v zmysle predmetnej zmluvy o pôžičke sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za
čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z

dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle zmluvy o pôžičke, nakoľko k tomuto dňu
bol žalovaný v omeškaní s plnením jednotlivých splátok.

24. Spolu s istinou a úrokom z omeškania súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 620,50 eur v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v podobe právnych úkonov vykonaných pred začatím súdneho konania. Takéto náklady nie
je možné považovať sa trovy konania v zmysle § 251 CSP, ale je možné si ich uplatniť ako príslušenstvo
k pohľadávke v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca preukázal existenciu

týchto nákladov súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako
príslušenstvo vo výške 620,50 eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.