Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2322201720.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Matúš Staríček, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom E. XX, C., deti rodičov: matka – B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C., otec – F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, C., t.
č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 19P/74/2022 - 22
zo dňa 18. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súdu prvej inštancie sa nariaďuje v úvodnej časti (záhlaví) napadnutého uznesenia vykonať opravu
mena mal. A. B..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.konaniezastavilavýrokomII.rozhodol,žežiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil aplikáciou

§ 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Vecne
tým, že matka maloletých detí sa návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.05.2022, domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 14.07.2022 sa dostavila na súd
prvej inštancie matka, ktorá do zápisnice súdu vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadala
zastaviť. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo matky s návrhom a nakoľko nezistil
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil. O trovách konania

súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Dňa 16.08.2022 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie matky zo dňa 15.08.2022 označené ako
„Odvolanie voči rozsudku súdu“, v ktorom matka uviedla, že „29.7.2022 mi bolo doručené uznesenie

vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: A., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX o zverení mojich
detí do dočasnej náhradnej starostlivosti a o zverení môjho najmladšieho syna A. H. C. do ústavnej
starostlivosti. Na základe novo nadobudnutých skutočností, ktoré som uviedla v pridaných materiáloch
odvolávam sa v plnom rozsahu podľa § 127/b, f, g, h. V prípade, že by som svoje odvolanie nedoručila
v zákonnom termíne, umožnite mi prosím umožnite mi použiť niečo ako mimoriadne opravné prostriedky
aleboobjasniťdôvodmôjhokonaniapredriadnymspravodlivýmsúdomresp.vriadnomsúdnomkonaní.“

K podaniu matka priložila podanie označené č. k. 19P/102/2022 – 14 s prílohami, z obsahu ktorého jezrejmé, že sa jedná o vyjadrenie (príp. odvolanie) podané v rámci konania o zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti.

Uznesením č. k. 19P/74/2022 - 34 zo dňa 24.08.2022, ktoré bolo matke doručené dňa 19.09.2022,
súd prvej inštancie vyzval matku na doplnenie odvolania tak, že uvedie, či predmetné podanie mienila
podať ako odvolanie, resp. voči ktorému rozhodnutiu; v akom rozsahu rozhodnutie odvolaním napáda;
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa matka ako odvolateľka

podaným odvolaním domáha, t. j. či požaduje zmenu napadnutého rozhodnutia, resp. jeho časti, alebo
jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie veci, ako aj v
akom rozsahu požaduje preskúmanie napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Zároveň bola matka
vyzvaná, aby uviedla, či podanie označené sp. zn. 19P/102/2022, ktoré bolo súčasťou podania zo dňa
15.08.2022 mienila podať do predmetného konania alebo do konania vedeného na súde prvej inštancie
pod sp. zn. 19P/102/2022. Prvoinštančný súd súčasne poučil matku, že ak v stanovenej lehote 10 dní

svoje odvolanie riadne neopraví, súd druhej inštancie odvolanie odmietne.

Na výzvu súdu prvej inštancie matka nereagovala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku –
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti podľa § 363 CSP a v odvolacom
konaní nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) odvolanie matky odmietol.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon ustanovuje minimálne obsahové náležitosti odvolania (ktoré
musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí podania) v § 363 CSP. Ak takéto náležitosti podané
odvolanie nespĺňa, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil s poučením,
že ak ich nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne.

Bolo preto povinnosťou matky ako odvolateľky odvolanie vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom.
Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z nich,
nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 zo dňa
06.09.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným

postupom“, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti. Nemožno pripustiť,
aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.

Podanie matky zo dňa 15.08.2022 označené ako „Odvolanie voči rozsudku súdu“ nespĺňa obsahové

náležitostiodvolaniavzmyslecit.ust.§363CSP,nakoľkoznehoniejezrejmé,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa matka ako odvolateľka domáha (odvolací návrh), t. j. ako má
odvolací súd rozhodnúť. Obsah predmetného podania skôr indikuje, že podanie sa má týkať konania
vo veci zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o podanie matky, ktoré

bolo priložené k odvolaniu a ktoré bolo označené č. k. 19P/102/2022 – 14, toto podanie sa rovnako
netýka konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 19P/74/2024, ktoré bolo zastavené na
základe späťvzatia návrhu zo strany matky. Podľa obsahu uvedeného podania je zrejmé, že sa jednáo vyjadrenie (príp. odvolanie) matky podané v rámci konania o zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti.

Matka napriek výzve zo strany súdu prvej inštancie (uznesenie č. k. 19P/74/2022 – 34 zo dňa
24.08.2022) svoje odvolanie kvalifikovane nedoplnila. O možnosti odmietnutia odvolania bola matka
riadne poučená.

Keďže ide o také vady odvolania, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd
v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie matky, pretože nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Odvolací súd zároveň nariadil súdu prvej inštancie vykonanie opravy zrejmej nesprávnosti v úvodnej
časti (záhlaví) napadnutého uznesenia. Prvoinštančný súd uviedol nesprávne meno mal. Tamary Zoe,

keďtútooznačilako„ZoeTamara“,čojevrozporesrodnýmlistommaloletej,akoajsvýsledkomlustrácie
z Registra obyvateľov SR ohľadom maloletej.

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na

príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).