Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122227126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:6122227126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej

republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00603481, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., X. mája XXXX, o zaplatenie 99,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 99 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 99 eur od 23.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

P r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa25.01.2022bolOkresnémusúduBanskáBystricadoručenýnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 99,- eur s prísl. titulom neuhradených nákladov
za odtiahnutie motorového vozidla. Žalobca podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemnýchkomunikáciách(cestnýzákon)vykonávasprávupozemnýchkomunikácií,akideoprejazdné
úseky ciest v jeho vlastníctve, o miestne komunikácie a účelové komunikácie v jeho vlastníctve. Žalobca

dňa 05.02.2021 odtiahol motorové vozidlo žalovaného s EČV B.. Náklady na odstránenie motorového
vozidla predstavujú 99,- Eur. Žalobca dňa 15.10.2020 vystavil žalovanému na uvedenú sumu faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 22.10.2020, pričom jej osobné prevzatie dňa 15.10.2020 žalovaný potvrdil
svojim podpisom priamo na faktúre. Keďže žalovaný faktúru dobrovoľne v lehote splatnosti neuhradil,
žalobca ho upomienkou č. D. vyzval na úhradu faktúry vo výške 99,- eur v lehote najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia upomienky, a zároveň ho upozornil na následky jej neuhradenia. Keďže žalovaný faktúru
dobrovoľne neuhradil ani na základe upomienky, žalobca ho výzvou na zaplatenie poplatku za odťahovú

službu zo dňa 09.02.2021 opätovne vyzval na úhradu faktúry vo výške 99,- eur v lehote najneskôr do
10 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom ho opätovne upozornil na následky jej neuhradenia. Žalovaný
náklady na odstránenie motorového vozidla dobrovoľne neuhradil, preto si žalobca uplatňuje sumu 99,-
eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa 23.10.2020 do zaplatenia a zároveň náhradu
trov súdneho konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 15.02.2022 platobný rozkaz sp. zn.

33Up/86/2022, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
vkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a
dňa 22.04.2022 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, doručeným zverejnením na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu od 23.09.2022 do 08.10.2022, doposiaľ nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 99,00 eur s príslušenstvom. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich nespornosti,
pričomjerovnakosplnenápodmienkajednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,azároveňhodnotasporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,00 eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci bolo

zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.10.2022.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 15.10.2020 žalobca, Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX za odtiahnutie motorového vozidla v celkovej výške 99,00 eur, ktorá bola splatná dňa
22.10.2020. Žalovaný faktúru prevzal v deň jej vystavenia, čo potvrdil svojim podpisom. Prílohou faktúry
je zápis o vydaní vozidla zo dňa 05.02.2021, z ktorého vyplýva, že dňa 15.10.2020 o 08.05 hod. bolo
odstránené motorové vozidlo s EČV B., typ Š-Octavia, farba čierna, z dôvodu státia na prechode na E.

F.. Čas príchodu s motorovým vozidlom do miesta odstavenia na ul. G. H. XX I. J. bol uvedený 08.29
hod., a následne bolo motorové vozidlo dňa 15.10.2020 o 09.01 hod. odovzdané žalovanému, totožnosť
overená podľa OP č. J., čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom.

8. Upomienkou č. D. zo dňa 01.12.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške

99,00 eur za odťah motorového vozidla do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila
nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy.

9. Výzvou na úhradu zo dňa 09.02.2021 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo
výške 99,00 eur do 10 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy, pod hrozbou uplatnenia nároku súdnou cestou.

Zásielka sa žalobcovi vrátila nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) správu

pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne cesty
a účelové cesty vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo
zriadené, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a
účelových komunikácií vodičmi vozidiel a chodcami.Podľa § 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič nesmie zastaviť a stáť na priechode pre chodcov, na mieste na prechádzanie alebo na
priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi.

Podľa § 43 zákona ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na
náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so

zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie
je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky,
d) nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku

cestnej premávky.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd má za preukázané, že žalovaný ako vodič dňa 15.10.2020 zastavil a ponechal odstavené osobné
motorové vozidlo EČV: B. na priechode pre chodcov, čím týmto vozidlom vytvoril prekážku cestnej

premávky a porušil tak ust. § 43 zákona ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca ako správca
pozemnej komunikácie následne toho istého dňa oprávnene odtiahol vozidlo žalovaného a za náklady
spojené s odtiahnutím vo výške 99,00 eur vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.10.2020, splatnú dňa 22.10.2020. Žalovaný v lehote splatnosti predmetnej faktúry a ani do podania
žaloby dlžnú sumu v celkovej výške 99,00 eur žalobcovi neuhradil, preto si žalobca v tomto konaní

uplatnil istinu aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti faktúry
do zaplatenia.

12. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže žalobca vykonal oprávnené odtiahnutie osobného
motorovéhovozidlažalovaného,zaktorýpodľavystavenejfaktúryvlehotesplatnostižalovanýnezaplatil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 99,00 eur je dôvodný, a žalobe preto v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný neuhradil ani čiastočne dlžnú sumu, čím sa dostal do omeškania, preto súd priznal
žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z 99,00 eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry, teda odo dňa 23.10.2020 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobcabolvkonaníúspešnývrozsahu100%,pretosúdotrováchkonaniarozhodolvsúlade§255CSP
tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu s tým,že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.